臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度交上訴字第422號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張春成
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院110年
度交訴字第50號，中華民國110年12月14日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第2719號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張春成於民國（下同）109 年10月19日 下午5 時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大客車（ 下稱甲車），沿臺中市東區進德路由南往北方向行駛，行經 前開道路與樂業一路交岔路口時，本應注意汽車駕駛時，駕 駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 以避免危險之發生，而當時天候晴、暮光、柏油路面乾燥、 無障礙或其他缺陷，視距良好，依其智識、能力並無不能注 意之情事，竟疏未注意兩車並行之間隔，貿然由上開道路駛 進交岔路口即道路寬敞處，通過交岔路口後續為前行。適有 被害人沈明義騎乘車牌號碼000-0** 號（號碼詳卷）普通重 型機車（下稱乙車），亦疏未注意兩車並行之間隔，沿同上 道路同向，自前開交岔路口處前路段，沿路與被告所駕駛之 甲車並行，並與該車一同通過前開交岔路口，欲續為前行。 惟進入樂業一路以北路段時，被害人為閃躲甲車未空留適當 之並行間隔而稍向右偏，致所騎乘之乙車車輪與道路右側路 旁突起之隔島擦撞，因而失去平衡而人、車倒地，旋因後輪 遭被告所駕駛甲車之右側後輪碾過，使人因機車受力旋轉遭 帶入車下碾及，造成胸廓骨折變形創傷性氣血胸、腹部損傷 及左側鼠蹊部大面積撕裂傷出血致創傷性休克併呼吸衰竭死 亡。因認被告涉有刑法第276 條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。 再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪 之心證者，應貫徹無罪推定原則，此觀刑事妥速審判法第6 條亦有明文規定。且所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認 定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於
被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現 相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即 難遽採為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判 決參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊 時之供述、被害人之女沈翔薇於警詢及偵訊中所為指述、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現 場照片、甲車右後及右前行車紀錄器影像擷圖、臺灣臺中地 方檢察署109 年度相字第1944號相驗卷宗、相驗屍體證明書 等為其主要論據。
四、訊據被告固不否認於上開時、地，駕駛甲車與被害人所騎乘 乙車發生碰撞，被害人並受有胸廓骨折變形併創傷性氣血胸 、腹部損傷及左側鼠蹊部大面積撕裂傷出血等傷害，嗣因創 傷性休克併呼吸衰竭而死亡等情，然堅詞否認有何過失致人 於死犯行，於原審及本院審理時辯稱：我是前車，被害人是 從後面騎乘而來的機車，是被害人要跟我保持距離，而且我 一路上都是直行，當時是被害人的乙車向右偏而撞到路面突 起的分隔島，之後才飛到我的車子前方被我輾過，我認為如 果要超車要考慮自己的安全，這個案件並不是我逼車等語。 經查：
㈠被告於109 年10月19日下午5 時26分許駕駛甲車，沿臺中市 東區進德路由南往北方向行駛，行經臺中市東區進德路與樂 業一路、設有行車管制號誌之交岔路口時；被害人亦於上開 時間騎乘乙車，沿臺中市東區進德路由南往北方向行駛至該 交岔路口，並行駛在甲車之右後方，其後二車即發生交通事 故等情，業據被告於警詢、偵訊、原審準備程序、審理時均 供承在卷（相卷第17至23、135 至137 頁，本院卷第33至39 、79至85 、109 至117 頁），並有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場及車損照片、行車 紀錄器影像截圖等附卷可佐（相卷第47、49、51、53至85、 87至109、173、175至183、185、187至195、197至229、231 至249頁）。而被害人確因前述交通事故受有胸廓骨折變形 併創傷性氣血胸、腹部損傷及左側鼠蹊部大面積撕裂傷出血 等傷害，導致創傷性休克併呼吸衰竭死亡乙節，亦經檢察官 督同法醫師相驗屬實，並製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、
檢驗報告書、相驗屍體照片等在卷可憑（相卷第133、139、 141至161、163至171、261至281頁），此部分之事實堪以認 定。
㈡按刑法第14條第1 項之過失，係指行為人對於犯罪事實之發 生，有應注意之義務，且按當時情節，係能注意，而不注意 者而言。至行為是否違反注意義務，不只在於結果發生之原 因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義務所造成 者，並應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為 其要件。是刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違 反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結 果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之 關聯性，方足當之(最高法院109 年度台上字第458號判決意 旨參照)。亦即刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生， 應注意並能注意為成立要件，苟行為人縱加注意，仍不能防 止其結果之發生，即非其所能注意，自難以過失論。而過失 責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能 否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即 得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結 果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結 果仍不免發生，即不得非難於行為人（最高法院110 年度台 上字第3201號判決意旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安 全規則第94條第3 項定有明文。則被告駕車駛至案發之交岔 路口時，有無依循前揭交通安全規定注意兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，即屬其於本案注意義務之所在 。
㈢本院勘驗甲車之行車紀錄器影像並截圖附卷，情形如下（本 院卷第51至58頁）：
一、檔案：前鏡頭17-16-44 ㈠共1分31秒 （畫面時間2020/10/19 17：16：29至17：18：00） ㈡甲車右後行車紀錄器 ⒈17：16：39～17：16：40 被害人騎乘乙車從被告所駕甲車之右後方出現後，與甲車併同往前直行於進德路，於17：16：40甲車、乙車先後進入進德路、樂業一路交叉路口。 ⒉17：16：41～17：16：43 被害人所騎乙車與被告所駕甲車均行駛在交岔路口（乙車似有加速），被害人騎乘乙車往右偏駛後，於17：16：42已來到甲車右側車身中段之位置，甲車保持直行。 ⒊17：16：43 被害人騎乘乙車再往左偏駛欲進入進德路，此時，被害人所騎乙車已來到甲車右側車身前段之位置，被害人騎乘乙車要進入進德路前擦撞到前方人行道緣石，乙車因而往前彈跳離開路面，甲車則保持直行進入進德路。 ⒋17：16：44 被害人所騎乙車失去平衡而向左傾倒，乙車倒在甲車右側車身前段之處，被害人則往前跌落在乙車前方，甲車仍維持直行狀態。 ⒌17：16：45 被害人因捲入甲車車輛底盤，而遭甲車輾過，乙車之車尾則與甲車發生擦撞。 ⒍17：16：50 甲車停車。 ⒎17：17：16 被告下車查看 二、檔案：後鏡頭17-16-47 ㈠共1分31秒 （畫面時間2020/10/19 17：16：29至17：18：00） ㈡甲車右前行車紀錄器 ⒈17：16：29～17：16：40 被害人騎乘乙車出現在被告所駕甲車之右後方，兩車併同往前直行於進德路，於17：16：40乙車已來到甲車右側車身後段，一同進入進德路、樂業一路交叉路口。 ⒉17：16：41～17：16：43 被害人騎乘乙車進入交叉路口後，往左偏駛再往右偏駛要進入進德路口，此時，乙車已來到甲車右側車身前段，甲車則保持直行要進入進德路。 ⒊17：16：43 被害人騎乘乙車要進入進德路時，因撞擊路邊人行道緣石而往上彈跳，消失於行車紀錄器錄影畫面。 ⒋17：16：45 被告駕駛甲車繼續直行，乙車倒在甲車右側車身後段之處。 ⒌17：16：46～17：16：47 被害人從甲車右後車底彈出，落於乙車之前。 ⒍17：16：50 甲車停車。 ⒎17：17：16 被告下車查看。 三、檔案：車上-司機紀錄器17-16-45 ㈠共1分31秒 （畫面時間2020/10/19 17：16：29至17：17：58） ㈡甲車駕駛座區紀錄器 ⒈ 17：16：29～17：16：40 被告手握方向盤直行，於17：16：40乙車的車頭燈出現在甲車右側車身中後段之處。 ⒉17：16：42 被告手握方向盤往左打一點，乙車出現在甲車右側車身中段之處。 ⒊ 17：16：42～17：16：43 被告手握方向盤仍往左打一點，被害人騎乘乙車要進入進德路前擦撞到前方人行道緣石，乙車因而往前彈跳離開路面，此時乙車出現在甲車右側車身前門之處。 ⒋17：16：44～17：16：45 被害人騎乘乙車失去平衡往左前摔倒，甲車震動了一下，被告將方向盤再往左打。 ⒌17：16：46 被告拉回方向盤，並往右後照鏡看去。 ⒍17：16：50～17：17：16 被告停車，打開車門，拿起手機，下車查看。 對照案發現場及車損照片，可見乙車於本案交通事故發生後 確係向左傾倒、左側車身並有刮擦痕（相卷第207 、213 頁 ），且甲車之右前車輪及其附近底盤，亦有與物體摩擦後所 產生之痕跡（相卷第221 頁），堪認被害人騎乘乙車時，因 輾到右側之人行道緣石，使車身失去平衡而向左倒地，被害 人因此被捲入甲車右側車身之底盤並遭甲車輾過。再比對警 方現場蒐證、參酌上開行車紀錄器影像後所繪道路交通事故 現場圖，即知於109 年10月19日下午5 時16分39秒，被告所 駕甲車係行駛在被害人所騎乙車左前方，在兩車均通過案發 之交岔路口後，被害人所騎乙車由甲車右側車身之後半段逐
漸駛至中段、前半段，被告所駕甲車則始終維持直行之行向 。準此，被告駕車行經臺中市東區進德路至通過案發交岔路 口之期間內，既行駛在被害人所騎乙車前方，其注意力自係 集中在前方路況，而被害人係因乙車車輪輾到人行道緣石才 失去平衡，依一般人通常駕駛之社會經驗，被告能否預料被 害人會突然從甲車右後方超車，復因車輪輾到人行道緣石致 失去平衡，自屬有疑。遑論被告與被害人既係同向同車道行 駛之情形，行駛在被告所駕甲車後方之被害人如欲超車，依 道路交通安全規則第94條第1 項「汽車在同一車道行駛時， 除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距 離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。」之規定 ，亦應係後車即被害人所騎乙車需保持可隨時煞停之距離。 從而，公訴意旨遽謂被告行車時未注意兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，即難憑採。被告於本案偵審期間 供稱：在被害人騎乘乙車和我的甲車碰撞前，我都沒有發現 被害人和他的機車，因為被害人是從我的右後側來的，我是 前車，應該是被害人要跟我保持距離，我當時直行都沒有偏 左或偏右，而且我是一路直行，沒有要轉彎或靠邊，所以只 會注意我的前方45度或90度兩側的狀況，不會注意後方車輛 的情形，被害人騎車太靠右邊，導致車輪壓到人行道緣石才 失去平衡，被害人彈到我的車輛前方被我的車輾過，我無法 防範等語（相卷第21、136 頁，原審卷第35、115 頁），尚 非無憑，堪可採信。
㈣第按行經設有交岔路口標誌之路段，不得超車；前行車減速 靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。 超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔 超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道 路交通安全規則第101 條第1 項第1 款、第5 款規定甚明。 且按岔路標誌，用以促使車輛駕駛人減速慢行，注意橫向來 車相交。設於交岔路口將近之處；而設有號誌管制之交岔路 口，得免設本標誌，道路交通標誌標線號誌設置規則第30條 第1 項、第4 項第2 款亦有明定。案發之交岔路口設有號誌 管制，此觀卷附道路交通事故現場圖、案發現場照片即明（ 相卷第47、107 頁）；另就被害人於案發前之行車經過觀察 ，被害人不僅自被告所駕甲車右後方超車，且在通過案發交 岔路口時予以超車，即違反上述行經設有號誌管制之交岔路 口不得超車之規定，亦未遵守應自被告所駕甲車之左側超車 ，並保持適當間隔超越之規範。倘非被害人在不得超車之交 岔路口逕行超車，又未注意車前狀況、保持可隨時煞停之距 離，並自被告所駕甲車之右側超越，當不致使乙車之車輪輾
到人行道緣石，復因車身失去平衡遂人車倒地，造成被害人 被捲入甲車底盤後，遭甲車之車輪輾過而發生死亡結果，足 認本案交通事故之肇事因素，實係源自於被害人未遵守上述 道路交通安全規則第94條第1 項、第3 項、第101 條第1 項第1 款、第5 款等規定，以致被告無從預防及反應，難認 被告之駕駛行為有何失當情形，自不可驟然將本案交通事故 及被害人死亡一事歸咎於被告。何況於本案交通事故發生前 ，被告所駕甲車均保持直行之狀態，並無向右偏以致妨礙被 害人之行進動線或空間情形，被告在自己車道上駕車直行， 對被害人突然自甲車右側超車一事，難認被告主觀上有何事 先預見之可能性；而自被害人騎乘乙車出現在甲車右後方起 （即109 年10月19日下午5 時16分39秒），至被害人所騎乙 車因輾到人行道緣石而人車倒地為止（即109 年10月19日下 午5 時16分44秒），其間僅經過5 秒，被告顯無從於短時間 內立即反應，而防免本案交通事故之發生及被害人死亡之結 果。職此，被告就本案犯罪結果之發生，既欠缺預見可能性 及迴避結果可能性，當不能率以過失致人於死罪責相繩。 ㈤再者，為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維 護交通秩序以保障公眾行之安全，凡參與交通之車輛駕駛人 、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務 。故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交 通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意 之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人 並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行 為，以防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規 則將為一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡 其注意義務（最高法院101 年度台上字第4928號判決意旨參 照）。被告駕車行經案發之交岔路口時，既已小心通過，復 無行車偏移之情，惟因被害人超車時疏未遵守上述道路交通 安全規則相關注意規定，以致發生本案交通事故，業經本院 詳予論述如前。揆諸信賴原則，被告就被害人違規駕駛行為 並無注意義務，且因被害人自甲車右側超車後即輾到人行道 緣石，進而人車倒地，衡情被告亦無充分時間得以預見並迴 避。是被告駕車時既已遵守交通安全相關規範，本可合理信 賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則並採取謹 慎注意之安全行為，非可僅因本案交通事故造成被害人死亡 之嚴重結果，即逕認被告未善盡注意義務。至於被告於警詢 時雖表示：我沒有辦法防範這件交通事故，但我有過失等語 （相卷第21頁），然按被告之自白，不得作為有罪判決之唯 一證據，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文，亦即仍應調
查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，其立法意旨乃 在防範被告自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之 價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性，則依被 告於該次警詢時所稱：我駕車時沒有看到被害人之機車，觀 看行車紀錄器影像後，是被害人騎車時太靠右邊，車輪壓到 人行道緣石而失去平衡，被害人先彈到甲車前，之後甲車右 前車輪輾到被害人，我沒有辦法防範本案交通事故之發生等 語（相卷第20、21頁），其後又稱自己有過失，已見被告於 該次警詢中所述前後不一，況且被告於偵訊、原審及本院審 理期間均表示其無過失並否認犯罪之意，自難徒憑被告於警 詢時陳稱其有過失之供述，遽認被告有公訴意旨所指之過失 致人於死犯行。
㈥原審將本案交通事故送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會進 行肇事因素之鑑定後，該會就路權歸屬部分敘明「……乙車原 行駛於甲車右後方，其後兩車行經路口時，乙車不當自甲車 右側超車，復未注意車前狀況撞及路邊緣石，致駕駛失控衍 生事故，乙車不當之行駛行為認為甲車所無法預期及反應， 其疏失情節重大」等語，而認被害人駕駛普通重型機車，行 至設有行車管制號誌交岔路口，自前車右側超車於先，未注 意車前狀況撞及路邊緣石致駕駛失控衍生事故，為肇事原因 ，被告駕駛民營公車（大客車），無肇事因素，有該會110 年7 月15日鑑定意見書存卷足按（原審卷第53、54頁），可 徵被告就本案交通事故之發生確無可歸責事由，而係被害人 駕駛行為具有前述過失，乃發生本案交通事故，此同於本院 所為認定，益可為證。其後原審將本案交通事故之肇事原因 送請臺中市交通事件裁決處進行覆議，臺中市交通事件裁決 處以「其路口及路段相關設施之設置是否合宜，有無影響行 車安全，因跡證不足無法據以認定」為由，而決議為「不予 鑑定」，此有臺中市交通事件裁決處110 年10月20日函在卷 可考（原審卷第61、62頁），惟被告之駕駛行為是否違反相 關交通法規而有過失一節，本應獨立判斷，與案發路口及路 段相關設施之設置是否合宜、有無影響行車安全等並不相涉 ；再者，臺中市交通事件裁決處既未具體認定被告就本案犯 罪結果之發生究竟有無過失，自難徒以臺中市交通事件裁決 處「不予鑑定」本案交通事故之肇事原因，而反面推論被告 具有過失而應負過失致人於死罪責。 ㈦本案復由本院囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心進行 鑑定，經逢甲大學於111年11月16日函覆行車事故鑑定報告 書，綜合研判認：「一、依卷附資料顯示，本案A車（即乙 車，下稱乙車）、B車（即甲車，下稱甲車）兩車為同向行
駛，甲車在前，乙車在後，乙車於路口處沿甲車右側欲超越 甲車，撞及人行道緣石致駕駛失控倒地，甲車再碰撞倒地之 乙車駕駛人肇事。二、由甲車行車紀錄器右後鏡頭(右前往 後照)影像總分格第110格(圖7)與第155格(圖14)之示意尺規 ，可見甲車於第110格進入路口至第155格離開路口時，右側 空間(車身與路緣之間隔)寬度僅略為縮小，但差距不大，研 析本案乙車沿甲車右側由後往前超越時，其於甲車右側與路 緣間行駛之空間應未有明顯受到壓縮之情形。三、以甲車行 車錄器畫面分析甲、乙兩車車速，乙車事故前平均車速約由 34.38公里/時增加到38.7公里/時，全段平均車速約為37.19 公圼/時；甲車事故前平均車速約由25.02公里/時增加到27. 65公里/時，全段平均車速约為26.75公里/時，依該路段速 限50公里/時而言，兩車皆未超速。四、分析甲車全部停車 時間，甲車以第2段平均車速約為27.65公里/時，即使以最 嚴格標準檢視甲車駕駛，即乙車行駛至其右前車門處便開始 採取反應措施，且反應時間採有預警之0.75秒計算，甲車駕 駛仍無足夠時間可以避免本見事故之發生。五、綜上所述， 研析本案乙車於路口處沿甲車右側欲超越甲車，疏未注意與 右側人行道路緣之間隔，撞及人行道緣石致駕駛失控倒地， 致甲車駕駛無足夠時間反應並碰撞倒地之乙車駕驶人，認係 為本件事故發生之肇事原因；甲車無足夠反應時間避免事故 之發生，認係無肇事因素」（本院卷第139頁），上述鑑定 意見已經明白指出：被害人所騎乙車沿甲車右側由後往前超 越時，其於甲車右側與路緣間行駛之空間應未有明顯受到壓 縮之情形，且即使以最嚴格標準檢視甲車駕駛，即乙車行駛 至其右前車門處便開始採取反應措施，甲車駕駛仍無足夠時 間可以避免事故之發生，核與本院認定本件交通事故無從歸 責於被告之結論相同。
五、檢察官上訴意旨雖以被告有預見危險及防止結果發生之可能 性，及本件事故發生於下午5時26分之交通繁忙時刻，被告 應注意其所駕甲車通過進德路與樂業一路交岔口時，須預留 較大的空間讓機車通過，卻未預留空間致生憾事，認被告仍 應負過失致死罪責。惟查被害人所騎乙車沿甲車右側由後往 前超越時，其於甲車右側與路緣間行駛之空間應未有明顯受 到壓縮之情形，已如前述，難認被告有預留空間不足的情形 ，其餘上訴意旨所指各節，亦經本院說明如前，均未可遽為 被告不利之認定。
六、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據 資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴 意旨所指之過失致人於死之犯行，形成確切無合理懷疑之確
信，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明 其認定之證據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷， 核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢察 官上訴意旨，整理歸納上開間接事實推論被告應涉本案被訴 犯行等，固非全然無見，惟仍未提出適合於證明犯罪事實之 積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立 論基礎。是以，本件檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴及提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 石 馨 文
法 官 黃 玉 齡
以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴，被告不得上訴。
檢察官提起上訴須符合刑事妥速審判法第9 條第1 項之規定。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日〈附錄法條〉
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。