臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度交上訴字第2791號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 賴水旺
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院111年
度交訴字第87號中華民國111年9月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方檢察署111年度調偵字第327號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告賴水旺於民國111年1月6日17時17分許 ，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣二林鎮 二城路由北往南方向行駛，途經址設彰化縣○○鎮○○路0號之 「二林高中」前，因未遵守前方紅燈交通號誌之指示停止， 於闖越紅燈時，擦撞適由二林高中前由西往東穿越二城路之 行人即告訴人謝○庭(96年次)。告訴人因此倒地，受有左側 髖部挫傷、左膝擦傷之傷害(過失傷害罪嫌部分，業經撤回 告訴，另由檢察官為不起訴處分)。被告明知其已因車禍肇 事，致告訴人倒地受傷，竟未於車禍發生後留待於現場，提 供傷者必要之救助及照顧，反基於肇事逃逸之犯意，逕自騎 車逃逸。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃 逸罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。次 按認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途 徑可尋，法院即應為無罪之判決（最高法院76年台上字第49 86號判決意旨參照）。再者，刑法第185條之4所稱之「逃逸 」，係指從肇事現場離去之行為，若未等待警方人員到場處 理，或無獲得他方人員同意，或不留下日後可以聯繫的資料 ，就逕自離開現場(含離去後折返，卻沒表明肇事身分)，均
屬逃逸之作為(最高法院104年度台上字第2570號判決意旨參 照)。質言之，行為人倘等待警方人員到場處理，或已獲得 對方當事人之同意，或已留下可供聯繫之資料，始離開現場 ，只要其中一項成立，即與「逃逸」之構成要件不合，自不 構成肇事逃逸罪。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，主要係以被告於警詢及偵查 中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、彰化基督教醫療 財團法人二林基督教醫院(下稱二林基督教醫院)診斷書、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、彰化縣 警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場及路口監 視影像照片、彰化縣二林鎮調解委員會調解書等為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地，與告訴人發生碰撞，致告訴 人倒地受傷，未報警或留下聯絡方式即離去之事實，惟堅詞 否認有何公訴意旨所指之上揭犯行，辯稱：我騎機車到二林 高中前，當時是下課時間，人車往來很多，有兩個學生要穿 越馬路，我閃避不及撞上，我沒有受傷，機車也沒事，一個 女學生倒地，當時我有過去看，詢問女學生傷勢，但她沒有 回答我，一名在旁關切的中年男子告訴我女學生沒有大概、 沒有事，說我可以離開，我才離開現場，我以為該男子是告 訴人家長，我在現場停留10幾分鐘，且當時穿公司制服，不 可能逃離，我騎走之後，公司接到派出所電話打給我，我就 趕去派出所，我沒有逃逸的故意等語。經查：
㈠被告於前揭時地騎乘機車闖越紅燈，與告訴人發生碰撞，致 告訴人受有前揭傷勢等事實，為被告所坦承不諱，核與告訴 人於警詢及偵查中所述(詳下述)大致相符，並有二林基督教 醫院診斷書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡-1、現場及路口監視影像照片、公路監理電子閘門資料 、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(見111年 度偵字第2224號卷【下稱偵卷】第21至49頁)等在卷可佐， 是此部分事實已堪認定。
㈡告訴人於警詢中證稱：我在二林高中前的的行人穿越道上被 機車撞上，左膝蓋受傷，我被姊姊牽到路旁，我摔倒受傷頭 痛，忘記對方有無查看我的傷勢，也忘記對方有無跟我對話 ，但對方沒有留資料給我，也沒有幫我叫救護車就離開現場 ，我之後在路邊休息，直到父親來接我下課，跟父親說發生 車禍的事，便找學校老師一同報案等語(見偵卷第15至17頁) ；於偵查中證稱：我和姊姊走在斑馬線過馬路時遭機車從左 邊撞上，我倒地，當時我頭暈所以沒有回答被告，在場有我 姊及一名男性路人，該路人與我無關，我沒聽到路人是否有 跟被告說話，我也沒印象他何時離開等語(見偵卷第81至83
頁)。
㈢經原審勘驗路口監視器錄影畫面，勘驗結果略以：錄影畫面 全長58秒，二城路上雙向路面車潮擁擠，車輛行進速度緩慢 ，車流堵塞且車輛彼此間距有限，二林高中校門口前道路外 側間隔暫停數輛自小客車，且陸續有機車亦暫停於校門口外 ，被告騎乘機車往校門口路口行進，闖越校門口前的路口紅 燈，往前直行，告訴人與胞姐出現在校門口前路面外側白線 旁，準備穿越行人穿越道，不遠處有機車在一旁停等，被告 騎乘機車與告訴人在行人穿越道發生擦撞，被告機車與告訴 人均倒地，告訴人胞姐未遭擦撞站在一旁，並俯身查探倒下 的告訴人，路旁出現一個路人走向車禍現場協助，同時校門 口為紅燈，路面上有多輛車子在路口停等，也有1個行人正 撐傘穿越行人穿越道，被告倒地後自行爬起，並將倒地的機 車牽起，告訴人與胞姐往路邊移動，該路人協助被告共同將 機車牽走，期間該路人均在車禍現場協助，接著該路人獨自 將機車牽往路邊，被告俯身往剛剛倒地的路上，看似在撿東 西，接著往路邊走去一節，有原審勘驗筆錄及截圖照片可考 (見原審卷第69至73頁、第79至80頁)。 ㈣告訴人於111年1月6日18時19分至急診接受治療，經診斷受有 左側髖部挫傷、左膝擦傷之傷害，於當日離院一節，有二林 基督教醫院診斷書可參，可見告訴人傷勢屬輕微之傷，又以 告訴人倒地後數秒內便能起身移動，而當時正值冬季，告訴 人應身穿長袖長褲，其所受傷勢不易發現，告訴人復未告知 被告其受有傷害，或要求協助、報警或通報救護車等各項情 狀，被告是否明知或可得而知告訴人受有傷害，而有駕駛動 力交通工具發生交通事故致人受傷逃逸之故意，自非無疑。 ㈤又被告於車禍後並非完全未停車查看即行離去，反而停留在 現場數分鐘，將機車移至路邊，詢問告訴人有無受傷，使告 訴人可以清楚看到被告之面貌及記錄車牌號碼，而告訴人遭 碰撞後，隨即與胞姐往路邊移動，並未回答被告問題，現場 有告訴人之胞姊及一名男子在場協助等情，經告訴人證述及 原審勘驗如前。另揆諸被告於車禍後翌日經警方通知隨即至 警局製作筆錄，告知警察自己是肇事者，於警詢、偵查、原 審及本院審理中均一致陳稱以為是告訴人家長的路人說告訴 人沒事，其可以離開才離開等語，自非全然不可採信。且依 車禍發生後之上開客觀情狀，被告主觀上確有誤認係告訴人 家屬同意其離開，毋庸其照護告訴人之可能性，則被告於車 禍發生後，既已停留於現場，並無逃避之行為，經路人告以 可離去後始行離去，自難認被告主觀上有擅自逃離車禍現場 之故意。再者，案發當時為二林高中放學時間，該路段交通
繁忙，往來人車甚多，且被告停留現場長達數分鐘，如有意 逃逸，其餘目擊之用路人應可輕易記錄下被告之人、車特徵 ，提供予被害人或警方追緝，衡情被告應無在眾目睽睽之下 ，再為逃逸之理。綜觀被告於車禍發生後之各項外在表徵暨 當時各項客觀情事，據以推斷其內在心理狀態，是否可認被 告有逃避肇事責任或救護義務之意思，仍有合理可疑，自不 得僅憑被告於車禍發生後未報警、留下聯絡方式即行離去， 即逕認被告有逃逸之主觀意思。
五、上訴意旨略以：被告坦承案發時告訴人倒地，且經其詢問告 訴人傷勢，告訴人均未回應等情，則以上開情狀，被告自可 得知告訴人因車禍受有傷害。再被告於車禍後機車倒地，且 車禍時現場人車眾多，其自然無法即時離開現場，自難以此 對被告為有利之認定。又告訴人於偵查中證稱：我沒聽到路 人是否有跟被告說話等語，且卷內並無事證佐證被告於車禍 後有與路人對話，是被告是否確實於車禍有與路人對話，顯 有可疑。況衡諸常情，路人豈可能對無關於己之車禍向肇事 人稱「你可以離開」，是被告此部分所辯，顯為卸責之詞， 難認可採。
六、經查，被告與告訴人發生擦撞致告訴人倒地後，確有一名路 人走向車禍現場協助，告訴人與胞姐往路邊移動，該路人協 助被告共同將機車牽走，期間該路人均在車禍現場協助，接 著該路人獨自將機車牽往路邊等情，有原審勘驗筆錄及截圖 照片可考(見原審卷第69至73頁、第79至80頁)，當可佐證被 告辯稱其以為係告訴人家長之路人說告訴人沒事，被告可以 離開等語，並非全然無據。又被告於車禍後並非即行離去， 反而停留在現場數分鐘，將機車移至路邊，詢問告訴人有無 受傷，使告訴人可以清楚看到被告之面貌及記錄車牌號碼， 而現場有告訴人之胞姊及一名路人在場協助等情，已如前述 （見理由欄四、㈣㈤），是依被告於車禍發生後之各項外在表 徵暨當時各項客觀情事，尚難遽認被告有逃避肇事責任或救 護義務之故意。
七、綜上所述，公訴意旨固認被告犯肇事逃逸罪嫌，但依檢察官 所舉證據，均無法證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行， 仍有合理之可疑，尚難僅以推測或擬制之方法，遽為不利於 被告認定。本案既無證據足以認定被告有檢察官所指上開犯 行，揆諸首揭說明，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪 之諭知。原審因之對被告諭知無罪，並無違誤，檢察官上訴 意旨，仍執相同之證據而為不同之事實爭執，指摘原判決無 罪諭知不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官鄭安宇提起上訴，檢察官謝名冠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 邱 顯 祥 法 官 李 明 鴻以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。檢察官得上訴（依刑事妥速審判法第9條規定：檢察官提起上訴理由以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。）如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。