臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度交上易字第1126號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張幼梅
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院111年
度交易字第908號中華民國111年10月28日第一審判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第23674、4087
6號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張幼梅於民國109 年12月5日19時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 貨車（下稱甲車），沿臺中市○區○○路慢車道往○○路方向行 駛，行經○○路與○○○路0段交岔路口時，本應注意車前狀況及 兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情 形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然往前行駛，不 慎自後往前擦撞右前方慢車道由告訴人張陳錦緞騎乘之電動 自行車（下稱乙車），致告訴人人車倒地，並受有左側性鎖 骨閉鎖性骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於 通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之 懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以 為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上 字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另按所謂 信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性 之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三 人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適 當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事 故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依此一原則
，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必 要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方 將會有違反交通規則之不當行為之義務。故汽車駕駛人如已 遵守交通規則且為必要之注意，除非他人之違規事實已明顯 可見，汽車駕駛人尚有充足時間可採取適當之安全措施以避 免發生交通事故之危險時，其始有適時採取必要之安全措施 ，以避免發生危險之特別義務，否則縱有死傷結果之發生， 其行為仍難認有過失可言（最高法院88年度台上字第1852號 判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯過失傷害犯行，無非以告訴人之指訴、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份 、道路交通事故談話紀錄表、現場照片及路口監視錄影畫面 為主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有過失傷害犯行，辯稱：我是在○○路上快 車道直行，沒有變換車道，就按照信賴保護原則來行駛，對 方的車在慢車道變換車道行駛，我沒有辦法預知對方要變換 車道等語（見本院卷第82頁）。
五、經查：
㈠被告於前揭時間，駕駛甲車沿臺中市○區○○路快車道往○○路方 向行駛，行近○○路與○○○路0段交岔路口時，適有告訴人騎乘 乙車沿○○路同向慢車道往○○路方向前進，二車於接近○○路與 ○○○路0段交岔路口時發生擦撞，告訴人人車倒地，並受有左 側性鎖骨閉鎖性骨折之傷害等情，為被告所不爭執（見原審 交易卷第24頁），並有告訴人之證述在卷可稽（見偵卷第23 頁），復有臺中市政府警察局第一分局交通分隊職務報告書 、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事 故談話紀錄表3份、臺中市政府警察局交通事故補充資料表 、肇事現場暨車損照片、路口監視器影像翻拍照片、告訴人 之榮總診斷證明書及原審勘驗現場監視器光碟之勘驗筆錄及 監視器影像截圖附卷可稽（見偵卷第17、31至37、43至51、 57、59至81、83至85頁，原審交易卷第45至46、61至65、67 至79頁），此部分事實固堪認定。
㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第3項定有明 文。故駕駛人駕駛汽車行駛時，固有注意車前狀況及兩車並 行之間隔，隨時採取必要安全措施，避免車禍事故發生之注 意義務，惟刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注 意並能注意為成立要件，苟行為人不能預見或縱加注意，仍
不能防止其結果之發生，即非其所能注意，自難以過失論。 查：
⒈關於本件車禍之發生經過，被告於警員製作談話紀錄時陳 稱：我沿○○路快車道往○○路方向直行，直行時突遭一電動 自行車碰撞，碰撞部位在右側車身，肇事前車速約時速30 公里等語（見偵卷第47頁）；於警詢時亦陳稱：我沿○○路 快車道往○○路方向直行沒有變換車道，行經事故地點時前 方號誌是綠燈，我即將要過○○○路，我車前方並無其他車 輛，然後聽到我車後方傳來碰撞聲，我就停車，檢查是否 是我的車子遭撞，下車檢查才發現對方倒在我車右後方， 我車側有一道輕微刮痕，肇事前我車速為時速30公里等語 （見偵卷第20、21頁）；於偵訊時亦供稱：我是行駛在快 車道上，沒有變換車道直行往前，我當時看我前方並沒有 看到乙車，我是聽到右後方聲響才下車查看，發現告訴人 倒在我車子右後方等語（見偵卷第109頁）。另據目擊證 人黃輝煌於車禍發生現場向前來處理交通事故員警證稱： 我於上開時間，駕駛自小客車沿○○路快車道往○○路方向行 駛，正好行駛在被告駕駛之甲車正後方，行經事故地點時 ，看見乙車突然向左偏駛，與前方的甲車發生碰撞等語， 有臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可憑（ 見偵卷第51頁），於原審審理時亦證稱：我駕駛車輛直行 於○○路，在被告車輛的後方，有看到車禍經過，我看到乙 車應該是有點重心不穩，突然往左側倒在甲車的右後方， 我當下覺得很奇怪，還停車跟被告說我可以提供行車紀錄 器給她；我與甲車的行進方向都是要直行往○○路的方向走 ，道路上有劃線是稍微偏左，指引往左邊的方向，所以車 輛都會略往左偏；當時是被告的甲車已經開過去，並通過 告訴人的乙車後，告訴人的甲車才倒在被告汽車旁邊，甲 車是直接倒下來，沒有看到它被擦撞等語（見原審交易卷 第47至53頁）。是黃輝煌就被告之甲車行駛在○○路快車道 往○○路方向直行，甲車經過告訴人騎乘之乙車後，乙車突 然往左倒碰撞甲車等情，前後證述一致，核與被告前揭陳 述內容相符，黃輝煌與被告、告訴人均素不相識，當無迴 護被告甘冒偽證風險而為虛偽陳述之動機，且其於車禍發 生當下係行駛在被告甲車之後，得以清楚目擊本件車禍發 生之經過，黃輝煌之證述，當可採信。則被告辯稱其於事 故發生時，一直沿○○路直行在快車道，沒有變換車道，不 知道發生擦撞的狀況，也不知道告訴人的電動自行車從右 側靠過來等語（見偵卷第20至21、47、109頁、原審中交 簡卷第42頁、交易卷第23、56至59頁），即難認虛妄。則
本案車禍發生時，告訴人之乙車既行駛於被告車輛右側， 尚難認被告得以及時注意非在其車前而係在右側之告訴人 突如其來向左偏駛之狀況，並得採取有效之避煞等措施， 至為灼然。
⒉經原審勘驗現場監視器錄影光碟結果：被告駕駛甲車沿○○ 路快車道直行駛來，行經○○路與○○○路0段交叉路口時，○○ 路方向之號誌為綠燈，斯時可見告訴人騎乘之乙車車燈出 現在被告車輛之右前方，兩車間尚有一定之距離，被告繼 續沿○○路快車道直行；嗣被告駕駛甲車之車身超越告訴人 騎乘之乙車（尚可見告訴人乙車之車燈），乙車則往左偏 駛，被告繼續前行後，未幾即未見告訴人之乙車（車燈） ，被告停下車輛，並有交警及其他人移動至被告甲車後方 等情，有原審勘驗筆錄及路口監視器影像截圖在卷可稽（ 見原審交易卷第45至46、67至79頁）。依前開勘驗結果可 知，被告駕駛甲車與告訴人之乙車發生擦撞前，被告車輛 始終持續直行在○○路往○○路方向之快車道，並無向右偏駛 之情形，且被告所駕駛之甲車與告訴人之乙車短暫併行時 ，兩車間尚有一定之距離，甲車隨後超越告訴人之乙車， 事後未見告訴人之乙車車燈時，被告即停車查看。是以， 被告之甲車與告訴人之乙車雖於○○路同向、不同車道短暫 併行，然被告始終在其車道內正常行駛，並無變換車道、 偏離車道或超車，且被告之甲車車頭已超越告訴人之乙車 ，足證被告之甲車當時已與告訴人之乙車保持適當之併行 間隔，始得分別在不同車道順利前行。
⒊復參以被告與告訴人之行進方向，被告於警詢、偵訊及原 審訊問時均供稱其當時駕車沿○○路往○○路方向行駛等語（ 見偵卷第20、47頁、原審中交簡卷第42頁），告訴人亦稱 當日騎乘電動自行車欲往○○路方向行駛等語（見偵卷第23 頁、原審中交簡卷第43頁），而依道路交通事故現場圖及 監視器影像截圖所示，自○○路往○○路之行進路線，係微向 左側偏行的路徑，且道路上亦劃有引導車輛向左前方行進 之白虛線，有前揭道路交通事故現場圖及監視器影像截圖 在卷可參（見偵卷第33頁、原審交易卷第67至75頁），衡 諸常情，被告及告訴人之行進方向既均同為自○○路往○○路 行駛，則被告及告訴人之車輛行向理應均會順應路況向左 側偏行，而此行向適與黃輝煌證稱見及告訴人突然向左偏 行等情相符，益證本案應係告訴人騎乘乙車往○○路方向行 進而向左側偏行時，因不明原因傾倒後不慎擦撞同向不同 車道之被告車輛右側車門而倒地受有傷害等情甚明。 ⒋檢察官上訴意旨雖以：告訴人之乙車把手遭撞擊後，重心
不穩，向左倒地，並造成被告車門一道長刮擦痕，以物理 現象研判，確實由被告駕駛之甲車所肇致等語（見本院卷 第10頁）。經查：依現場車損照片，被告駕駛自小客貨車 右側車門位置固有一道刮痕（見偵卷第79頁），惟此刮痕 僅能證明被告所駕駛之甲車右側車門與告訴人所騎乘之乙 車曾發生碰撞，無法進而認定告訴人之乙車係遭被告之甲 車撞擊而倒地。且依前揭黃輝煌之證述，告訴人之乙車係 在未經碰撞之情況下，突然向左偏駛撞擊甲車，檢察官之 前揭認定亦與目擊證人黃輝煌之證述相左。再者，如被告 確係從告訴人之乙車左後方超車駛入交岔路口時，從乙車 左側與乙車發生碰撞，告訴人騎乘之乙車係承受來自左側 碰撞之作用力，依物理慣性原則，告訴人騎乘之乙車應會 向右側傾倒，此與告訴人之乙車實際上係往左側傾倒不符 ，亦可認定黃輝煌證述告訴人之乙車因重心不穩突然往左 傾倒，確屬真實無訛，檢察官之前揭主張，為本院所不採 。
⒌檢察官上訴意旨另認被告於案發當時自○○路○○住處出來， 準備返回位於臺中市○區○○街000號住處，依其返家路線研 判，被告在肇事路口尚可右轉沿○○路或○○○路北巷銜接○○ 路等幹道，縮短其返回○區○○○住處路程，因而未循白虛線 指引向左側，因而肇事，被告自承未注意告訴人之乙車， 已屬未注意車前狀況，此亦經臺中市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定意見及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定 在卷等語（見本院卷第10頁）。惟被告自警詢、偵訊及原 審審理時均一致證稱其於車禍發生前，係沿○○路快車道往 ○○路方向直行，未曾供述其欲右轉○○路或○○○路。另依前 揭原審勘驗筆錄及監視器錄影擷取畫面，被告之甲車行經 ○○路與○○○路交岔路口時，亦係沿○○路快車道直行，並無 向右偏駛，或右轉方向燈亮起之情事，檢察官之前揭認定 ，顯屬臆測之詞，不足採信。至臺中市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定意見及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆 議意見均認被告駕駛車輛，有違道路交通安全規則第94條 第3項之規定，而有未注意車前狀況適採安全措施之過失 ，為肇事次因等語（見原審中交簡卷第85至86、93至94頁 ），惟被告駕駛甲車直行於○○路快車道，遵循道路上之指 引行向之白虛線往左側欲駛入○○路，並已通過告訴人所騎 乘之乙車，故對被告而言，發生交通事故時，告訴人騎乘 乙車之位置並非在被告之車前位置，被告實無法及時反應 、採取避煞之措施而避免兩車之擦撞，難認被告有何過失 可言，業經本院認定如前；觀諸鑑定意見及覆議意見，就
被告與告訴人駕車之行向與位置之認定，容有與卷內事證 不符之處，故而為與本院相異之認定，尚不拘束本院就被 告過失責任有無之認定，亦難憑採為對被告不利之認定。 ⒍另告訴人一再指稱係被告駕車自左後方撞擊，致其摔車受 傷等語（見偵卷第24、43頁），惟由上開勘驗筆錄及黃輝 煌之證述可知，被告駕駛之甲車與告訴人騎乘之乙車發生 擦撞前，被告之甲車已駛越告訴人之乙車，且告訴人亦稱 其所騎乘之乙車受損的部位是前面車輪的蓋子等語（見偵 卷第109頁），佐以被告之甲車碰撞、刮擦痕跡係位於右 側車門而非車頭部位，告訴人之乙車車尾或左側車身亦無 任何撞擊刮痕，此有現場車損照片在卷可查（見偵卷第71 至81頁），足證被告並無自告訴人左後方撞擊其所騎乘乙 車之情事。是告訴人前開所指，顯與事實不符，不足據為 被告不利之認定。
⒎綜上，被告駕駛甲車沿○○路快車道直行，並無變換車道超 車或向右偏駛之駕車行為，且事故發生時，被告車輛已行 駛至告訴人乙車之左前方，對於告訴人騎乘乙車突自右側 慢車道向左偏行之異常行為，顯然難以反應而及時採取閃 避措施；況一般用路者均會信賴其他用路者亦會相互為遵 守交通規則之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規 則之不當行為之義務，然告訴人前開突然向左偏駛之舉， 客觀上並非正確之駕駛行為，除已增加自身用路風險，並 已導致其他用路人無法預見此等狀況進而及時採取適當之 因應措施，故實無從期待被告面對告訴人無預警向左偏駛 之違規駕駛行為，仍能迅即反應，採取適當之閃避等安全 措施，揆諸前揭說明，縱然告訴人因此受有傷害，仍不得 令被告負過失傷害之責。
六、綜上所述，被告於本件車禍事故發生當時，並無違反交通規 則之情事，當可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則 ，且本件車禍事故既係發生於被告直行於快車道之際，因告 訴人突然向被告右側靠近，實難期被告就此突發事件有所預 見而有足夠反應時間採取其他適當措施，以防止本件車禍之 發生，依照前開說明，自無從認定被告於駕車過程中有何能 注意而不注意之過失可言，故不得遽令其擔負刑事過失責任 。從而，檢察官就被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪 嫌，所憑之證據資料，經本院審酌後認尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，且檢察官所指 出證明之方法，亦未能說服本院形成被告有罪之心證，應認 被告之犯罪尚屬不能證明，依法應為被告無罪之諭知。原審 認檢察官提出之證據，尚不足以證明被告有過失傷害之犯行
，因而為被告無罪之諭知，認事用法並無違誤。檢察官上訴 認應為被告有罪之判決，為無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條判決如主文。本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑，檢察官張添興提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 李 明 鴻
法 官 楊 欣 怡
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 孫 銘 宏
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日