臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度交上易字第1048號
上 訴 人
即 被 告 謝明機
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方法院111年度交
易字第273號中華民國111年9月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣苗栗地方檢察署111年度偵字第6145號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、謝明機於111年7月1日10時起至12時止，在苗栗縣○○鎮○○路0 00號工地飲用啤酒後，明知在酒精尚未代謝完畢前不得駕駛 動力交通工具，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同 日16時56分許，無駕駛執照騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車上路。嗣於同日17時6分許，途經苗栗縣頭份市中央 路與八德一路口，因違規行駛於人行道上為警攔查，發現其 酒味甚濃，於同日17時8分許施以吐氣酒精濃度試測，測得 其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克而查獲。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之 情形，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與本案 被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據上訴人即被告謝明機（下稱被告）於警 詢、偵訊及原審審理中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼 氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○ ○○○號碼查詢資料等在卷可佐（見偵卷第17至19頁），足認 被告自白與事實相符。是被告上開犯行事證明確，應予依法 論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
二、查被告前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度 交易字第380號判決判處有期徒刑6月確定，於111年3月11日 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 憑，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯。而就上開構成累犯之前提事實，檢察官 已於本院審理時具體指明，另就應否加重其刑之說明責任， 檢察官亦於本院審理時說明被告一再涉犯類似情節、相同性 質之犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，應予加重其刑。本院審 酌被告於前案入監服刑並執行完畢後，卻對先前所受刑之執 行欠缺感知，仍執意再為本案相同之公共危險犯行，足見並 無悛悔改過之心，前案徒刑之執行難收成效，縱予加重其刑 ，亦無使其所承受之刑罰超逾其所應負擔之罪責、而違背憲 法比例及罪刑相當原則之情形，經本院審酌上開具體情狀後 ，認為應予加重其刑。
肆、本院之判斷
一、原審認被告本件事證明確，適用刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法 第185條之3第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項等規定 ，並審酌被告謝明機前已有多次因酒後駕車觸犯公共危險罪 之前科紀錄，最近一次所犯已判處有期徒刑6月，執行完畢 後猶不知悔改，其明知酒後駕車在道路上行駛，對一般往來 之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，仍執意酒後無照駕駛 普通重型機車上路，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全；並 考量被告為警查獲後，其吐氣酒精濃度值不低，之前多次給 其易科罰金或易服社會勞動之機會，已不足令其改過遷善， 復參酌被告自述其教育程度為國中畢業，職業為泥作、打零 工，現與父母同住，與前妻生有3女，最小女兒還在讀書， 暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，犯後坦認犯行之 態度等一切情狀，量處有期徒刑7月。至原判決就被告應否 構成累犯之判斷，雖有尚欠周延之處，以致未能援引刑法第 47條第1項之規定加重其刑，惟原判決既已將被告上述足以 構成累犯之刑罰執行完畢事實，列為刑法第57條之量刑因子 ，而於決定被告刑期長短時具體予以審酌，且適度反映於原 判決之量刑上，並非全然固守法定最低本刑而未予加重，此 一量刑結論幾與本案適用累犯規定予以加重其刑無異。是以 原判決就累犯規定之適用雖有瑕疵，惟與判決認定之犯罪事 實及量刑結論均不生影響，基於無害瑕疵審查原則，即不構 成撤銷原判決之理由。是核原判決所為認事用法雖略有微暇 ，但尚不構成撤銷之理由，量刑亦均屬妥適。
二、被告上訴意旨略以父親年事已高，領有殘障手冊，母親要做
工，小女兒還在念大學，生活困苦，原審量刑過重等語。惟 按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號判決意旨參照）。查原審已參酌上開理由，並具體斟酌刑 法第57條各款所列情形，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自 由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕 重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，且被告所提上開 事由均尚不足以動搖原判決量刑之基礎，是以被告之上訴並 無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一 造辯論判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 姚 勳 昌
法 官 紀 佳 良
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 盧 威 在
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日