臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第2717號
上 訴 人
即 被 告 歐文道
選任辯護人 石育綸律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣臺中地方法院111年度
訴字第1039號，中華民國111年9月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15710號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○因缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器強 盜犯意，於111年4月9日凌晨1時30分許，攜帶其所有且客觀 上對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之水 果刀1把、電擊棒1支（外觀各如附表編號1、2說明欄所示） ，並將上開水果刀、電擊棒連同手套放置於背包內，在臺中 市南區臺中路與復興路0段之交岔路口，招手攔停並搭上乙○ ○駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，指示乙○○駕車前 往臺中市○○區之○○區綜合運動場。嗣乙○○駕車抵達○○區綜合 運動場後，丙○○再示意乙○○駕車繼續往前行駛。待乙○○於同 日凌晨1時50分許，駕車抵達位於臺中市○○區○○路000號之○○ 休閒農場前、銀聯一橋橋邊時，即詢問丙○○：再過去就是○○ 了，為什麼要再過去等語。丙○○隨即手持前揭未取下刀鞘之 水果刀1把抵住乙○○右後頸部，對乙○○恫稱「我缺錢」，而 以上述強暴、脅迫手段，至使乙○○因一人於凌晨時分在人煙 稀少地點，遭人持刀近身威脅致心生畏懼而不能抗拒，僅能 趁隙取走放置於前開車輛副駕駛座上之手機、皮夾並迅速棄 車逃跑，而任由丙○○將該營業小客車駛離現場並取得該車及 該車內之如附表編號5、6、7所示鑰匙、三星廠牌手機及現 金新臺幣（下同）1,150元得手。乙○○下車逃離後，見丙○○ 駕車離去，隨即報警處理，經警調閱現場及路口監視器循線 追查，於同日凌晨2時55分許，在臺中市○○區○○路0段000號 前逮捕丙○○，並扣得如附表所示之物（與本案有關或無關之 物，均詳如附表說明欄所示），而查悉上情。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正公布施行，同年 月18日生效，刪除原第1項後段「未聲明為一部者，視為全 部上訴」之規定，並增設第2項但書及第3項之規定，其第3 項係明定「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部 為之」，而立法意旨亦揭示：「為尊重當事人設定攻防之範 圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實 部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦 得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行 刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定 之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是 以，倘上訴聲明未「明示」僅就判決之一部為之者，解釋上 即應認上訴人係對於判決之全部提起上訴，俾符上訴人之利 益及上訴聲明之本旨。所謂明示，係指上訴人以書狀或言詞 直接將其上訴範圍之效果意思表示於外而言。如上訴人之上 訴書狀或程序進行中之言詞陳述，所為上訴聲明，並非明確 表示僅就原判決之「刑」、「沒收」或「保安處分」部分上 訴，且其意思表示究否排除與該部分判決所由依據原判決之 「罪」（包括犯罪事實、證據及論罪）部分，尚有未明，為 確定上訴範圍，第二審法院自應就此為闡明，以釐清上訴範 圍是否包括第一審判決之「罪」部分。上訴人若未明示僅就 判決之刑、沒收或保安處分為上訴，縱上訴理由僅敘及第一 審判決之「刑」部分如何違法、不當，尚難遽認已明示僅就 判決之刑為一部上訴，仍應認上訴人係對於判決之全部提起 上訴，第二審法院自應就第一審判決之全部加以審理，否則 即有已受請求之事項未予判決之違法（最高法院111年度台 上字第4378號判決意旨參照）。查上訴人即被告丙○○（下簡 稱被告）雖於111年12月14日本案審理時表明僅就量刑部分 提起上訴（參本院卷第108頁），惟嗣於111年12月21日續行 審判程序時，即對於所持以犯罪之工具及告訴人乙○○（下僅 稱其姓名）是否陷於不能抗拒等節，有所爭執（參本院卷第 272頁），再觀以被告111年10月31日刑事上訴理由狀記載內 容，被告顯係針對上述犯罪工具及乙○○是否陷於不能抗拒情 狀等多所爭執，而經審判長於111年12月21日審判期日加以 闡明確認，被告仍係主張其僅係對乙○○恐嚇等語（參本院卷 第272頁），而未明示僅就判決之刑之一部上訴之旨；依前 揭說明，本件被告難認已明示僅就判決之刑部分為上訴，自 應認其就第一審判決關於犯強盜罪、刑及沒收等，即判決之
全部提起上訴，合先敘明。
貳、證據能力方面
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 暨選任辯護人等迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院 審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性， 認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，查無違背法定程序取得之情形 ，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與本案被告 被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4規定 之反面解釋，均有證據能力。
參、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告固坦承其於如事實欄一所示時、地，攜帶所有如附 表編號1、2所示水果刀1把、電擊棒1支，搭乘乙○○駕駛之營 業小客車抵達上址文山休閒農場，手持物品向乙○○恫稱「我 缺錢」後，乙○○隨即取走手機、皮夾並棄車逃離，其遂駕駛 上開營業用小客車（車內有鑰匙、三星廠牌手機及現金1,15 0元）離開現場等情，惟否認有何加重強盜犯行，辯稱：我 是持電擊棒向乙○○稱「我缺錢」，且該電擊棒並未碰到乙○○ 之身體，所為並非加重強盜，是恐嚇取財等語。被告之辯護 人為被告辯以：關於被告所持兇器是否為水果刀乙節，僅有 乙○○之單一指訴，且乙○○對此先稱係西瓜刀、後改稱水果刀 ，前後所述不一；又若被告確係手持水果刀，則乙○○靠右拿 取副駕駛座之手機、錢包，豈非增加乙○○受傷風險。是乙○○ 所述並不合理且殊有可疑，自不能以乙○○之陳述為被告不利 之認定。另乙○○當下尚有能力拿取手機、皮夾再開啟車門逃 離現場，且因對被告早有戒心而有所準備，足見乙○○尚未達 到至使不能抗拒之程度。是被告所為應僅構成恐嚇取財罪等 語。經查：
㈠被告於如事實欄一所示時、地，攜帶其所有如附表編號1、2 所示水果刀1把、電擊棒1支，搭乘乙○○駕駛之營業小客車抵 達上址文山休閒農場，手持物品向乙○○恫稱「我缺錢」後， 乙○○當即取走手機、皮夾並棄車逃離，被告隨後駕駛上開營 業用小客車（車內有鑰匙、三星廠牌手機及現金1,150元） 離開現場等情，為被告所不爭執（參原審卷第32、76至77、 276頁，本院卷第272至274頁），核與乙○○於偵查及原審審 理時證述情節相符（參偵卷第129至130頁，原審卷第249至2 72頁），並有查獲現場及扣案物品採證照片17張、車輛詳細
資料報表、臺中市政府警察局霧峰分局刑案現場勘查報告、 臺中市政府警察局111年5月5日中市警鑑字第1110035495號 鑑定書、文山休閒農場電子地圖1張、農場外觀照片1張、鄰 近道路街景圖3張在卷可稽（參偵卷第73、83至90、97、135 至146、151至153頁，原審卷第173至181頁），此部分事實 ，即堪認定。
㈡扣案如附表編號1、2所示水果刀1把、電擊棒1支，各經原審 法院勘驗結果，水果刀（含刀鞘）長約33公分，刀柄、刀鞘 為木質，刀柄約11.8至12公分，刀鞘約21公分，刀刃為金屬 材質，鋒利，刀刃長約17公分；另電擊棒外觀黑色，材質為 硬殼塑膠製，質地堅硬，長約17公分，握把處寬約5.8至6公 分，前端寬約5.2 、5.3公分，厚度約3公分等情，此有原審 法院111年8月2日勘驗筆錄、扣案水果刀及電擊棒照片共20 張在卷可證（參原審卷第99至137、215頁）；據此足見，上 開水果刀之刀刃為質地堅硬、鋒利之金屬材質，而電擊棒則 為質地堅硬之硬殼塑膠製工具。倘持該水果刀或電擊棒揮擊 ，或以電擊棒電擊他人身體，自足以傷害人之生命、身體， 依一般社會觀念與經驗，客觀上足以對他人生命、身體、安 全構成威脅而具有危險性，自均屬兇器無訛。
㈢被告雖辯稱其係手持電擊棒等語；被告之辯護人亦為被告辯 以無證據證明被告係手持水果刀等語。惟查：
1.乙○○於：⑴偵查中結證稱：我駕駛計程車到橋邊停下來後， 向被告表示：再過去就是大里等語，被告回以：在這邊停下 來等，他本來坐在右後方，後來移到我正後方，用從我的右 邊拿水果刀抵到我的脖子，但刀鞘沒有拿起來，應該不是電 擊棒，被告一碰到我，我就往旁邊拿起手機跟錢包閃開，就 開啟車門跑了，我當時正好沒有繫安全帶等語（參偵卷第12 9頁）；⑵原審審理時結證稱：我駕駛計程車抵達霧峰運動公 園後，被告要求繼續駛往前，我駕駛計程車停在文山休閒農 場前、銀聯一橋橋頭後，向被告詢問：你要霧峰，這邊過去 就是大里，為何要再過去等語，被告就坐到大約後座中間的 位置，拿未取下刀鞘之水果刀抵住我的右後頸並稱「我缺錢 」，我感覺到被告係以水果刀刀鞘抵住自己，亦看到被告手 持含刀鞘之水果刀，該物不是電擊棒，當時橋頭上有燈光， 車內雖未開燈，暗暗的，但我能確認被告手持是水果刀，至 於刀身顏色我無法確定，我當時感到很害怕，立刻拿起副駕 駛座上之錢包、手機並開啟車門逃下車，我在緊急情況下拿 走手機之原因是希望在郊區能夠自救等語（參原審卷第249 至271頁）。經核乙○○上開證述被告於其駕駛計程車停在銀 聯一橋橋頭後，即手持未取下刀鞘之水果刀抵住其右後頸部
，其立刻拿起錢包、手機逃出車外之主要情節，前後均相一 致且具體詳盡，亦無何違背事理常情之處，若非乙○○親身經 歷，豈可能一再重複為相同情節之證述，此外並有水果刀1 把扣案可佐，足徵乙○○前揭證述內容，係有所本，無違常情 ，堪以採信。另衡以本案扣案水果刀之刀鞘、刀柄係木質質 地，扣案電擊棒前端係2個金屬尖頭、外殼為塑膠製、形狀 為長方形，有扣案物品照片2張在卷可佐（參原審卷第109、 125頁），衡情上開物品對人體帶來之觸感並不相同，又縱 使本案案發當時天色昏暗，然應尚能辨識物品外觀形狀，是 乙○○應不至於誤認被告所持物品為何。又乙○○與被告間並無 仇隙糾紛，且倘若乙○○確為誣陷被告而為不實證述，其大可 誇大被告之行徑、陳述諸如以水果刀利刃抵住其咽喉處等更 加聳動之被害情節，而非稱被告僅以未取下刀鞘之水果刀抵 住右後頸部，可見乙○○所述上開情節應非虛構，堪以採信。 被告及其辯護人上開所辯，尚難採信。
2.辯護人雖為被告辯以：關於是否持水果刀乙節，僅有乙○○之 單一指訴，且乙○○於原審作證時，先向檢察官陳述被告係持 西瓜刀、後又改稱水果刀，前後陳述不一，不可採信，另乙 ○○靠右拿取副駕駛座之手機、皮夾之情節亦不合理等語。惟 查，乙○○上開證述情節，有扣案水果刀1把可資佐證，已如 前述；又乙○○上開證述被告手持器械部分或有不盡一致之處 ，然所述內容均一致指明被告持用者為刀械，而非電擊棒之 塊狀物體，且上開內容屬細節性事項，乙○○陳述不一，容或 屬其因時間經過而記憶淡忘、因事隔已久而記憶錯誤所致， 均有可能。況乙○○於原審審理時於辯護人詰以，你是否很確 定就是水果刀？因為剛剛一開始你跟檢察官講西瓜刀？隨即 答稱，就是水果刀，不是西瓜刀，那是我的口誤等語（參原 審卷第255頁）。是乙○○自始均對被告持用之物品為刀械部 分均屬一致，僅係一時口誤而將水果刀誤稱為西瓜刀，尚難 執此逕行推論乙○○所述內容並非屬實。至乙○○於車內駕駛座 伺機靠右拿取置放在副駕駛座上手機、錢包之行為，乃乙○○ 於緊急狀況下為求自救、甘冒風險之行為，更不能因此而認 為乙○○非處於不能抗拒情狀為有利被告之認定。 ㈣被告及被告之辯護人雖辯以本案僅構成恐嚇取財，而非加重 強盜等語，惟：
1.按強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法所有，以強暴、脅 迫、藥劑、催眠術或他法至使不能抗拒而取他人之物或使其 交付，為構成要件。所謂至使不能抗拒，係指行為人所施用 之強暴、脅迫等非法方法，在「客觀上」足使被害人喪失意 思自由，並達於不能抗拒之程度者而言；而強盜罪與恐嚇取
財罪之區別，係以對於被害人施用強暴、脅迫等非法方法， 所加之威嚇程度為標準，倘其程度足以抑壓被害人之意思自 由，達於不能抗拒之程度，而取他人之物或使其交付者，即 屬強盜罪；否則，被害人交付財物與否，尚有相當之意思自 由，在社會一般通念上，猶未達不能抗拒之程度，不過因此 懷有恐懼之心，則僅成立恐嚇取財罪（最高法院94年度台上 字第1782號判決意旨參照）。至於是否「不能抗拒」，除應 考量行為人所實施之不法手段是否足以抑制通常人之抗拒， 使之喪失自由意思外，並應就被害人之年齡、性別、性格、 體能及當時所處環境等因素，加以客觀之考察，以為判別標 準（最高法院88年度台上字第2132號判決意旨參照）。 2.被告於前揭時、地，手持含刀鞘之水果刀抵住乙○○右後頸部 ，對乙○○稱「我缺錢」等語之事實，已如前述，衡諸常情， 乙○○於瞬間遭被告持刀械抵住右後頸部並恫稱「我缺錢」時 ，內心自會相當恐懼，應無甘冒生命危險而予以反抗之可能 ，且被告之舉動係直接對於乙○○之身體施以暴力，且實際對 乙○○之生命、身體安全產生急迫之危險，而強取財物，堪認 係強暴、脅迫行為。查被告所持上開水果刀係具相當殺傷力 之物品，持之得以輕易造成他人受傷、甚至死亡，是常人於 遭人持刀威嚇時，因擔心自身安全而感到畏懼，實與常情相 符。尤其，被告係將水果刀抵住他人右後頸部，而脖頸部係 人體脆弱之致命部位，持刀抵向他人脖頸之行為，其威脅他 人生命之意更為明顯，一般人於此情境下，衡情自感到無比 恐懼，而無法反抗被告之請求，而足以壓制乙○○之意思自由 。另參以本案案發地點即文山休閒農場附近環境空曠，亦非 密集住宅區、幾無住家，有文山休閒農場電子地圖1份、農 場外觀照片1張及鄰近道路街景圖3張附卷可參（參原審卷第 173至181頁），另乙○○於原審審理時亦證稱：本案案發時間 大概是凌晨1時許，且該路段車輛很少、幾乎只有其駕駛車 輛而已，亦無其他行人等語（參原審卷第249至271頁）。是 被告刻意選擇凌晨之人煙稀少時刻於偏僻地點為本案犯行， 利用乙○○獨自一人而孤立無援之際，在計程車內持含刀鞘之 水果刀抵住乙○○右後頸部並恫稱缺錢等語，依當時客觀環境 觀察，堪信一般人處於同一情境下，均認為被告隨時可能對 自己之生命、身體安全造成重大危害，身心必皆處於甚為恐 懼、害怕不安之狀態而不敢或無法反抗，是被告於案發當時 所為之強暴、脅迫行為確足以壓抑乙○○之意思自由，使乙○○ 達於不能抗拒之程度甚明，此由乙○○於原審審理時證述：被 告拿著刀子說「我缺錢」時，我感到很害怕，覺得自己的生 命受到一定程度之威脅等語（參原審卷第249至271頁），益
徵乙○○係因遭受被告施以前述強暴、脅迫手段，恐遭不測， 為求自保，不敢反抗，僅能以棄車逃逸方式交付車輛及車內 財物。
3.被告之辯護人雖再為被告辯以：乙○○對被告早有戒心而有所 準備，尚有能力拿取手機、錢包逃離，尚難認達至使不能抗 拒之程度等語。惟查，乙○○遭受被告持水果刀強盜財物，客 觀上顯已達不能抗拒之程度，已如前述。且乙○○於原審審理 時證述：我從事駕駛計程車經驗約20、30年，故在被告指定 去處不明確時有所警覺。我為了在郊區能夠自救，故急中生 智趕緊拿取手機、錢包逃出車外等語（參原審卷第249至271 頁），是乙○○之所以對被告早生戒心、拿取手機及錢包逃跑 ，係乙○○基於其過往經驗並為求自保之機警反應，不能因乙 ○○當時順利逃離求生，避免更進一步之侵害，而反推其自由 意志無遭受壓制。況乙○○實際上亦無抗拒行為，僅係消極棄 車逃跑而已。
4.綜上所述，被告本案所為，在客觀上顯已達抑制乙○○之抵抗 ，使乙○○之意思及行動自由受到壓抑，而在身體上及精神上 達於不能抗拒之程度，自屬強盜而非恐嚇取財。是被告及其 辯護人上開所辯，自不足採。
㈤被告聲請調查證據，應予駁回之理由：
1.被告雖聲請鑑定扣案電擊棒是否具有殺傷力（參原審卷第78 頁），惟本案事證已臻明確，並經本院認定如前所述，被告 上揭聲請調查證據無調查必要，應予駁回。
2.被告雖於原審及本院審理時請求就被告及乙○○進行測謊（參 原審卷第280頁，本院卷第272頁）；惟查測謊之鑑驗，係對 受測人就與待證事實相關事項之詢答，由受過測謊專業訓練 人員依科學儀器觀察及記錄其回答時之神經、呼吸、心跳、 脈膊等狀況，判斷其有無情緒波動情形，而據以推測其有無 說謊反應。惟測謊鑑驗結果往往因受測人之生理（例如罹患 失眠、氣喘、心臟及心血管疾病等）、心理因素（例如憤怒 、憂鬱、緊張或悲傷等）而受影響。且人之思想、行為無法 以科學儀器精確量化，則測謊自不能如物理、化學或醫學試 驗般獲得絕對正確之結果。從而，測謊結果在偵查階段雖可 作為被告涉嫌犯罪之輔助資料。但就審判上而言，仍應在有 其他客觀上可資信賴之積極或消極證據存在之情形下，始能 作為輔助或補強心證之用。尤其在告訴人與被告雙方各執一 詞而難以判斷真偽之情形下，尚不宜僅憑對其中一方實施測 謊之結果，作為論斷何者所述為可信之絕對或關鍵憑據（最 高法院103年台上字第485判決意旨參照）。是以測謊有受眾 多因素干擾之可能，自非得逕以測謊結果為判斷事實真偽之
唯一證據。而本案被告自始至終均否認持水果刀，偵查階段 亦無實施測謊以資佐證，而乙○○先後於偵查及原審審理時均 到庭詳為證述被告確持刀械無誤，且經核本案上述卷證資料 ，被告如事實欄一所示犯行，事證已臻明確，自無再對被告 及乙○○為測謊鑑定調查之必要。
3.據上，被告聲請調查上開證據，核無必要，應予駁回。 ㈥綜上所述，被告所辯與客觀事證不符，亦與常情有違，尚難 採信。本案事證明確，被告上開加重強盜犯行，堪予認定， 應依法論科。
二、論罪理由
㈠被告於本案行為時攜帶之水果刀、電擊棒均係兇器，已如前 述。是核被告如事實欄一所為，係犯刑法第328條第1項之強 盜罪，而有同法第321條第1項第3款之情形，應論以同法第3 30條第1項之攜帶兇器強盜罪。
㈡被告之原審辯護人為被告辯以：請考量被告係因原本答應借 貸金錢予被告之友人避不見面，且身上僅存現金亦不夠給付 計程車資，情緒激動，方一時失慮為本案犯行之情況；及被 告於過程中並未造成乙○○身體受傷，乙○○最後亦順利取回財 物之犯罪情節，倘量處加重強盜罪之最低本刑猶嫌過重，請 依刑法第59條減輕其刑等語（參原審卷第279至280頁）。惟 按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。衡諸被告所犯本案犯 行之犯罪目的、動機、手段等全案情節，被告僅因個人缺錢 使用，竟攜帶前述水果刀、電擊棒，於凌晨時分，利用人煙 罕至、難以求援之客觀環境，以未取下刀鞘之水果刀抵住乙 ○○右後頸，對乙○○加重強盜上開財物得手，在客觀上顯無任 何情堪憫恕或特別之處，難認有何特殊原因或事由，足以引 起一般人之同情而顯可憫恕，況強盜等暴力犯罪，對個人生 命、財產及社會危害既深且廣，若於法定刑度之外，動輒適 用刑法第59條規定酌減其刑，亦不符合從重處罰加重強盜犯 行之刑事政策，是本案被告所為實難認有何情輕法重情形之 可言，自無刑法第59條適用之餘地。被告之辯護人上開所辯 ，尚難憑採。
㈢至被告前於103年間因誣告罪經臺灣臺東地方法院以104年度 訴字第11號判處有期徒刑11月，上訴後經臺灣高等法院花蓮
分院以105年度上訴字第8號判決駁回上訴，經上訴後再經最 高法院以105年度台上字第2929號判決駁回上訴確定，此固 有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；惟依上揭紀 錄表所示，被告前述應執行之有期徒刑11月，原應於106年2 月9日入監執行，至107年1月8日始執行完畢，惟因被告前案 犯殺人案，經法院判處無期徒刑確定入監執行後，於105年1 0月24日假釋出監，故有重核假釋事由，乃於106年2月17日 即經檢察官當庭釋放在案（參本院卷第73、78頁），是被告 上開案件似難認已執行完畢，另參酌最高法院110年度台上 大字第5660號裁定意旨，本案尚無從遽論以累犯及審酌是否 加重其刑，附此敘明。
三、上訴駁回理由
㈠原審審理後，認被告如事實欄一所示犯行，事證明確，適用 刑法第330條第1項、第38條第2項前段規定，並審酌被告於 假釋期間，本應謹言慎行，卻仍不知警惕，不以正當方式獲 取所需金錢，竟於凌晨時分，指示乙○○駕駛計程車前往偏僻 、空曠地點，以上開方式對乙○○為加重強盜行為，使乙○○不 能抗拒而交付上述財物，所為對於他人生命、身體、財產及 社會治安均構成重大威脅，並造成乙○○受有上開價值之財產 損失及心理陰霾，犯罪所生損害程度非輕；考量被告否認犯 行之犯後態度，已將強盜財物返還予乙○○之情況，兼衡被告 之動機、目的、前科素行、智識程度、生活狀況等一切情狀 ，量處有期徒刑8年；另就宣告沒收理由，詳予說明（詳如 後）。核其認事用法，均無不當，量刑亦顯已斟酌刑法第57 條各款情形，並無過重之情形，應予維持。
㈡被告上訴意旨雖請求從輕量刑等語；惟按刑罰之量定，屬法 院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及 一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在 同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級 審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對 下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台 上字第6696號、75年台上字第7033號及85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。本案原審已本於被告之責任為基礎，並 已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量刑，未有偏執一端而 有失之過重、失衡等情事，均已如前述，依上開說明，即不 得遽指為未審酌上情而量刑過重。末查，本案經依辯護人請 求調閱被告假釋後之觀護紀錄，並於審判期日提示辯論暨審 酌後（保護管束紀錄影本，參本院卷第121至261頁），認被
告固於假釋後遵期接受保護管束，惟依上揭紀錄所示，被告 經觀護人諄諄教誨，希求其遠離再犯危險情境，仍有再犯詐 欺案件經法院判處罪刑確定情事（另參本院卷第74至76頁， 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示），該詐欺案件嗣經檢察 官准予易服社會勞動，且經審酌後亦仍維持先前准予假釋決 議而未予撤銷（參本院卷第237頁以下），詎被告仍未能謹 守本份、恪遵法令，竟再為本案犯行，所為自無可取；是被 告上訴，指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑等語，亦難為 本院所採用。
㈢綜上，被告上訴仍執陳詞否認犯行，指摘原判決認事不當， 另並請求從輕量刑等，並無理由，應予駁回。
四、沒收部分
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 如附表編號1、2所示水果刀、電擊棒均為被告所有並供被告 為本案犯行所用之物，業經認定如前，應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。扣案如附表編號4至7所示 之物，均為被告之犯罪所得，已如前述，惟如附表編號4至7 所示之物均已發還予乙○○等情，有贓物認領保管單1份在卷 可憑（參偵卷第69頁），堪認犯罪所得已合法發還予乙○○， 爰不予宣告沒收。
㈢扣案如附表編號3所示之物，雖為被告所有，惟與本案無關， 故不予宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 許 文 碩
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 周 巧 屏
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物品名稱 說明 1 水果刀1把 ⒈水果刀（含刀鞘）長約33公分，刀柄、刀鞘為木質，刀柄約11.8至12公分，刀鞘約21公分。刀刃為金屬材質，鋒利，刀刃長約17公分（照片參原審卷第125至137頁）。 ⒉為被告所有並供為本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 2 電擊棒1支 ⒈電擊棒外觀黑色，材質為硬殼塑膠製，正面標示「TITAN 」、背面標示閃電符號、「2109GR0461」，質地堅硬，尾端附掛繩，長約17公分，握把處寬約5.8至6公分，前端寬約5.2 、5.3公分，厚度約3公分（照片參原審卷第99至123頁）。 ⒉為被告所有並供為本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 3 手套1支 為被告所有之物，與本案無關，不予宣告沒收。 4 車牌號碼000-0000號營業小客車1輛 被告為本案加重強盜犯行之犯罪所得，業已發還予乙○○，不予宣告沒收。 5 鑰匙1支 6 三星廠牌行動電話1支 7 現金新臺幣1,150元