臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第2597號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 吳立由
選任辯護人 石育綸律師（法扶律師）
上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院111年度
易字第355號中華民國111年9月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5304、5600號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、吳立由分別基於恐嚇危害安全及侵入住宅竊盜之犯意，於民 國111 年6 月13日上午11時30分至55分許，騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車行經羅美齡位於苗栗縣○○鄉○○00號之住 家前（下稱本案住家），見該處大門未鎖，竟未經羅美齡之 同意侵入該住宅內，先持椅子作勢對羅美齡揮擊，使羅美齡 心生畏懼，致生危害於羅美齡，嗣羅美齡離開上開住處後， 再另行起意徒手竊取羅美齡置於住家客廳內之OPPO A9 及IP HONE 6S 手機各1 支而得手（吳立由被訴違反保護令罪、公 共危險罪部分，已確定）。
二、案經羅美齡訴由苗栗縣警察局苗栗分局報請檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力之說明
檢察官、上訴人即被告吳立由（下稱被告）及辯護人於本院 進行準備程序時，對於本案下述具傳聞性質之證據資料，均 同意具有證據能力，本院審酌上開供述證據作成時之情況， 證據之取得過程，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，且 與待證事實具有關連性，足認為得為本案之證據，依刑事訴 訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力；且本案所引用 之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取 得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據 。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告對於其有於上開時間侵入本案住家，及竊取告訴人 手機2支之事實均坦白承認。又證人即告訴人於警詢時亦證
稱：111年06月13日早上約11時30分許，我看到被告未經我 同意就進來我家裡，我看到後馬上問對方你是誰，進來我家 要做什麼，他說要找湯國光，我說他不在，他便四處查看後 眼光瞄準我放置於客廳桌上的手機2支，便問我為何有2支手 機，我沒有回他，接著他又對我說了一些言語，過程中我沒 有記得很清楚，但我聽到他叫我乖一點不要惹到他，要不然 他要打我，然後約於同日11時35分許，他就隨意拿起客廳的 椅子作勢要揮擊我，我立馬逃出家門後打電話報警之後，我 再進去家門查看他有沒有在，約於同日11時47分許，發現我 的手機不見了，之後經警方約於同日11時55分在本案住家外 面路旁攔查到該名男子並查扣我所有之手機2支等語（偵卷 第39至42頁），核與被告上開自白大致相符，另有苗栗縣警 察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、案發現場照片、 錄影照片截圖等在卷可按，足認被告所為自白與事實相符。二、被告於警詢時固辯稱其進入本案住家係欲找告訴人之舅舅湯 國光吸安非他命等語（偵卷第34頁）；但於檢察官訊問時則 改稱：我耳朵一直聽到有人跟我講話，每天都是，會用不同 的聲音洗我的腦，因為我就是被洗腦，才會進去他們的房子 等語（偵卷第93頁）；被告又於本院審理時供稱前往本案住 家是要找類似主機板的東西，又改稱係要拿手機等語（本院 卷第134頁），是被告對於進入本案住家之原因前後所述已 有不符；參以證人即告訴人於警詢時證稱：被告說要找我舅 舅湯國光，但是湯國光還在監獄裡等語（偵卷第40頁），足 認被告辯稱前往本案住家係欲找湯國光云云，已無可採，況 被告於警詢時自承告訴人曾要求其離開本案住家，但其拒不 離去（偵卷第34頁），堪認被告係無故進入本案住家。三、依證人即告訴人於警詢時證述：被告進入本案住家後，曾聽 到被告向其說乖一點不要惹到他，要不然他要打我，約於11 1年06月13日早上11時35分許，被告持客廳椅子作勢攻擊我 ，我因而逃出家門打電話報警之後，約於同日11時47分許， 返家發現我的手機不見，之後經警方約於同日11時55分在本 案住家外面路旁攔查到該名男子並查扣我所有之手機2支等 語（偵卷第39至42頁）。則依證人即告訴人上開證述，被告 持椅子作勢攻擊告訴人之目的究係因其認遭告訴人行為激怒 或為取得告訴人手機即有不明，無法遽認被告係基於強盜之 犯意而為之；又被告持椅子作勢攻擊告訴人之行為與其取得 告訴人手機之時點相距約12分鐘左右，被告持椅子作勢攻擊 之行為，與其取得告訴人手機之間亦難認具有關連性。從而 ，基於罪疑唯有利於被告原則，被告取得告訴人手機之行為 ，應係於告訴人離家後始起意為之，核與強盜罪之構成要件
尚屬有間，無從以該罪相繩。至被告於本院審理時雖曾陳稱 其進入本案住家係要拿取手機（本院卷第135頁），惟被告 就其進入本案住家之目的前後所述不一，而難以採納，已如 前述（見理由欄貳、二），依罪疑有利被告原則，尚難依被 告此部分前後不一之陳述而為不利被告之認定。四、綜上所述，本件事證明確，被告上開恐嚇危害安全、侵入住 宅竊盜之犯行均堪認定，應予依法論科。
參、論罪之理由
一、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第321 條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。
二、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、本案檢察官於起訴書及審理過程中，就被告有無構成累犯之 事實及應加重其刑之事項，並未主張且未指出任何證明之方 法，本院爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑 法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項如後 述（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。四、按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範 ，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之 控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本 諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態 定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神 障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時 固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否 已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據 以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為 時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。 醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或 心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資 料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任 能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採 證認事職權合法行使之結果。法院綜合行為人行為時各種主 、客觀情形，認事證已明，無再贅行鑑定之必要，而綜合全 部卷證，自為合理推斷，洵非法所不許（最高法院101年度 台上字第5133號、108年度台上字第415號判決意旨參照）。 查被告於檢察官訊問及本院審理時雖自述其有幻聽情形（偵 卷第93至97頁，本院卷第134至136頁），但此僅有被告自述 並無證據可以佐證。復觀諸被告為本案犯行之過程，被告當 日係自行騎乘機車，並正常行駛於道路，於抵達本案住家後 ，再入內為本案犯行；被告為警查獲後，於警詢時均能針對 問題而為回應，並知悉不應酒後騎乘機車，又自承意識清醒
（偵卷第33至38頁），足徵其於本案行為時認知、控制能力 正常，並無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低 之情，更未達不能辨識行為違法，或欠缺依其辨識而行為之 能力之程度，是就其所犯上開恐嚇危害安全罪、加重竊盜罪 ，並無依刑法第19條第1項、第2項規定不罰或減輕其刑之餘 地。
肆、駁回上訴之理由
原審以被告犯恐嚇危害安全罪及侵入住宅竊盜罪之犯行均事 證明確，適用相關論罪科刑之法律規定，並敘明其審酌被告 侵入本案住家後，手持椅子作勢對告訴人揮擊而恐嚇之，致 使告訴人深感緊張且恐懼不安，對告訴人造成非輕之精神危 害，嗣告訴人因心生畏懼逃出屋外後，被告又起意竊取告訴 人所有、置於屋內且價值非低之手機2支，迄今復未與告訴 人達成和解並賠償各該損害，所為甚屬不當。另衡諸被告前 因酒駕案件經法院判處徒刑確定，嗣於109年5月29日易科罰 金執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案各該犯行，此品行 資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，可見其 素行非佳，且未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛 在危險性，應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可， 兼衡其自陳學歷為高中肄業，入監前從事工業，家中無人需 其扶養等語（原審卷第60頁）之智識程度、家庭與生活狀況 ，暨告訴人於審理過程中向法院表達之刑度意見（原審卷第 60至62頁）等一切情狀，分別量處拘役30日（恐嚇危害安全 罪）、有期徒刑7月（侵入住宅竊盜罪），並就恐嚇危害安 全罪所處之刑部分，諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算 1日之折算標準；另說明被告所竊取之OPPO A9、IPhone 6S 手機各1支，均已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1 紙在卷為憑（偵卷第57頁），又未扣案之椅子1張，固為供 被告實施恐嚇犯行所用之物，然因該椅子係屬告訴人所管領 之物，難認被告對之享有所有權或事實上處分權，故對於上 開手機、椅子均不宣告沒收。經核原審判決之認事用法均無 違誤，量刑亦屬妥適。檢察官上訴意旨雖以被告所為不構成 侵入住宅竊盜罪，而係該當刑法第328條第1項之強盜罪等語 。惟就如何認定被告本案犯行係構成侵入住宅竊盜罪，且與 強盜罪之構成要件不符之理由，業經本院論述證據之取捨及 如何憑以認定事實、適用法律之理由如前，檢察官以前詞提 起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官黃智勇提起上訴，檢察官謝名冠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 邱 顯 祥 法 官 李 明 鴻以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。