臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第2362號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳世峯
選任辯護人 田永彬律師（法律扶助）
上列上訴人因被告家庭暴力防治法之殺人案件，不服臺灣臺中地
方法院111年度重訴字第992號，中華民國111年8月17日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第12979號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於罪刑部分撤銷。
丙○○犯殺人罪，累犯，處有期徒刑拾肆年陸月。褫奪公權拾年。其餘上訴（即沒收部分）駁回。
事 實
一、丙○○與林惠君都曾經離婚，在各自前段婚姻中都育有兒女， 兩人離婚後經朋友介紹認識，於民國（下同）107年3月9日 結婚，為夫妻關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所 定之家庭成員關係，並育有1名兒子（真實姓名年籍詳卷） ，因感情生變，丙○○於111年3月間，與其該未成年子女搬遷 至臺中市○○區○○路00巷00弄0號0樓之0，乃與林惠君分居， 並洽談離婚協議中。嗣於111年3月15日上午9時許，丙○○聯 繫林惠君前來將兒子接去照顧。為避免在家裡發生衝突，丙 ○○先暫行離去。林惠君偕同其胞妹乙○○於同日上午9時50分 許，一同前往上址後，林惠君收拾兒子的衣物，整理完畢後 ，於同日上午10時4分許，林惠君與乙○○及其兒子一同下樓 離開至上址1樓，準備要騎機車載兒子離開。遇到10時08分 返家之丙○○，丙○○又藉故不願意讓林惠君將兒子帶回，林惠 君說好，兒子給你照顧，隨即將小孩的行李放下，丙○○說行 李不能放地上，要拿回去樓上，兩人遂發生口角並有肢體拉 扯。林惠君仍決定要走，遂與乙○○走去騎樓外停放機車處， 發動機車，丙○○突然自後勾住林惠君之頸部，將林惠君拉下 機車，林惠君、丙○○及機車一起跌倒在地。林惠君、丙○○起 身後雙手仍有拉扯，丙○○竟從口袋中拿出一支折疊刀，亮出
刀子。林惠君驚惶逃回上址1樓騎樓處，丙○○追去騎樓，一 下子就抓到林惠君，要把林惠君拖回去樓上住家，林惠君不 從。丙○○明知所持折疊刀極為鋒利，若朝人體要害猛刺可能 會致命，竟基於使林惠君死亡也在所不惜之未必故意，竟一 手勒住林惠君，另一手持刀，往林惠君刺了一刀，乙○○見狀 大喊「把刀子拿開」，丙○○仍不受勸阻，再刺第二刀。其中 一刀僅刺到林惠君右手，造成「右手前壁刺青部位有淺銳創 拖尾狀傷口約1.5公分」傷勢，但另一刀刺入林惠君左胸口 ，時值春天，林惠君穿著輕便外套及T恤及胸罩，刀子穿過 衣服及胸罩，正好刺在乳頭位置，再深入刺穿林惠君之左肺 ，並傷及心包膜囊、右心室壁3×0.5至1公分，該刀傷勢深達 5.5至8公分，因此單一致命銳創致其左肺塌陷、血胸、心包 膜囊填塞，當場倒地並失去意識。妹妹乙○○隨即上前將丙○○ 推開，並開始對林惠君急救，旁邊的丙○○及丙○○的媽媽（即 林惠君的婆婆）加入急救，乙○○於10時12分53秒撥通119叫 救護車，丙○○知道救護車要來，隨即警方也會介入，丙○○在 119到達後（警方到達之前），隨即騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車逃亡。救護車將林惠君送中國醫藥大學附設 醫院急救，仍於同日上午11時11分許，因心因性休克而不治 死亡。
二、而丙○○騎機車逃亡後，於同日上午10時25分許，前往友人張 景明位在臺中市○○區○○街00號201號之租屋處，告知其以刀 子刺傷林惠君之事後，2人再一同搭乘計程車，於同日11時2 4分許，前往友人張璟峰位在00市0區00街0樓000室之租屋處 ，張景明、張璟峰勸說丙○○出面投案，其後丙○○於同日14時 56分許，一人獨自離開張璟峰之租屋處，行經精武路、復興 路、自由路等處，並於附近工地休息，經警循線調閱監視器 錄影畫面，於同年3月17日13時20分許，在臺中市00區00路5 00號之建築工地內，將丙○○逮捕到案，並扣得上開折疊刀1 把及其於案發時穿著之黑色T恤1件，因而查獲上情。三、案經乙○○告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 辯護人爭執乙○○警訊筆錄之證據能力（見本院卷一第255頁 ）。本院認為證人乙○○警訊筆錄確實是傳聞證據，且證人乙 ○○已經於本院審理中到庭證述，本院無需引用其警訊筆錄， 故同意乙○○警訊筆錄沒有證據能力。
二、又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查 ，本判決所引用以下被告以外之人於審判外陳述之供述證據 ，公訴人、被告丙○○及辯護人均未爭執其證據能力（見本院 卷一第255頁），迄至本案言詞辯論終結前均未聲明異議， 本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無 證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據 ，依上揭規定，應均有證據能力。
三、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與 本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條 之4 規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
一、訊據被告否認殺人，辯稱：我是犯傷害致死，一審判太重， 我不是要殺我老婆，這是一場意外，我還有做CPR，如果要 殺人我為何要做CPR，我老婆死了我比誰更難過，我被關也 看不到小孩了，我對她沒有深仇大恨沒有必要殺死她，我打 電話給老婆說小孩子哭鬧不去讀書，請老婆來帶小孩。我老 婆死了，我該面對的我去面對，有鄰居拍到畫面，我媽媽也 有下來，我媽媽下來的時候我老婆受傷了，那時候我不知道 老婆已經受傷了。是我老婆轉身所以才刺到他的，不是要故 意殺他（本院卷一第253-255頁）。我沒有要去殺害他，是 我刺傷的沒有錯。（本院卷二第31頁）。
二、辯護人為被告辯護稱：被告沒有殺害老婆的動機，拿刀子是 要嚇嚇老婆而已，死亡是意外的結果，這是傷害致死而不是 殺人（本院卷一第253頁）。被告沒有要殺害老婆的故意， 檢察官提到殺害未必故意，我們認為也不構成。被告與老婆 、子女相處可以證明感情融洽，無殺人的動機，雖然分居兩 個多月，但被告也努力要去維繫婚姻關係被告也常帶老婆出 去旅遊、吃飯，老婆在臉書上還謝謝他，被告是愛家愛老婆 的人，沒有殺害的動機。被告根本不是掏刀往前捅，只是雙 方爭執的時候刀子不小心刺到，也沒有拔出來刺第二下，被 害人倒下後被告也在現場做CPR。被告逃離現場，只是嚇到 ，要去找他朋友，一時心思很亂花時間想一想，也沒有離開 住家附近，最後被告找到的地方也是他家附近的工地，如果 要離開早就離開了。造成死亡的結果他也很難過，請撤銷原
判（本院卷二第33頁）。
三、被告拿刀刺人的過程，被證人乙○○（即林惠君之妹妹）直接 目擊全程，證人乙○○於本院審理中結證：「那一天早上是我 們二姊妹本來約好要去買早餐，然後也叫好早餐了，結果因 為丙○○一通電話說叫我們把小孩子帶走」 「他找我姊姊的 原因是因為他說小孩子生病了，叫我們把小孩子帶走，原因 是這個。」「我就跟著姊姊一起到現場去，丙○○叫我們自己 上去把小孩子帶走，然後我們就上樓，他就出門，等到我們 東西收好之後下樓，他剛好回來，他又說小孩子不讓我們帶 走，姊姊就說好，東西就放在地上，我們就要走了，丙○○說 東西要幫他拿上去樓上，他自己一個人拿不動，我們看現場 只有二袋小朋友的衣服，我們二個女人都拿得下來，更何況 是揹一個小孩子都可以拿下來了，他一個男人為什麼沒辦法 拿上去樓上，然後就在走廊跟姊姊有拉扯，發生拉扯之後， 我們就要離開，我跟姊姊是一人騎一臺摩托車，姊姊先上車 ，然後我再上車，丙○○就從姊姊的摩托車後座用手勾著她的 脖子，拉她下車之後，二個人一起跌倒連同摩托車，然後姊 姊就踉蹌爬起來往騎樓的方向跑，丙○○在我的面前打開他攜 帶的刀子，追著姊姊衝向騎樓，然後一樣勾住姊姊的脖子， 把刀子抵在姊姊的胸口，然後就把她刺下去，姊姊就當場倒 在那邊。」「（問：妳剛剛提到說被告把妳姊姊從機車上拉 下來，在這個所謂的拉扯或是肢體衝突的中間，妳姊姊有撞 到汽車或機車這樣的東西嗎？還是就只是拉扯而已？）拉扯 之後，連車一起倒下來，可能腳趾頭的地方有被機車弄到受 傷，然後她才爬起來往騎樓的方向跑。（問：妳姊姊沒有撞 到什麼汽車？）沒有，她就是直接摩托車壓到她的身上。」 「（問：妳說妳姊姊往騎樓跑的時候，被告是在後面追？） 對，他在我面前打開刀子之後，往騎樓的方向追過去。（問 ：被告的刀子是從哪邊拿出來的？）從他的褲子口袋拿出來 的。是折疊刀，這樣子打開的。（問：被告是在妳面前把折 疊刀打開？）對。」「他拿著刀子往騎樓方向追著我姊跑， 追到之後，他用右手勒住我姊姊的脖子，然後用左手刺向我 姊的左胸。」「（問：妳姊姊跟被告當天整個發生衝突的過 程中，妳有跟被告交談嗎？就是在妳姊姊從機車被拖下來、 倒下來之前，妳跟被告有交談嗎？）沒有，我跟他沒有什麼 話，在機車還沒倒下來之前，我跟他是沒有話講的。（問： 妳一句話都沒有跟被告講？）對，我一句話都沒跟他講。」 「我們二個對話的時間是在機車倒下之後，他追著我姊到騎 樓，我叫他把刀子拿開的那時候，我才跟他有對到話。」「 （問：證人戊○○說他們二個都沒有吵，但是就是她妹妹一直
罵被告，她聽不清楚她妹妹講什麼，證人戊○○明確的表示妳 一直在罵被告？）那是車子倒下之後，他們已經到騎樓的位 置，我才一直罵他，他們前面二人都沒有講話，就是說好， 小孩子不要帶走，那我們就走，我們二姊妹就要離開，我跟 他對到話的時間是車子倒下，他在我面前打開刀子追向騎樓 的時候，我跟他說刀子拿開，在車子倒下之後的前面，我完 全沒有跟他講到話，我甚至連看他都不想看。」「（問:妳 有看到被告從口袋掏出刀子在打開的動作？）有。（問:妳 姊姊也有看到那個動作嗎？）我姊姊跌倒之後就往回跑了， 所以她有沒有看到打開那個動作我不知道，但是我有看到。 （問:被告是在騎樓下打開？還是在外面機車的地方打開？ ）是在馬路邊，在機車前面打開，就是摩托車倒掉的前面。 」「因為我那時候人還坐在摩托車上面，我只有目光看到他 們二個已經往騎樓的方向跑，然後我才下車，我下車之後就 站在棧板那個位置。」「我人下車之後，我就趕快跑到騎樓 去，就跟他們二個面對面。（問:妳姊夫是在妳的面前刺了 妳姊姊？）我們二個隔有一小段距離。大概二、三臺機車左 右，還是面對面，但是是有隔距離的，因為我怕他傷到我的 小孩。」「她人已經被勾住了，就是刺第一下之後，就已經 勾住，然後整個人已經軟掉了。」「（問:被告拿刀刺妳姊 姊那一瞬間，妳看得很清楚？）對，我有看到。」「（問： 妳說丙○○勒住妳姊姊的脖子，然後拿刀刺她的胸口，妳所謂 的『刺』是刺一下？還是刺了很多下？）刺了第一下之後離開 ，我叫他把刀子拿開，他有拿開，之後又刺了一下。（問： 妳的意思是被告丙○○用刀子刺妳姊姊林惠君刺了二次？）對 ，因為我有叫他把刀子拿開，拿開之後，他又刺回去。（問 ：這是法醫的報告，他說死者林惠君的死亡原因是左胸遭單 一致命銳創刺穿左肺，導致心因性休克死亡，依照鑑定結果 ，其實就只有一處刀傷而已，但是妳又說刺了二下？）我看 到的是他刺了一下，然後刀子移開，第二下我不知道他有沒 有碰到，因為我離他有點距離，但是刺第一下之後，我姊整 個人就軟掉了，整個人已經呈現昏迷狀態。」「（問：當時 被告追到被害人的時候，以右手勒住被害人的脖子，左手持 刀刺進她的胸口，妳當時是背對他還是面向他？）我是面向 他，我們是面對面。（問：妳有親眼看到被告的刀插進妳姊 姊的胸口？）有，我有看到。」「（問:被告將刀子刺進妳 姊姊胸口的時候，口語有沒有講什麼？如說罵人的話或是要 妳怎麼樣之類的？）就是要我姊不要走，叫我姊不要離開。 （問:被告刺進去到拔出來的時間是隔多久？）我叫他拔出 來的時候，他又馬上回去，他有拔出來，但是講完之後，他
又馬上回去。我只有看到他拔出來，我叫他拔出來，然後他 又馬上回去，但是我不知道第二下有沒有去碰到。」「（問 ： 被告到底有沒有在現場幫妳姊姊做CPR急救？）有，他有 在現場幫忙做CPR，但是救護車一到的時候，他人就馬上走 了。」（本院卷二第36頁以下）。證人乙○○堅稱有看到被告 持刀刺第二下，被告及辯護人一再爭執只有刺一刀。但依照 臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書（見相卷第119至127頁）、 法務部法醫研究所111年5月6日法醫理字第11100018510號函 檢附解剖報告書暨鑑定報告書（見相卷第141至150頁）上記 載被害人「右手前壁刺青部位有淺銳創拖尾狀傷口約1.5公 分。非致命傷」「右手背有一處1.5公分表淺割痕」，所以 在被害人身上確實有二刀，只是右手背上刀傷未致命，所以 乙○○並無誇大說詞。
四、證人（鄰居）丁○○於本院審理中證稱「我聽到吵架聲。（問 :妳聽到的是那種男人跟女人的吵架，像是夫妻吵架這種， 是不是？）我也不清楚，因為我不認識他們。（問:不清楚 ，反正就是大聲就對了？是那種夫妻吵架、男人吵架、女人 吵架，是哪一類的吵架？）就是有男生，有女生這樣子。（ 問:裡面有男人的聲音，有女人的聲音？）對。（問:還有那 個老太太在勸架的聲音？）老太太勸架是後來才聽到的。（ 問:妳覺得那個吵架有多久？）好像很久，因為我們在樓上 就是都聽到心神不寧這樣子。（問:聽到心神不寧，妳才下 樓去看的？）對。」「（問:妳說是聽到樓下在吵架，妳才 下去，是嗎？）不是，我是聽到老太太的聲音才下去的。（ 問:老太太說什麼？老太太在喊叫還是什麼嗎？）她在勸架 的聲音。（問:一個老太太在勸架，那個老太太是你們的鄰 居，是嗎？）對，因為我會跟她打招呼。」「（問:所以妳 在樓上聽就知道是我們那個鄰居在跟人家勸架？）對，我聽 到她在勸架。（問:那妳就走下來一樓探頭，是嗎？）對。 （問:妳探頭就是剛才那個情景，他們就有人倒在地上了， 是嗎？）對，有人受傷。（問:妳聽到那個老太太在勸架有 很久嗎？）沒有很久。」「（問:剛剛播放的那個新聞影片 ，裡面有一小段拍攝是有一個人倒在地上，然後其他有幾人 在她旁邊，那一小段影片是妳拍攝的嗎？）對。（問:妳能 不能說明一下那個影片，妳拍攝的影片提供給記者，記者有 全部都把它放到新聞內容嗎？還是有經過剪接？那是完整的 嗎？）是完整的，因為只有一小段而已，因為我就是一整個 早上都聽到吵架聲很大聲，然後我就是聽到，因為我不認識 他們，可是我後來聽到一個聲音是一個老太太的聲音，然後 我就下去樓下，我門開著，我就探頭看，就看到有人受傷，
然後因為我有帶手機，我就拍一小段、一下子而已。」「我 下樓就開始拍，我下樓我先探頭看，我看到有人受傷倒在地 上。」「（問:那影片的內容他們在幹嘛？）影片的內容就 是一個老太太把她攙著，一個男生蹲在旁邊，還有一個小姐 ，然後旁邊兩個小孩子這樣子。」「（問:那妳為什麼後來 把那個錄影就結束了呢？）因為我不想要待在那裡，因為那 裡我會很害怕，我不喜歡待在那裡，我就回家了。」「之後 是看到有很多人在樓下，因為我還有要出門，然後他們有問 我，我說我不認識，但是我剛剛手機有拍到一些，然後就給 記者了。」「（問:妳就下去看，妳看到有人在那邊急救， 妳就趕快又很害怕就跑走，所以妳在那裡的時間並不久？） 對，只有短短幾分鐘而已，就是拍的那個。」（本院卷一第 410頁以下）。證人丁○○的證述內容也與乙○○的證詞一致， 因為林惠君為了小孩的事情回家，又在電話中與被告吵架（ 此詳被告警訊筆錄所述），只好收拾小孩的東西，準備要帶 小孩離開，下樓時要離開時又遇到被告，被告又說不准林惠 君將小孩帶離開。證人丁○○在樓上聽到的是男人與女人吵架 ，內容聽不清楚。而證人乙○○也證述在樓下有男女口角，內 容大約是林惠君說「好，小孩子不要帶走，那我們就離開」 ，以及被告將林惠君拉下機車，被告說「不要走，不要離開 」，乙○○說「把刀子拿開」之類的吵架聲。證人丁○○證稱最 後是因為聽到老婦人的勸架聲，自己才下樓看，就看到被告 、乙○○、老婦人圍著林惠君（其實是在CPR急救林惠君）。 證人丁○○證稱「一整個早上都聽到吵架聲很大聲」那就是從 林惠君回家之後就開始夫妻吵架，吵到鄰居心神不寧，足以 證明被告對林惠君不滿的情緒已經醞釀很久，最後演變成拿 刀殺人，用肢體暴力終結當天的吵架，被告口袋裡就拿出刀 子 ，也不是剛巧身上有刀，而是被告要對林惠君亮刀才準 備好兇器。
五、證人（社區清潔工）戊○○於本院審理中證稱「我在那個社區 做清潔工作。是早安水湳社區A棟。」「我在做工作，我沒 有去注意，我整理完東西，我就出來...走到車道門口，我 就看到那個被害人機車都發動了，坐在那個車上，後面還有 一部車，可能就是她妹妹的，我沒有看到她妹妹坐就是了， 她妹妹抱著一個小孩」「她姊姊有講一句，我剛好站在她姊 姊面前沒多遠，她在那個，我在車道口出來了，要到馬路上 了，她姊姊講：『走啦，不要囉嗦啦』這樣子，她姊姊，那個 被害人車子都發動起來了，她就是沒有走，可能要等她妹妹 ，後來突然間這個被害人的先生跑出來就坐在她車後面，把 她抱下來，就不讓她走，但是他們前面有沒有吵架我不懂，
我沒有看見，我也沒聽見，就把她抱下來，抱下來以後，那 個女的就要掙嘛，掙了以後，他就這樣手揮一下，那個女的 就往，剛好有一個人做生意的車子停在那裡，那個女的就碰 到那個車子，碰到貨車那個車子，碰到車子完以後，後來他 又把她帶進裡面去，把那個女生硬要帶回去，那女的不肯走 ，可能他要把她帶回家，...他想把她拖回去啦..」「（乙○ ○）站在她姊姊過去一點，後面那裡，去罵這個，罵她姊夫 吧，應該是姊夫，我們反正不認識，罵她姊夫，她姊夫跟一 個小孩子，應該是他兒子，我因為沒見過嘛，他站在騎樓裡 面，她在馬路的外面，她那個妹妹就一直罵姊夫，那個女的 現在想起來應該就是她妹妹，她一直講我姊姊、我姊姊，那 個應該就她妹妹，她就罵他，那個男的一句話都沒有應，沒 有應了以後，她那個女的又罵他」...「（問:我跟妳確認一 下，案發的時候，那個摩托車的位置就在那個紅線的地方， 還是這個摩托車有移動過？）很像有扶起來喔，他坐在他位 置上把她抱下來的時候，車子倒下去了。」「嗯，車子已經 倒下去了，她車子是發動的，他那個太太本來就要走的..」 「（問:因為妳剛剛說那個被害人，也就是那個太太她有撞 到小貨車，這個太太到底是她身體的哪一個部位去撞到小貨 車呢？哪裡撞到？）她是整個那個正面撞過去。（問:那她 為什麼會撞那個車頭？）她先生推她，意思可能是說要叫她 回家，我也沒聽到他講什麼，他把她抱下來，他從機車上把 她抱下來。」「就是他坐在她的車後面把她抱，一抱下來就 往這邊走，往這邊走，可能他太太就不願意了，不願意，她 怎麼樣我就不懂得，反正我就看到她撞到那個車頭上。（問 :所以妳到底看到的是被告去推他的太太去用力撞這個車， 還是他們兩個人發生肢體衝突？）他們兩個人有手弄來弄去 、弄來弄去。」（問:弄來弄去，所以她太太就撞到這個車 ？）是，後來怎麼弄進去我不知道，好像他就是叫她進去， 可能，我的看法應該是叫她回家，不要她走。」「在那裡面 弄完以後，我就看到怎麼撞到車前面，整個人趴在車前面。 」...「結果我就去接水了..我水接一下過來我就要做他那 一棟了，走過來怎麼那個女的躺在地上了，躺在地上以後， 但是我就看到那個男的嘴巴對嘴巴，跟那個女的嘴巴對嘴巴 ，一直跟她弄，把他手一直按，男的就是她老公，就是那個 把她從車上抱下來的，然後他蹲下去，他整個人跪下去，嘴 巴對嘴巴，跟這個女的在那邊一直噗噗噗，一直怎麼，好像 是急救，然後那個手在胸部這裡一直壓、一直壓，我親眼看 見，然後我水拿著就上樓上了，上樓上完以後，我地拖下來 大概5、6分鐘，下來以後，那個救護車就嗚嗚嗚來了，來了
一聽到這個聲音，她的老公可能怕，他就騎著車子就走了， 後面我就不知道，因為救護車來，來了以後我東西整理好， 警察也來好幾個。」（見本院卷一第417頁以下）。證人（ 社區清潔工）戊○○的證詞大意是，有聽到林惠君有說「走啦 ，不要囉嗦啦」並堅持要走，坐上機車發動要離開。是被告 強力將林惠君拉下來，人車跌倒，林惠君掙脫之後，兩個人 有手弄來弄去、弄來弄去，林惠君逃跑的過程太激動，自己 撞上前面的藍色發財車，被告追上之後，又與林惠君有肢體 接觸，像是硬要把林惠君帶回去，想把林惠君拖回去。被告 人已經回到騎樓裡面，妹妹乙○○人還在馬路的外面，乙○○一 直罵姊夫。以上過程與乙○○供述也大致相符，與證人（鄰居 ）丁○○證述「一整個早上都聽到男女在吵架」也是吻合的。 所以被告會拿出刀子也不是突然之舉，而是前面已經吵架， 又拉扯，又跌倒，起來還兩個的手拉拉扯扯（即戊○○說「手 弄來弄去」），被告才拿出刀子。回到騎樓下兩個人的身體 接觸，在戊○○理解是「可能他要把她帶回家，...他想把她 拖回去」，只是戊○○當時所站的角度，沒有看到被告手持折 疊刀，也沒有看到揮刀刺人的過程，戊○○就已經先進入大樓 工作。
六、林惠君倒地後，乙○○立刻撥打119求救，被告與被告的媽媽 （即林惠君的婆婆）也確實有圍在林惠君旁邊協助急救，有 下列譯文可證:
勘驗119報案音檔（本院卷一第403頁） 報案時間：111年3月15日10：12：53 報案人：0000***000乙○○ 119（男）：119消防局您好 乙○○：喂，等一下。我要叫救護車 119（男）：你那邊什麼地址？ 乙○○：北屯區00路00巷00弄1號這邊 119（男）：你說..00路..？ 乙○○：00巷00弄1號..快一點，她現在暈倒了 119（男）：好，你幫我看一下她有沒有呼吸 ？ 乙○○：叫不醒 119（男）：呼吸啦！有沒有呼吸？ 乙○○：呼吸有...有呼吸...可是現在叫不醒 119（男）：她幾歲啊？ 乙○○：三十七歲 119（男）：十七歲？ 乙○○（旁邊有中年女性的閩南語聲音：快一點..） 119（男）：學生嗎？ 乙○○：不是，大人。她現在口吐白沫 119（男）：口吐白沫昏倒？ 乙○○：對，暈倒 119（男）：你怎麼知道她有呼吸？ 乙○○：我..我給她摸鼻子..她現在嘴唇發白 119（男）：你持續注意她的呼吸狀況，你手放在她肚子上面，看她有沒有上下起伏？ 乙○○：好。（驚叫）流血了！我姐她身上流血了！（大罵）你這個白癡阿！你！（旁邊一個男子閩南語說：我哪有給她怎樣？） （驚叫）她..現在肚子涼涼的 119（男）：不是啦，你要看有沒有上下起伏？ 乙○○：微弱... 119（男）：微弱？ 乙○○：對 119（男）：那她到底有沒有呼吸？ 乙○○（旁邊有一個中年女子閩南語說話） 乙○○ ：她現在口..嘴唇發白 119（男）：你朋友..你看她呼吸狀況比較重要 乙○○：現在沒有...現在肚子沒有上下起伏 119（男）：沒有上下起伏，請你做CPR可以嗎？ 乙○○：（慌張）我在揹BABY..請你等我一下 （對旁人說：CPR啦！請做CPR啦...） （對BABY說：請你乖乖..） 119（男）：喂..？ 乙○○（對旁人罵：等一下啦！你不要黑白按啦！） 119（男）：你要確認她沒有呼吸啊！ 乙○○：對..她現在肚子..肚子起伏很慢 119（男）：多慢？ 乙○○（對旁人罵：你不要黑白按啦！） 119（男）：一個人動作就好了，好不好？小姐！一個人動作就好了 乙○○：有，她現在肚子有上下起伏，可是..很慢 119（男）：多慢啊？幾秒鐘一次？ 乙○○（旁邊有中年女性閩南語聲音）：兩秒鐘一次 119（男）：兩秒一次，算蠻快的 乙○○：可是她現在就是叫不醒 119（男）：叫不醒沒有關係，你說她現在幾歲 乙○○：37歲 119（男）： 37歲，她在做什麼工作？ 乙○○：現在沒有工作 119（男）：突然間就暈倒，口吐白沫是不是？ 乙○○：不是！她是被人家用刀子弄到！ 119（男）：被人家殺，是不是？ 乙○○：對，被人家刺到 119（男）：他們有爭吵，就對了？ 乙○○：有，有爭吵 119（男）：好，我就請警察一併過去喔 乙○○：好 119（男）：你先持續注意她的呼吸狀況，好不好？ 乙○○：好
七、對被告行為的評價:
㈠刑法第13條第1項明定：行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者，為故意。同條第2項明定：行為人對於犯 罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故 意論。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義，但不 論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只 是認識程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」 或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意（直接 故意），後者為不確定故意（間接故意或未必故意），但不 論其為確定故意或不確定故意，不確定故意應具備構成犯罪 事實的認識，與確定故意並無不同。又刑法之殺人罪，除須 具備殺害行為、死亡結果、行為與結果間具有因果關係等客 觀構成要件要素外，主觀構成要件須有殺人故意，且不以確 定故意為限，具不確定故意即可。而殺人故意之判斷，應審 酌行為人之供述、雙方有無宿怨、行兇動機、所受刺激，及 案發當時之客觀情況，如當場所受之刺激、下手之輕重、加
害之部位、兇器種類、傷痕之多寡等情，綜合以為判斷之準 據。
㈡按刑法上殺人與傷害致人於死之區別，本視加害人有無殺人 之犯意為斷，被害人所受傷害之程度及部位，固不能據為認 定有無殺人犯意之唯一標準，但被害人所受傷害之程度、部 位，及加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為 重要參考資料（最高法院87年度台上字第4494號判決意旨參 照）。又殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即以行為 人於下手時有無決意取被害人之生命為準，至於被害人受傷 處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判 者心證之參考，究不能據為絕對之標準；行為人於行為當時 ，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、 攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人 與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手 力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項 因素綜合加以研判（最高法院106年度台上字第1093號判決 意旨參照）。故殺人罪與傷害致死罪之區別，端賴行為人行 為時究出於殺人或傷害之犯意而定；至殺人犯意之存否，固 係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷 處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使 用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能 執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發 當時情況，觀其行為動機、行為人與被害人之衝突起因，視 其下手情形、力道輕重、砍向部位，佐以其所執兇器、致傷 結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察 ，論斷行為人內心主觀之犯意。
㈢經查：
⒈被告於警偵訊中曾否認有殺人犯意，但是於原審審理期日時，審判長訊問犯罪事實時，供稱「沒有意見，我認罪。」，並表示沒有辯解（見原審卷第153-155頁）。是被告曾坦承為本案殺人犯行明確。 ⒉衝突的前因:
被告逃亡數天後才落網，被告於111年3月17日17:19警訊筆 錄中說「林惠君跟她妹妹一起騎機車過來北屯區00路00巷00 弄3號3樓之一找我帶小孩，我知道她不想看到我，所以我先 離開，請我媽媽把小孩交給她，後來我打了兩通電話給她， 要跟她說以後讓我方便看小孩，但是林惠君都沒接，我便打 給我媽媽問說林惠君呢?為什麼不接電話，我媽媽回覆我說 她在整理小孩的東西，我便請我媽媽叫她接電話，後來林惠 君接電話，我就跟她說『你都不接電話，我怎麼放心把小孩 交給你，這樣我以後怎麼看小孩，我老婆就回我說『現在是 怎樣，一下子叫我來接，一下子又說不要』，後來我們兩個 就有言語爭執，林惠君嗆我說『你是在亂三小（台語）』，因
為我怕小孩被她帶走我以後看不到，所以我要叫她等我，我 馬上回去，當時我人在大鵬路上馬上騎機車返回，我在一樓 處剛好遇到林惠君接小孩下樓，我當面告訴她我是真心要把 小孩交給她照顧，不是在亂，當下她又回我一句『現在你是 在亂三小（台語）』，我當時要把安全帽放到機車置物箱內 ，剛好看到置物箱內有一把折疊刀，我便拿起來....」（偵 卷第33頁）。被告說夫妻吵架的過程，與鄰居丁○○證述「一 整個早上都聽到男女在吵架」也是吻合的，但夫妻吵架已經 變成肢體衝突，乙○○證稱「在走廊跟姊姊有拉扯，發生拉扯 之後，我們就要離開..」，被告又將林惠君拉下機車，二個 人連同摩托車一起跌倒，證人戊○○說「站起來還兩人的手拉 拉扯扯、手弄來弄去」，林惠君逃跑過程太激動，還撞上藍 色發財車，被告追到騎樓後又肢體接觸，證人戊○○這看起來 是「可能他要把她帶回家，...他想把她拖回去」。這兩個 人看起來都情緒失控了，兩人大聲吵鬧，肢體拉扯又摔倒機 車，也不管這是在住宅底下，周邊都是鄰居，旁邊還有自己 的小孩，被告顧不了別人的眼光。可知被告在當時情緒失控 狀態下，極有可能做出不理性暴力行為。
⒊殺害被害人之方式、部位:
⑴被告將林惠君拉下機車，在馬路上及騎樓下拉拉扯扯，肢體 的接觸都有可能造成傷害結果，構成傷害罪。倘被告僅係出 於傷害犯意而為，大可以選擇其他方式，但是卻用了最恐怖 的方法，揮刀刺人，先刺了一下，被乙○○大聲制止「把刀子 拿開」，被告猶不為所動而刺了第二次。其中一刀只造成「 右手前壁刺青部位有淺銳創拖尾狀傷口約1.5公分。非致命 傷」，但是另一刀刺入林惠君心臟，深達5.5至8公分，足見 其係於當時情緒激化之情況下為此恐怖行為，並非單純出於 傷害犯意。
⑵再者，人體胸腔內有肺臟、心臟，各種重要血管等，屬生命 賴以維繫之重要身體部位，倘胸腹部遭受利刃一刺，可能導 致氣血胸，極有可能刺入心臟，一刀斃命，危及生命安全而 發生死亡結果，此為眾所週知之一般常識，乃一般具有普通 社會智識經驗之人所得共同認知者；衡以被告為本案犯行時 業已成年，被告在社會工作數十年，也坐過牢，國中畢業， 做過廚師，則依被告年紀、智識、經驗，顯為具一般社會智 識能力之人，對於上情亦難諉為不知，更遑論被告一刀猛刺 ，當時正值春天，林惠君穿著輕便外套及T恤及胸罩，刀子 穿過衣服及胸罩，正好刺在乳頭上，該傷勢深達5.5至8公分 ，刺穿林惠君之左肺，並傷及心包膜囊、右心室壁3×0.5至1 公分，因此單一致命銳創致其左肺塌陷、血胸、心包膜囊填
塞，當場倒地並失去意識。而女性胸部是脂肪組織，刀子用 力之猛竟穿過脂肪組織，穿過肺，又刺入心臟。用力之猛烈 ，方造成此等嚴重傷勢，進而導致被害人死亡。 ⑶被告身高176公分，體型壯碩。而依據相驗記載，被害人身高 153-154公分，體型偏瘦，被告相較於被害人明顯具備生理 優勢，2人於生理及反抗能力上顯不對等，被告持刀往被害 人胸部猛力一刺，對於被害人心臟及肝臟等重要器官將因此 造成傷重而死亡之結果，顯然具有高度預見，足以認定被告 對於其行為將導致被害人死亡結果乙節有所認識。 ⒋雖然夫妻吵架，已分居數個月，但沒有深度仇恨，沒有要將 被害人除之後快之恨意。加上被告事後在旁邊協助CPR救治 被害人，應該說「沒有強烈的恨意」，但明知猛力一刺致命 危險性極高，仍執意猛力一刺，很難說「未預見其發生」。 被告至少對死亡結果之發生，並不違背其本意。辯護人提出 被告與被害人的臉書照片，表示兩人曾經相愛，也育有一子 是兩人愛情的結晶，但幸福的時光已經成為回憶，眼前只有 無止境的爭吵，甚至還有暴力相向，即使在馬路上也不怕給 鄰居笑話。被告身為人夫，其仇恨深度當不至於強烈要取人 性命之「直接故意」，然其在情緒激化下持刀猛力朝被害人 胸部一刺，主觀上確已具有殺人不確定故意無誤。被告辯稱 其無殺人犯意云云，辯護人為被告辯護稱：被告是過失致死 、無殺人犯意云云，均不可採。
八、本案另有證人張景明、張璟峰於警詢時之證述（見他卷第33 至37頁、第39至45頁），並有臺中市政府警察局第五分局偵 察報告、刑事案件報告書（見相卷第3頁至5頁、偵卷第17至 21頁、本院卷第109至112頁）、臺中市政府警察局第五分局 處理相驗案件初步報告暨檢驗書、臺灣臺中地方檢察署執勤 中心受理相驗案件聯絡事項表、臺中市政府警察局第五分局 水湳派出所111年3月15日職務報告（見相卷第11至13頁、第 15頁)、刑案現場照片（見相卷第27至33頁）、中國醫藥大 學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見相卷第23至25 頁、偵卷第185至186頁)、臺中市政府警察局第五分局刑案 現場勘查報告暨死者相驗、案發現場、被害人外套、拖鞋、 驗傷單、病例摘要照片等（見相卷第35至77頁、偵卷第87至 127頁)、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書（見相卷第10 9頁、第135頁）、臺中市政府警察局第五分局偵查隊相驗照 片（見相卷第113至118頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官相 驗結果報告（見相卷第151頁）、臺中市政府警察局第五分 局刑案現場勘驗報告－涉案車輛000-0000號重機及兇器（見 偵卷第129至184頁）、被告逃逸路線圖及監視器錄影畫面擷
取照片（見偵卷第151至153頁、第155至184頁）、車輛詳細 資料報表（見偵卷第187頁、他卷第11頁)、查獲現場及扣案 物品照片（見偵卷第189至192頁）、臺中市政府警察局111 年3月25日中市警鑑字第00000000000號鑑定書（見偵卷第22 9至231頁）等在卷可稽，並有折疊刀1把扣案為證。九、綜上，被告持刀往被害人胸部一刺之犯行，主觀上有殺害被 害人之不確定故意，客觀上該行為亦已造成被害人死亡。本 案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。參、法律適用
一、所犯罪名:
按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 或精神上不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員 間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；配 偶或前配偶為本法所定家庭成員，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款、第3條第1款分別定有明文。查被告與被害人林 惠君於107年3月9日結婚，此有被告個人戶籍資料（完整姓 名）查詢結果可證（見原審卷第13頁），核屬家庭暴力防治 法第3條第1款所稱之家庭成員關係。核被告所為，係犯刑法 第271條第1項殺人罪。至被告故意實施家庭暴力行為而成立 本件殺人罪，固該當家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭