臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上易字第922號
111年度上訴字第2343號
上 訴 人
即 被 告 顏佳男
選任辯護人 楊振芳律師
上 訴 人
即 被 告 何駿祥
選任辯護人 楊沛錦律師
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺
中地方法院110年度訴字第1330、2073號中華民國111年7月13日
第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第100
39號；追加起訴案號：同署110年度偵字第32793號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證 據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）顏佳男、甲○○上訴意旨略以： ㈠被告顏佳男部分：
1.被告顏佳男因認知一次購買甲基安非他命的量多會比量少 之價格便宜，一時思慮不足，而同意與被告甲○○合資購 買甲基安非他命之邀約，又因比較自己與被告甲○○各自 之毒品詢價，自己之毒品詢價較低，乃議定由被告顏佳男 出面購買，非係被告顏佳男主動邀約被告甲○○，難認有 助長毒品流通，使毒品之危害擴及他人，更無戕害被告何 駿祥之健康，並加劇毒品之濫用性而有害於社會治安與秩 序之重大惡性；被告顏佳男於犯後已知己非，始終坦承不 諱，犯後態度良好，且已戒絕施用甲基安非他命，經本案 之教訓，已知所警惕而無再犯之虞。原審卻認被告顏佳男 幫助被告甲○○施用毒品之惡性，較被告甲○○施用毒品 之惡性為重大，而不依刑法第30條第2項之規定減輕被告顏 佳男之刑罰，實有判決理由矛盾暨量刑失入之違誤。
2.被告顏佳男已婚，兒子於民國000年0月0日出生，其妻因要 照顧年幼子女，而無法外出工作，一家之生計，端賴被告 顏佳男任職食品廠，擔任雞隻宰殺後處理內臟工作之作業 員，每月新臺幣（下同）3萬5千元至4萬元之微薄工資勉力 維持，若因本案入獄服刑，其妻子與兒子將有失養之虞， 被告顏佳男家境困窘，係屬中低收入戶，為此請求依刑法 第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑，並從輕量刑，以免其 家計中斷等語。
㈡被告甲○○部分：
1.被告甲○○於遭警逮捕之初，因員警在旁緊盯且萬分緊張 下 ，始未及時供出「Nina」之真實身分，此乃人性趨吉避 凶 之本能及軟弱，嗣被告甲○○於原審審理時，當場承認 「Nina」確係其本人，足見被告甲○○確有幡然悔悟之情，應 就其犯後態度給予正面之評價。
2.被告甲○○素行堪稱良好，始終坦承本案犯行，犯後態度良好 ，又其販賣對象為1人，販賣之數量非鉅，且係經警誘捕後 當場查獲而未遂，並無取得犯罪所得，所持有之毒品，亦尚 未流入市面，是犯罪之情節並非至惡；其現有正當穩定之工 作，與2名未成年子女及未婚妻同住，生活作息穩定，犯後 誠心悔改，在家人的陪伴和支持下，絕不再犯。且被告甲○○ 為彌補其過犯，盡其所能從事公益工作，並無令其入監執行 之必要，而得緩其刑罰之執行，且被告甲○○願向公庫支付一 定金額及提供義務勞務之附帶條件，請求為緩刑之宣告。四、惟查：
㈠原審已就被告顏佳男所犯幫助施用第二級毒品之2次犯行，何 以不依刑法第30條第2項規定減輕其刑，敘明被告顏佳男之 行為係幫助施用者取得毒品，助長毒品流通，使毒品之危害 擴及他人，戕害施用毒品者即被告甲○○之身心健康，並加劇 毒品之濫用性與對社會危害性，有害於社會治安與秩序，其 行為惡性實較單純施用毒品者嚴重，自無僅因屬於幫助犯之 性質而減輕其刑之必要。核原審之理由並未違反法律規範本 旨，亦無裁量權濫用之情形，且本院衡酌被告顏佳男上開幫 助施用第二級毒品之犯行惡性（詳如後之理由欄四、㈢所述 ），亦認並無依上開規定減輕其刑之必要。
㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項 ，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原審判決敘明以被告顏 佳男、甲○○2人之責任為基礎，經審酌刑法第57條所定科刑 輕重應審酌之事項（包括被告2人之犯罪動機、目的、手段 、所生損害、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況，犯後
坦承犯罪之態度等一切情狀）而為量刑。核原審判決並無理 由不備，且無濫用量刑職權之情事，且原審之科刑亦僅是從 法定之最低度刑酌加數月，已屬從輕量刑，自難率指為違法 。被告2人之上訴意旨，經核係置原審判決所為明白論斷於 不顧，對於原審法院量刑之適法職權行使，徒以自己之說詞 ，泛指其為違法，難認有理由。
㈢緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法 定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支 配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求 。查被告2人前雖均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按（ 見本院111年度上易字第922號卷第79至83頁，111年度上訴 字第2343號卷第127至128頁），固符合緩刑之要件，且犯後 均坦承犯行，然被告顏佳男於本案所犯之2罪，分別係幫助 同案被告甲○○購買價值1萬元、3萬2千元之甲基安非他命（ 兩人共合資2萬5千元、4萬8千元），幫助取得之毒品重量為 20錢、1兩（2人共購得毒品半兩、1兩半），被告甲○○再將 其藉由上開方式取得之甲基安非他命，除供自己施用外，另 以1錢1萬元之價額出售予佯裝買家之警方，其2人所犯涉及 之金額及毒品重量均屬高額，對社會治安及國民健康之危害 非輕，被告甲○○ 並於偵查中刻意隱瞞自已即為與警方交易 之「Nina」，甚至企圖栽贓給被告顏佳男，且被告甲○○經依 刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項 之規定遞減其刑後，在科刑已享有從輕之優惠，對照其2人 之行為惡性、手段及犯罪目的，難認有何暫不執行為適當之 情形存在，是本院認被告2人均不宜為緩刑之宣告。五、原審以被告2人犯罪事證明確，對被告2人論處罪刑，其認事 、用法及量刑核無違誤，被告2人在本院未提出其他之積極 證據，猶以前詞指摘原判決不當，其等之上訴為無理由，均 應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴及追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 林 清 鈞
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
被告甲○○犯行部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院
提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
被告顏佳男犯行部分，不得上訴。
書記官 涂 村 宇
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日附論本判決論罪科刑之法條
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無 期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有 期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併 科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒 刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第1330號
110年度訴字第2073號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 顏佳男
選任辯護人 楊振芳律師
被 告 甲○○
選任辯護人 楊沛錦律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第10039號）及追加起訴（110年度偵字第32793號），本院判決如下：
主 文
顏佳男幫助施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。又幫助施用第二級毒品，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年貳月。甲○○販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬之；未扣案之華碩廠牌平板電腦壹台沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、顏佳男明知甲基安非他命係依毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所公告列管之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟 分別基於幫助他人施用第二級毒品之犯意，為下列犯行：(一)甲○○因有施用甲基安非他命之需求，且其身上之甲基安非他 命均已施用殆盡，遂於民國109年11月23日晚間10時58分許 ，以通訊軟體「微信」聯繫顏佳男，邀約顏佳男一起合資購 買甲基安非他命，並向顏佳男表示其購買甲基安非他命之價 格為每半兩新臺幣（下同）3萬元、1錢則為8千元，同時詢 問顏佳男購買甲基安非他命之價格，經顏佳男告以其購買甲 基安非他命之價格為每半兩2萬5千元，甲○○因而決定改與顏 佳男一起合資購買半兩（即5錢）之甲基安非他命，並議定 由顏佳男出資1萬5千元、甲○○出資1萬元（即3：2之比例） ，向顏佳男之毒品來源合資購買半兩（即顏佳男出資購買3 錢、甲○○出資購買2錢）之甲基安非他命。嗣於翌日即同年1 1月24日上午某時許，經顏佳男向其毒品來源購得甲基安非 他命後，於同日晚間11時許，顏佳男與甲○○相約在位於彰化 縣○○鎮○○路0段000號之速食店「麥當勞北斗中山店」旁之停 車場，將甲○○所購買之2錢甲基安非他命交予甲○○，待甲○○ 返回其當時位於臺中市○○區○○路000號9樓之住處，再以其配 偶張管芬所申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶， 於同年月25日凌晨0時12分許，以網路銀行轉帳匯款1萬元至 顏佳男所申設之玉山銀行帳號0000000000000000號帳戶，甲 ○○並隨即在其上址住處內，以不詳方式，施用其甫購得之甲 基安非他命。
(二)甲○○因有施用甲基安非他命之需求，於110年3月11日下午1 時36分許，以通訊軟體「微信」聯繫顏佳男，邀約顏佳男一 起合資購買甲基安非他命，並向顏佳男表示其購買甲基安非 他命之價格為每兩3萬6千元，同時詢問顏佳男購買甲基安非 他命之價格，經顏佳男告以其購買甲基安非他命之價格為每
兩3萬2千元，甲○○因而決定再次與顏佳男一起合資購買1兩 之甲基安非他命，並議定2人各出資1萬6千元（即1：1之比 例），向顏佳男之毒品來源合資購買1兩（即顏佳男與甲○○ 各出資購買半兩）之甲基安非他命。嗣於同日晚間10時17分 許，甲○○臨時向顏佳男表示自己想要購買1兩之甲基安非他 命，但顏佳男仍表示自己只需要購買半兩之甲基安非他命， 即改由顏佳男出資1萬6千元、甲○○出資3萬2千元（即1：2之 比例），向顏佳男之毒品來源合資購買1兩半（即顏佳男出 資購買半兩、甲○○出資購買1兩）之甲基安非他命。於同日 晚間10時53分至11時許，經顏佳男向其毒品來源購得甲基安 非他命後，顏佳男於翌日即同年月12日凌晨0時21分許，前 往甲○○之上址住處，將甲○○所購買之1兩甲基安非他命（實 際純質淨重不詳）交予甲○○及向甲○○收取其出資額3萬2千元 ，甲○○並隨即在其上址住處內，以不詳方式，施用其甫購得 之甲基安非他命。
二、甲○○透過顏佳男購得上開甲基安非他命後，除供己施用外（ 所涉施用第二級毒品，已另依本院110年度毒聲字第625號裁 定執行觀察、勒戒），因認所購得之甲基安非他命量多且較 便宜而有差價利潤可圖，明知甲基安非他命係依毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，不得非 法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非 他命之犯意，於110年3月15日晚間10時許，在UT網際空間「 聊天一房」之網路聊天室上，將其暱稱設定為「麥執呼」（ 按：「麥」指「賣」，即販售之意；「執、呼」則分別為甲 基安非他命或施用甲基安非他命之典型代稱），而以張貼上 揭販毒廣告方式，公開向不特定網友表達自己有販售甲基安 非他命之意。警方於從事網路巡邏時發現上揭販毒廣告，乃 自同日晚間10時44分許起，以暱稱「彰化男」，在該網路聊 天室與其攀談，並傳送訊息「怎麼算呢」，向其詢問販賣甲 基安非他命之價格，雙方並互加為通訊軟體LINE之聯絡人為 進一步磋商。嗣甲○○於同日晚間10時51分許起，以其持用之 華碩廠牌平板電腦，以通訊軟體LINE（暱稱「Nina」）傳送 訊息詢問喬裝為買家之警方：「你好」、「要多少」、「（ 警方問：一個多少呢？）4000」、「不過建議你拿1錢」、 「（警方問：一錢多少）一萬」、「一克4000一錢才一萬， 再笨也知道拿多少」等語，警方回稱：「我等等先跟朋友拿 錢，拿完錢過去跟你拿」等語，乃與喬裝買家之警方約定以 1萬元之價格，販賣1錢之甲基安非他命。嗣甲○○即與喬裝買 家之警方相約於110年3月16日凌晨1時許，在位於臺中市○○ 區○○街000號之「大肚火車站」前見面交易，甲○○依約抵達
該交易地點後，坐上警方駕駛之小客車內，在車內將甲基安 非他命2包（毛重各1.77、1.80公克，合計共3.57公克，鑑 驗結果如附表編號1備註欄所載）交付喬裝買家之員警，並 收取1萬元之對價（經警扣押後取回）後，當場遭警方逮捕 ，並扣得上開販毒之標的即如附表編號1所示之甲基安非他 命2包，另經警徵得甲○○同意，在甲○○上址住處執行搜索， 並扣得甲○○尚未販出如附表編號2所示之甲基安非他命6包。 甲○○為警查獲後，供出其扣案之甲基安非他命來源為顏佳男 ，再經警循線查悉上情。
三、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、上揭犯罪事實一與追加起訴事實具有同一性之說明：(一)按刑事訴訟係採取控訴原則，國家刑罰權分由檢察官及法院 實行，法院不得就未經起訴之犯罪審判，亦即不告不理。而 提起公訴原則上屬於要式行為，犯罪已否起訴，自應以起訴 書所載之被告及犯罪事實為準，法院認定之犯罪事實，應與 起訴事實合致，否則即屬未受請求之事項予以判決，或已受 請求之事項未予判決之違法。此時所指之起訴犯罪事實，係 指檢察官選擇符合犯罪構成要件之事實，通常包括其組成之 行為人、時間、場所、對象、方法、因果等基本要素，以此 界定起訴範圍，並使法院據以確定審理對象，並使被告知悉 係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備。惟 鑑於訴訟程序屬於動態進程，真相往往隨訴訟活動而浮現， 起訴範圍認定倘若過狹，將使被告受有二重應訴之風險，亦 不利訴訟經濟，是以如依調查結果所呈現之被告犯罪事實， 與起訴事實並非全然一致，而其基本社會事實相同，法院仍 得在不妨害起訴事實同一之範圍內，於兼顧被告防禦權後， 本於職權之行使而正確認定事實、適用法律。此所稱「基本 社會事實」，係指起訴事實中去除法律評價之歷史事實而言 ，則基本社會事實相同，即為構成犯罪事實之基本部分，於 社會通念上可認為同一者。惟為符控訴原則，其判斷仍應先 考慮起訴罪名構成要件及罪質之異同，再自時間、場所之接 近程度、行為重合性、被害人或客體之同一性等，依具體個 案認定。倘所評價之犯罪事實彼此間具有不能併存之擇一關 係時，不致混淆為其他事實，原則上即可認為具有同一性關 係（最高法院110年度台上字第5790號判決意旨參照）。(二)經查：
1.檢察官追加起訴訴書犯罪事實一雖認被告顏佳男係基於販賣
第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上揭犯罪事實一、(一) 所載之時間、地點，以1萬元之價格，販賣並交付2錢之甲基 安非他命予被告甲○○；本院認定之犯罪事實則係被告2人於 上揭犯罪事實一、(一)所載之時間、地點及方式，由被告甲 ○○以1萬元之價格，與被告顏佳男以1萬5千元之價格，一同 合資購買5錢之甲基安非他命，再按被告2人之出資比例朋分 施用（即被告甲○○因而取得2錢之甲基安非他命）。是本院 認定之犯罪事實與追加起訴被告顏佳男涉嫌販賣甲基安非他 命予被告甲○○之時間、地點、金額、對象、方式及行為之重 合性均相同，應認上揭犯罪事實一、(一)之事實與追加起訴 之基本社會事實相同，具有同一性。
2.檢察官追加起訴訴書犯罪事實二雖認被告顏佳男係與被告甲 ○○共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由被 告顏佳男先於上揭犯罪事實一、(二)所載之時間、地點，交 付被告甲○○1兩之甲基安非他命，被告甲○○支付部分金錢， 再由被告甲○○尋找買家聯絡販售，售出獲得價金後再回帳予 被告顏佳男之合作、分工方式，共同涉犯上揭犯罪事實二所 載販賣第二級毒品甲基安非他命未遂之犯行（即因買家為警 方所喬裝，買家自始無購買甲基安非他命之真意而未遂）； 本院認定之犯罪事實則係被告2人於上揭犯罪事實一、(二) 所載之時間、地點及方式，由被告甲○○以3萬2千元之價格， 與被告顏佳男以1萬6千元之價格，一同合資購買1兩半之甲 基安非他命，再按被告2人之出資比例朋分施用（即被告甲○ ○因而取得1兩之甲基安非他命），嗣被告甲○○係自己單獨為 上揭犯罪事實二所載販賣第二級毒品甲基安非他命未遂之犯 行。是本院所認定上揭犯罪事實一、(二)部分，與檢察官追 加起訴被告顏佳男與被告甲○○共同販賣第二級毒品甲基安非 他命予喬裝買家之警方之事實固然有所出入，且追加起訴被 告顏佳男涉嫌販賣甲基安非他命之對象亦有所不同，然追加 起訴書之犯罪事實二已載明「顏佳男乃先於110年3月12日凌 晨0時21分許，在甲○○位於臺中市○○區○○路000號9樓之住處 內，將甲基安非他命1兩（約35公克）交付予甲○○販售，甲○ ○並當場先行交付部分毒品金錢2萬元予顏佳男，欲待售出後 再行回帳、分潤」等語（見追加起訴書第1頁），亦即追加 起訴書已將被告顏佳男於上揭犯罪事實一、(二)所載之時間 、地點，交付1兩甲基安非他命予被告甲○○，並向被告甲○○ 收取現金之行為予以載明，僅係以被告顏佳男交付被告甲○○ 甲基安非他命並收取現金之行為，係與被告甲○○共同基於販 賣第二級毒品之犯意聯絡所為，而非本院所認定被告顏佳男 應係基於幫助他人施用第二級毒品之犯意所為，則本院所認
定之犯罪事實與追加起訴之犯罪事實之間，就被告顏佳男於 上揭犯罪事實一、(二)所載之時間、地點，交付1兩甲基安 非他命予被告甲○○並向其收取現金之同一客觀行為，應具有 不能併存之關係，則依前揭規定與說明，上揭犯罪事實一、 (二)之事實與追加起訴之基本社會事實相同，具有同一性。二、證據能力之說明：
(一)本判決所引用被告2人以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及其等辯護人，並未就該等陳述之證據能力聲明異議， 審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，並與被告2人被訴之犯罪事實具有關連性， 認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。
(二)本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之 情形，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與被告 2人被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上揭犯罪事實，業據被告2人於偵訊及本院審理時均坦承不 諱（見偵10039卷第162至163頁、偵32793頁第147至149頁、 訴1330卷第240至244頁），核與證人張管芬於警詢、偵訊及 本院審理時之證述大致相符（見偵32793卷第56至59、158至 159、177至178頁），並有員警職務報告、UT網際空間網路 聊天室截圖、「Nina」與警方通訊軟體LINE對話紀錄截圖、 被告甲○○及證人張管芬手機翻拍照片、彰化縣警察局彰化分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、彰 化分局花壇分駐所搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、員警密 錄器錄影翻拍照片、交易現場查扣之甲基安非他命照片、被 告甲○○扣案物品照片、員警佯裝交易現場使用之仟元鈔影本 共10張、衛生福利部草屯療養院110年3月16日草療鑑字第11 00300288號、110年4月26日草療鑑字第1100400417號、110 年5月11日草療鑑字第1100400418號鑑驗書（見偵10039卷第 31、51至75、79至87、91至117、193至197、223、229至233 頁）、員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器錄影 翻拍畫面、證人張管芬申設之國泰世華銀行帳號0000000000 00號帳戶存摺封面、109年11月之帳戶交易明細及109年11月 25日網路銀行轉帳交易紀錄（見偵32793卷第21、43至49、6 3至67、81至85頁）、被告2人在通訊軟體「微信」之對話紀 錄、本院就「Nina」以通訊軟體LINE所傳送之語音訊息勘驗 結果（見訴2073卷第69至87、118、263至279頁）在卷可稽
，復有扣案如附表編號1、2所示之物可佐，足認被告2人之 自白應與事實相符，堪以採信。
(二)又被告甲○○於上揭犯罪事實一、(二)所載之時間、地點及方 式，透過被告顏佳男取得甲基安非他命，其購入甲基安非他 命之價格為1兩3萬2千元（即1錢為3,200元，縱使如其在本 院審理時證述其實際交付被告顏佳男2萬元，尚積欠被告顏 佳男1萬5千元，其購入甲基安非他命之價格亦僅為1兩3萬5 千元，即1錢3,500元），而其於犯罪事實二所載之時間、地 點及方式，與喬裝買家之警方約定以1錢1萬元之價格販賣甲 基安非他命，則其主觀上具有營利之意圖甚明。(三)追加起訴意旨雖認被告顏佳男應係基於販賣第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於上揭犯罪事實一、(一)所載之時間、地 點，以1萬元之價格，販賣並交付2錢之甲基安非他命予被告 甲○○云云，惟為被告顏佳男所否認，並以係與被告甲○○合資 購買甲基安非他命等語置辯。按受施用毒品之人委託，代為 購買毒品，以便利、助益其施用者，為幫助施用，其行為人 係基於與施用毒品者間之犯意聯絡而購入毒品，並非購入後 始另行起意交付移轉毒品予委託人（最高法院109年度台上 字第1089號判決意旨參照）。經查：
1.證人即被告甲○○於本院審理時證稱：我與被告顏佳男對話紀 錄中說「那合資要嗎」、「你問一下半多少」、「我這邊半 30一錢8」意思就是說我這邊半兩3萬元，1錢8千元，被告顏 佳男回答「半25」，我說「那你那邊處理好了」，意思是等 於說買他那邊的好了，由被告顏佳男取得毒品，我說「我相 信你啦，我也是自己吃的，我明晚過去找你」，而被告顏佳 男說「我3你2好嗎」，意思是說他3錢、我2錢好不好，就我 的理解就是我們打算購買半兩即5錢的甲基安非他命，由被 告顏佳男分攤3錢，我分攤2錢，後來被告顏佳男說「那我出 15，你出10對吧」，意思就是被告顏佳男出1萬5千元，我出 1萬元，後來我去北斗的麥當勞旁邊的停車場找他拿，他先 拿甲基安非他命給我，確認沒問題後我再付錢給他，我是借 我女朋友即證人張管芬的網路銀行轉帳匯款給他，這次是我 去北斗拿，被告顏佳男沒有跟我多收錢等語（見訴2073卷第 125至127頁），核與被告2人在通訊軟體「微信」之對話紀 錄（見訴2073卷第73至75、263至269頁）相符。 2.是由前揭證人即被告甲○○於本院審理時之證述及被告2人在 通訊軟體「微信」之對話紀錄可知，係被告甲○○先邀約被告 顏佳男合資購買甲基安非他命，經討論、詢問各自購買甲基 安非他命之價格後，因被告顏佳男購買甲基安非他命之價格 較便宜，被告甲○○因而決定改與被告顏佳男一起合資購買甲
基安非他命，2人並約妥合資購買甲基安非他命各自之出資 金額與購買數量，而達成由被告顏佳男出面購買約定數量之 甲基安非他命，與被告甲○○共同朋分施用之合意。嗣被告顏 佳男購得甲基安非他命後，基於前述與被告甲○○一起合資購 買甲基安非他命供其2人朋分施用之合意，交付被告甲○○所 購買之2錢甲基安非他命及向其收取原約定之出資金額，依 前揭說明，應認屬於幫助施用之行為。
(四)追加起訴意旨雖另認被告顏佳男應係與被告甲○○共同基於販 賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上揭犯罪事實一、( 二)所載之時間、地點，交付1兩之甲基安非他命予被告甲○○ ，並向其收取2萬元，待被告甲○○售出後再行回帳予被告顏 佳男云云，惟亦為被告顏佳男所否認，並以其未要求被告甲 ○○在網路上賣甲基安非他命，原本要合資購買1兩之甲基安 非他命，被告甲○○後來改稱說要買1兩，於是就變成合資購 買1兩半，當天係交付1兩之甲基安非他命予被告甲○○，並向 其收取3萬2千元等語置辯。而查：
1.證人即被告甲○○於警詢證稱：被告顏佳男綽號「嵐哥」，「 嵐哥」是於110年3月12日凌晨0時21分許，在我住家將1個黑 色盒子交給我，裡面有數包已經包裝好的甲基安非他命，重 量大約1兩左右，「嵐哥」有交代我到時候會跟我說要拿哪 一包毒品給「嵐哥」聯絡好的人，並會跟我說交易地點及向 對方收多少錢，交易後再把錢交給「嵐哥」，「嵐哥」會拿 1小包甲基安非他命給我，在我家扣案6包甲基安非他命，其 中2包是我與「嵐哥」一起販賣毒品的報酬，另外4包是「嵐 哥」寄放在我這裡，下次要販賣甲基安非他命的貨等語（見 偵10039卷第37至39頁、偵32793卷第40至41頁）。 2.證人甲○○於偵訊時證稱：在我家中扣案6包甲基安非他命不 是我的，是「嵐哥」給我的毒品，有些是我自己要吃的，有 些是準備要賣給別人的，是「嵐哥」到我家樓下給我1兩加1 錢的甲基安非他命，「嵐哥」就是被告顏佳男，被告顏佳男 於110年3月12日凌晨0時21分許，在我當時住處拿1兩約35公 克左右的甲基安非他命給我，1兩是3萬5千元左右，我當時 先拿一部分錢大約2萬元左右，我原本只要拿半兩，但被告 顏佳男說他缺錢，所以也把另外半兩塞給我，另外半兩的錢 先欠著，請我一起賣，賣完再把剩下半兩的錢回帳給他，我 在UT聊天室貼廣告被抓的這次，是由綽號「嵐哥」之被告顏 佳男跟買家聯絡好買賣交易的事情，再請我去送貨，被告顏 佳男說後面會給我一些利潤，但是都還沒給我，我就被抓了 等語（見偵10039卷第162至163頁、偵32793卷第183至184頁 ）。
3.經本院勘驗「Nina」以通訊軟體LINE傳送給喬裝買家之警方 之語音訊息後（見訴2073卷第118頁），證人即被告甲○○於 本院審理時則改證稱：是我用暱稱「Nina」與喬裝買家之警 方聯絡交易毒品事宜，我與警方交易前沒有與被告顏佳男聯 絡，被告顏佳男也不知道我當天與警方交易毒品之事，我當 初是因為被抓一時緊張才會在警詢這樣說，但確實是被告顏 佳男教我能在UT聊天室上賣的；我與被告顏佳男對話紀錄中 說「36，嵐哥你那邊多少」，意思是我跟被告顏佳男說我去 問1兩的價格是3萬6千元，問「嵐哥」那邊價格是多少，綽 號「嵐哥」之被告顏佳男傳「32」，意思是他說他那邊是1 兩3萬2千元，我再傳訊息說「合資處理，你那邊要嗎」，就 是說我拿比較多，被告顏佳男可以一次與上游拿比較多，就 可以算便宜一點，我認為就是合資的意思，我後來傳「你幫 我拿一」，被告顏佳男回說「你要那麼多幹嘛」，意思是我 請他幫我拿1兩，他問我幹嘛忽然拿那麼多，因為我都是自 己吃，我們之前交易不止這2次，我大部分都是拿半兩，後 來我傳「你內」，被告顏佳男說「我一樣拿半個就好了，我 沒你吃那麼大」，意思是他一樣拿半兩就好，他沒有我吃那 麼大，我回他「我有2個人在用」，意思是跟他說我這邊有2 個人在施用毒品，會比較兇一點，後來他有將甲基安非他命 拿到我家；被告顏佳男來我家，我們見面後，我後來想一想 有家裡開銷，可能拿不出這麼多，我就跟被告顏佳男說我還 是拿半兩就好，我實際上拿2萬元給被告顏佳男，被告顏佳 男說半兩有半兩的價格，1兩有1兩的價格，我這樣臨時改， 這半兩就收我2萬元就好，賺我幾千元應該不過分，我進去 房間拿錢給他後，他說反正來都來了，如果我現在沒有沒關 係，這半兩就先給我，算我便宜一點1萬5千元給我，到時候 有賺再回給他就好了，他當時分裝成2包各半兩，後來警方 在我家查扣到6包甲基安非他命，是因為我後來有另外分裝 ；我被警方查獲後，我傳訊息給證人張管芬「告訴嵐哥拿到 了，叫他到全家」，是警察叫我這樣傳的，想辦法傳給我的 上游，讓他到全家來收錢，我與被告顏佳男聯絡的平板是在 家裡，所以是傳訊息給證人張管芬，請她跟被告顏佳男聯繫 ，證人張管芬當下也不知道我發生什麼事，當時我已經被抓 ，警察請我想盡辦法要我的上游來收錢，因為當時我被逮捕 後，警察在車上要我通知上游，我才叫證人張管芬幫我聯絡 被告顏佳男，當時警察坐在我旁邊看著我傳訊息，即使被告 顏佳男並不知道我當天與警方交易的事，收到訊息可能會感 到莫名其妙，我也只能這樣傳等語（見訴2073卷第118至121 、128至134、137、140至142、144頁）。
4.本院依據證人即被告甲○○前揭於本院審理時之證述內容並對 照被告2人在通訊軟體「微信」之對話紀錄內容可知（見訴2 073卷第77至87、271至279頁），被告甲○○於110年3月11日 下午1時36分許，先邀約被告顏佳男合資購買甲基安非他命 ，經討論、詢問各自購買甲基安非他命之價格後，被告甲○○ 為1兩3萬6千元、被告顏佳男為1兩3萬2千元，因被告顏佳男 購買甲基安非他命之價格較便宜，被告甲○○因而決定改與被 告顏佳男一起合資購買甲基安非他命，2人並達成合資購買 甲基安非他命各半兩，及委由被告顏佳男出面購買甲基安非 他命後，再與被告甲○○共同朋分施用之合意。惟被告甲○○於 被告顏佳男購買甲基安非他命前不久，又主動傳訊息改請被 告顏佳男為其購買1兩之甲基安非他命（即「你幫我拿一」 ），經被告顏佳男反覆向被告甲○○確認其為何要1次購買那 麼多甲基安非他命，被告甲○○於對話中先確認1兩甲基安非 他命之價格為3萬2千元，並回應稱現在價錢比較低及其家中 有2人在施用甲基安非他命等語，被告顏佳男因而向其毒品 來源購買1兩半之甲基安非他命，嗣並依前述與被告甲○○一 起合資購買甲基安非他命供朋分施用之合意，交付被告甲○○ 1兩之甲基安非他命及向其收取原約定之出資金額，則被告 顏佳男之行為，仍應認為屬於幫助施用之行為。