臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第2310號
上 訴 人
即 被 告 盧凱享
選任辯護人 廖國豪律師
陳思成律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院111
年度訴字第795號中華民國111年8月12日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第7811號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本案審判範圍之說明：
刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸刑 事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所 定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同 其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就 刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告 盧凱享（下稱被告）於本院審理時已言明僅就原判決「科刑 部分」提起上訴，此有本院審理筆錄在卷足憑（見本院卷第 78至79頁)，故本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘 部分則不在上訴範圍（最高法院111年度台上字第1799號判 決意旨參照），先予敘明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名：
一、原判決犯罪事實：
盧凱享因自國外返國接受防疫隔離，導致情緒不穩，竟基於 放火燒燬住宅等以外之物之犯意，於民國110年11月30日晚 間8時10分許，在臺中市○區○○路00號6樓703號之雲端商旅防 疫旅館房間內，將自己所有之衣物及衛生紙放入房間內之垃 圾桶，再以打火機點燃垃圾桶內之衛生紙引發火勢，而燒燬 垃圾桶內自己所有之衣物以及旅館房間垃圾桶，致生公共危
險。嗣盧凱享通知旅館人員失火，且旅館之火警警報亦啟動 觸發，經旅館人員報請臺中市政府消防局前來滅火，始查獲 上情。
二、所犯罪名：
㈠核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒毀前二條以外 之他人所有物致生公共危險罪及刑法第175條第2項之放火燒 燬前二條以外之自己所有物致生公共危險罪。
㈡被告以一行為同時觸犯上開構成要件不同之2罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重依刑法第175條第1項 之罪處斷。
㈢又被告放火後，固曾打電話通知雲端商旅防疫旅館櫃台服務 人員，然其並未告知其所在之房號，亦未委託櫃台服務人員 報警或通報消防局，而係櫃台服務人員經由旅館櫃台總機螢 幕顯示之房號知悉失火之房號，被告掛斷電話沒多久，飯店 之消防警報聲即響起，而櫃台人員即於同日20時13分12秒許 通報消防局，消防局經通報後旋轉報110，經消防局人員到 場撲滅火勢後，與警方共同壓制被告，此有臺灣臺中地方法 院公務電話紀錄、臺中市政府警察局111年7月6日中市警勤 字第1110051638號函暨同局勤務指揮中心受理110報案紀錄 單、臺中市政府消防局火災案件紀錄表各1份附卷可稽(見原 審卷第83頁、第85至93頁) ，足認被告於本案偵查機關發覺 犯罪之前，並未主動向警方自首，其自不得依刑法第62條規 定減輕其刑。
㈣另辯護人雖請求原審審酌本案是否有刑法第59條規定之適用 ，然原審考量被告僅因自國外返國接受防疫隔離，導致情緒 不穩，即為上開犯行，其所為對於他人之生命、財產造成極 大之風險，稍一不慎即有可能釀成重大災害，被告為智識成 熟之人，對此自當知之甚詳，其竟僅因自己情緒不穩即為本 案行為，客觀上並無特殊之犯罪原因及環境，足以引起一般 人同情，而有縱使科以法定最低刑度仍嫌過重之情事，故認 被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。
參、上訴理由之論斷：
㈠被告上訴意旨略以：
⒈被告雖未於電洽櫃台服務人員之際，即要求櫃台服務人員報 警或通知消防局，然被告在有偵查犯罪權限之機關或公務員 進入703號房，發覺其為放火行為人前，即向到場處理之員 警主動表明其為本案火災之肇致者，進而有願接受裁判之意 ，足見被告確有悔悟之心，對節省司法資源亦有助益，與自 首減刑之立法目的亦屬契合，是以被告應合於自首之要件， 本案應依刑法第62條前段之規定予以減輕其刑。詎原審審就
被告自首要件事實之認定，提前至被告電洽櫃台服務人員之 時，而忽略被告於員警入房之際，旋即向到場處理之員警表 明其為本案火災之肇致者等情，逕為不利被告之認定，是以 原審關於被告是否符合自首之認事用法顯有違誤。 ⒉被告為本案犯行實係因其甫自國外返國旋即接受防疫隔離， 身心已有不適，且隔離期間又突聞父親病況驟降惡化，不久 於人世，總總壓力下導致情緒不穩，才肇致本案犯行；被告 並非欲藉放火方式而傷害他人，主觀惡性尚非重大，且其係 在旅館自己住宿房間內以打火機點燃自身衣物與衛生紙引發 火災之方式為放火行為，要與刻意以危險性強烈之汽油彈或 潑灑大量汽油後再引燃火勢，抑或在人潮往來之公眾場所縱 火等行徑截然有別。復參以本案並未造成重大災禍或任何人 命傷亡，所燒燬他人之物僅旅館房間之垃圾桶，被告犯罪所 肇致之具體損害甚屬輕微；再被告犯後始終坦承全部客觀事 實歷程，並立即與被害人達成和解，可見被告犯後已知悔悟 ，並盡力彌補所造成之損害，態度甚佳；而刑法第175條第1 項之罪之法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，不可謂不重 ，被告若逕依法定最低刑度予以論處，誠屬過苛，有情輕法 重之憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引 起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，詎原審疏未審酌上述 因素，就本案是否確無刑法第59條關於法重情輕、犯情可憫 減刑規定之適用，亦未見妥慎斟酌，自當撤銷原判決，另為 適法之裁判等語。
㈡本院查：
⒈按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員 確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為 已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理 之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發 生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判例參照）。次按自 首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則 被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能 認為自首（最高法院26年上字第484號判例參照）。本案被 告縱火後，警消人員獲報後到場，經警方向旅館人員瞭解， 旅館櫃檯廖梓茜稱，案發時盧凱享以房內電話聯絡櫃檯說有 火災情事，隨即警鈴大作，第一時間由旅館主任王意翔前往 盧凱享房間查看，發現盧凱享將房門上鎖，無法以門卡開啟 房門，便以鑰匙開啟房門，開啟後發現房門遭物品堵住難以 出入，之後便交由消防人員處理。經警消人員到場，現場盧 凱享情緒及精神狀況不穩定，房內垃圾桶起火燃燒，由消防 人員將火勢撲滅，無人員傷亡等情，此有臺中市政府警察局
第一分局刑案現場勘察報告1份在卷可稽（見111年度偵字第 7811號卷〈下稱偵卷〉第121至123頁）。而該時雲端商旅為防 疫旅館，每個房間內原則上均僅住1人，且所住人員為何人 亦均經嚴密確認並登記，與一般旅館住房明顯不同，是以當 雲端商旅703號房警鈴大作，即可知悉係何人之住房發生火 警，再被告於發生火災後僅以電話通知該飯店服務人員稱： 「你們飯店失火了你們知道嗎？」，並未表示係其放火，及 其所在之房號，且被告亦未要求櫃台人員代為向警方報案其 放火或通報消防局，此亦有臺灣臺中地方法院電話紀錄表1 份在卷可稽（見原審卷第81頁），且依臺中市政府警察局勤 務指揮中心受理110報案紀錄單及臺中市政府消防局111年7 月7日中市消指字第1110039416號函暨所附火災報案紀錄等 （見原審卷第87至93頁），亦無從認定被告向警方報案。再 證人林冠瑋警員於本院審理時結證稱：我接獲無線電到雲端 旅館，該旅館係防疫旅館，1間房間僅可住1人，那時消防車 已經在門口，我原本在路口做交通指揮，是消防員下來跟我 說有人引火，說被告當時情緒激動，就有點抓不住，請我上 去逮捕，因為他們沒有逮捕的戒具，所以我就跟著消防員直 接進到703號房，那時他們已經有先把被告壓住制伏在床上 ，房間內除了被壓在床上的被告，還有警消人員外，沒有其 他人，之後我將被告上銬後，被告還是一直掙扎，後來我們 又費了一番功夫才把被告帶下來，就我進至703號房時，現 場的狀況就是很混亂，被告一直掙扎而不是配合的狀況等語 （見本院卷第110至117頁）。是以證人林冠瑋警員於上樓前 即已知係有人縱火，且由其進入703號房時，見被告已遭壓 制在床上，且房間內有已撲滅之縱火燃燒物品之殘跡（見偵 卷第163至169頁），警方已可得確定被告即為縱火之人，是 以縱被告於證人林冠瑋警員嗣後詢問被告時，被告坦認係其 縱火之犯罪事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首。是以被 告此部分上訴所陳並無足採。
⒉刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為 法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量 減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有 足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法 （最高法院45年台上字第1165號、88年度台上字第6683號判 決要旨參照）。是刑法第59條之酌減其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，始得為之 。查，本案火災現場即雲端商旅703號房於消防人員將火勢
撲滅後，經警當場逮捕縱火嫌犯即被告盧凱享後，並於110 年12月1日7時20分許，在臺中市榮民總醫院急診大樓檢疫管 制區602室內，對被告實施附帶搜索，扣得愷他命盤1個(含 殘渣及刮卡1張，經警初驗為第三級毒品陽性）；警方乃又 於同日10時35分許，在雲端商旅703號房內執行現場採證時 ，扣得總純質淨重超過5公克以上之第三級毒品愷他命1罐( 驗餘淨重7.4516公克、純質淨重6.0454公克)、含有第三級 毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分、硝甲西泮之咖啡 包5包之殘渣袋，且被告經送臺中榮民總醫院治療，該院診 治後除認被告有橫紋肌溶解症外，亦有其他精神作用物質濫 用之情形，此有臺中榮民總醫院110年12月日診斷證明書1份 在卷可稽（見偵卷第113頁），是以被告顯有施用愷他命及 含第三級毒品之毒咖啡包之情形，又其僅因情緒不穩，即在 防疫旅館房間為上開放火犯行，其所為對於他人之生命、財 產造成極大之風險，稍一不慎即有可能釀成重大災害，被告 為智識成熟之人，對此自當知之甚詳，其竟僅因自己情緒不 穩即為本案行為，客觀上並無特殊之犯罪原因及環境，足以 引起一般人同情，而有縱使科以法定最低刑度仍嫌過重之情 事，是以原審認被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適用， 並無何違誤或未洽之處，是以被告此部分上訴所陳亦無足採 。
⒊綜上所述，本件被告上訴意旨所陳均無足採，且其在本院並 未提出其他有利之證據或辯解，是以被告上訴為無理由，應 予以駁回其上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建文提起公訴，檢察官郭棋湧到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 刑事第二庭 審判長法 官 何志通
法 官 葉明松
法 官 石馨文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳儷文
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。