臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上易字第535號
上 訴 人
即 被 告 簡仁豪
選任辯護人 洪家駿律師
洪誌謙律師
許立功律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院110年度易
字第2551號中華民國111年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署110年度偵字第10274、15248號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、簡仁豪係梁月媛之女即林乃琪之男友，梁月媛為陳梁玉鳳之 姐，而陳添土為陳梁玉鳳之夫，陳泊禎為陳梁玉鳳及陳添土 之子。簡仁豪與陳添土前因車輛烤漆損害之細故生有爭執， 詎簡仁豪竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國（下同）110 年1月26日下午將近6時許，乘坐其友人粘尹誠所駕駛車牌號 碼0000-00號自小客車，至陳添土、陳梁玉鳳、陳泊禎位於 臺中市○○區○○路0段00巷00號住處前(下稱沙田路住處)，在 沙田路住處門口，向陳梁玉鳳恫稱：「如果我爸媽來就要殺 你老公」等語，陳梁玉鳳見情況危險，馬上進屋打電話通知 兒子陳泊禎回來幫忙。陳泊禎騎機車返回沙田路住處，簡仁 豪復於該住處門口對陳泊禎恫稱：「我要殺你爸，要連你一 起處理」等語後，搭乘前揭車輛離去，以此加害生命、身體 之事恐嚇陳梁玉鳳、陳泊禎，致使陳梁玉鳳、陳泊禎心生畏 懼，致生危害於安全。嗣陳梁玉鳳將簡仁豪揚言殺害陳添土 之前開言語轉告陳添土，陳添土亦心生畏懼，致生危害於安 全。再經陳梁玉鳳、陳泊禎報警處理，始悉上情。二、案經陳梁玉鳳、陳泊禎訴由臺中市政府警察局烏日分局報告 暨陳添土、陳泊禎委由林冠佑律師告訴臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項有明文規定 。查證人即告訴人陳梁玉鳳、陳泊禎於警詢所為之陳述，屬 上訴人即被告簡仁豪（下稱被告)以外之人於審判外之言詞 陳述，經辯護人爭執其證據能力（見本院卷第212頁），且 核無得例外有證據能力之情形，是證人陳梁玉鳳、陳泊禎於 警詢所為之陳述，無證據能力。
㈡本判決其餘下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關 於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官及被 告於審判程序中均不爭執證據能力，知有傳聞證據之情形亦 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之 情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事 實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定應均 具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查 並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦應具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承有於110年1月26日下午將近6時許，乘坐粘尹 誠所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車至陳添土、陳梁玉鳳 、陳泊禎之沙田路住處前，於該住處門口先與陳梁玉鳳對話 ，陳梁玉鳳進屋後，嗣陳泊禎返回沙田路住處，被告於該住 處門口亦與陳泊禎對話後，搭乘前揭車輛離去之事實，惟矢 口否認有何恐嚇危害安全之犯行，於原審審理時辯稱：我沒 有講前開恐嚇陳梁玉鳳、陳泊禎的話；109年過年時因為大 家有喝酒，我跟陳添土有互推，我又有砸陳添土的車，但我 有賠償了，過不到一年，陳添土又來跟我要車子修理的錢， 我沒有給陳添土，我是針對這件事要去找陳添土，請他不要 不斷因同一件事跟我要錢。案發前我有喝酒，所以我才請粘 尹誠載我去陳添土家門口，但我沒有喝醉，我還記得當天的 事等語。被告於本院審理中辯稱:我有跟他們母子講到話， 但過程很客氣，我沒有恐嚇也沒有大小聲，沒有吵架，他們 請我在外面等一下；我不需要為了這件事情去殺他爸爸，他 跟林乃琪媽媽講說我要去烙人，其實那天大家氣氛不好，這 件事情沒有講完就離開了等語（見本院卷第206頁、第363頁 ）。
㈡辯護人於原審為被告辯護：陳梁玉鳳、陳泊禎為母子，二人 證詞具有同一利害關係而難免不實，又陳梁玉鳳、陳泊禎對 彼此受害情形未親眼見聞，一方是否因聽聞他方轉述後始為 同一陳述，已非無疑；110年1月27日錄音內容均為陳泊禎自 陳案發經過，與渠指訴之性質無異，僅為同一性之累積證據
，不具補強證據之適格；證人粘尹誠證稱並未聽到被告對陳 梁玉鳳、陳泊禎有何恐嚇言語；又陳泊禎陳稱被告係在陳泊 禎拿出手機錄影後出言恐嚇，惟依陳泊禎所錄影片未見被告 對陳泊禎有何恐嚇言語，陳泊禎之指訴應難採信；本案告訴 人指訴無補強證據，亦與卷內證據不符，本案不能證明被告 有何恐嚇犯行等語。並於本院審理中為被告辯護：被告109 年與陳添土有糾紛，造成陳添土車子有毀損，簡仁豪要去說 清楚的原因無非是陳梁玉鳳、陳泊禎傳訊息給林乃琪，要求 再賠償汽車車燈損害，時間隔了這麼久，被告與林乃琪也論 及婚嫁雙方要成為親戚，梁月媛勸說之下，簡仁豪才請粘尹 誠搭載他前往陳梁玉鳳住處一次說清楚，案發當下沒有相關 錄音、錄影的證據可以證明被告有講出恐嚇危安的話，但從 監視器畫面都可以看出當下氛圍沒有告訴人所說的那麼肅殺 ，路人經過也沒有人側目，被告與告訴人講話語氣平和，被 告拍攝住家及陳泊禎的行為，都只是傳給林乃琪做確認，並 跟林乃琪說他有避免與告訴人他們發生衝突，也無法以此證 明被告對告訴人有什麼敵意，拍照是尋常的舉動，也無法證 明被告恐嚇的主觀犯意，陳梁玉鳳於原審指證歷歷，稱被告 對其有恐嚇危安的言語，二審稱全部忘記了也忘記細節，是 否原審所述也是編造出來的，陳泊禎的供述一審與二審前後 矛盾，一下說簡仁豪很大聲恐嚇，二審又說不確定音量，一 審說恐嚇後才報警、二審說報警兩次對象也不一樣，粘尹誠 二審說不確定記憶模糊，但如果有說出殺你全家的強烈話語 一定會記憶非常強烈，粘尹誠說被告對告訴人沒有恐嚇的言 語，且當時粘尹誠有下車抽菸全程經歷，其所述應足以採信 ，本件無法證明被告對告訴人說出恐嚇危安的話語等語（見 本院卷第362頁）。經查：
⒈被告於110年1月26日下午將近6時許，乘坐粘尹誠所駕駛車牌 號碼0000-00號自小客車至沙田路住處前，於該住處門口先 與陳梁玉鳳對話，陳梁玉鳳進屋後，嗣陳泊禎返回沙田路住 處，被告於該住處門口亦與陳泊禎對話後，搭乘前揭車輛離 去等情，為被告所不爭執，核與陳梁玉鳳、陳泊禎於偵查、 原審審理時；粘尹誠於警詢、偵查時之證述情節大致相符( 見偵字第10274號卷第54頁、第61至62頁、第88頁，偵字第1 5248號卷第42至43頁，原審卷第81至86頁、第91至93頁、第 102至105頁)，並有被告於沙田路住處門口之監視器畫面擷 圖、陳泊禎拍攝被告於沙田路住處門口之影片擷圖附卷可稽 (見偵字第15248號卷第59至71頁，偵字第10274號卷第75至7 9頁)，上開事實堪以認定。
⒉查陳梁玉鳳於偵查中具結證述：被告一開始要找我跟陳添土
，下午5時多就來沙田路住處，我問被告說「你不是要叫你 爸爸媽媽來」，被告說「如果我爸媽來就要殺陳添土」，我 覺得莫名其妙，我就打電話跟陳泊禎叫他跟陳添土回來；當 時我很害怕，怎麼他無緣無故要殺陳添土，我想是否因為被 告打電話來我都不接，所以被告才來我家；那陣子我都很怕 ，我回家都很怕被告會來等語（見偵字第10274號卷第61至6 2頁）；於原審審理時證述：110年1月26日下午5時許我跟媳 婦即陳泊禎的妻子在沙田路住處，有人開車載被告來沙田路 住處門口，被告有按電鈴，我不讓被告進門，我出去在住處 門口，因為下午被告先在電話中說他爸爸媽媽要跟我見面， 我看到被告時就說「你不是要叫你爸爸媽媽來？」，被告說 「我如果叫我爸爸媽媽來就要殺你老公」，我說「什麼事情 要殺我老公」，我那時很驚慌、害怕，就進屋叫我媳婦打電 話去工廠叫陳泊禎回家，大概5、6分鐘，陳泊禎有回來，回 來之後都陳泊禎跟被告在我家外面，有聽我兒子說，他們兩 個不知道什麼糾紛，不知道在說什麼，被告說要殺處理我兒 子，順便要處理我老公，但不知道是什麼事情，這就要問我 兒子；我兒子先回來，我老公跟著後面回來，我有將此事告 訴陳添土，陳添土就很害怕；我有報警等語（見原審卷第80 至102頁）。參以陳梁玉鳳於偵查、原審審理時所證述110年 1月26日被告於沙田路住處門口與渠對話及渠後續反應、處 理之過程，均已陳述被告與渠對話時，口出要殺害陳添土之 意之言語，以及陳梁玉鳳進屋後以電話聯絡陳泊禎返家等情 ，主要情節部分大致吻合，並無悖於事理常情之處。 ⒊查陳泊禎於110年4月26日偵查中具結證述：案發當日在陳添 土回家以前，我先回家，有碰到被告，被告問我是否是陳泊 禎，我說是，被告說要殺掉陳添土，連我陳泊禎要一起處理 ，被告跟我說完話後，坐一臺自小客車離開等語（見偵字第 10274號卷第54頁）；復於110年5月6日偵查中證述：110年1 月26日我回家有碰到被告，被告看到我就問我是否是陳泊禎 ，我說是，被告問說我爸爸在嗎，我回說有什麼事，被告說 我要殺你爸，要連你一起處理，我聽了很害怕、恐懼，之後 他就開車離開等語（見偵字第10274號卷第62頁）；於原審 審理時證述：110年1月26日下午我在大肚區，位於沙田路住 處附近之工廠工作，接到我妻子打來的電話，語帶驚恐說被 告忽然跑到我們家門口，要我馬上回去，我就騎車回去，我 跟我父親在同一地方一起工作，我回家前跟我父親說被告忽 然出現在我們家，我要回去一趟；我在家門口遇到被告，當 時我母親已經進去裡面，被告有請一個人開車載他來我們家 ，我跟被告在家門口談事情、講話，車上的人有下車，看我
一眼又上車，被告先跟我說「你是不是陳泊禎？」，我說「 是」，他後面就用臺語說「你等我，我回去撂人，我連你陳 泊禎也要一起處理，我要殺你爸」，被告出言恐嚇我時是站 在車輛駕駛座門邊，他拿手機照相拍我，我才回神，拿手機 要錄影他，我拿手機錄影時有跟他說「你是不是簡仁豪？」 ，他回我「是阿」，那時候他已經準備要搭車離去，接著他 上車就離開，他離開時我有報警，因為事情來得太突然，當 時我父親還沒回來，過一段時間約接近下午6時半許我父親 才回來，我都在外面，因為我怕我們家人會受到人身安全的 危害，我在門口等警察來，當時我很害怕，上開跟被告對話 過程約10分鐘以內，我母親沒有出來；警察來我們家的時候 ，我有跟陳梁玉鳳、陳添土說我跟被告間上開對話等語（見 原審卷第103至115頁）。
⒋觀諸陳泊禎於偵查、原審審理時所證述110年1月26日被告於 沙田路住處門口與渠對話之過程，已陳述被告與渠對話時， 揚言殺害陳添土及一起「處理」陳泊禎之意之言語，主要情 節部分大致相合，亦無悖於事理常情之處，且參陳梁玉鳳於 原審審理時證稱：陳泊禎到家後在外面跟被告對話，陳泊禎 進來有在講，說被告有嗆說要殺他，說「你叫做陳泊禎喔， 順便要殺你，再順便殺你父親」，我有聽陳泊禎這樣講等語 （見原審卷第96頁），查陳梁玉鳳所述內容即被告揚言對陳 添土、陳泊禎不利之內容，核與陳泊禎之證言大略一致，且 衡以陳泊禎於原審審理時所陳述案發時被告與渠之對話、拿 手機及所站位置等節，若非親身經歷上開過程，恐難憑空杜 撰諸多細微之情節應訊，復有陳泊禎提供之渠拍攝被告於沙 田路住處門口之影片擷圖附卷可佐（見偵字第15248號卷第6 9至71頁），其所述應值採信。
⒌查陳添土於偵查中證述：110年1月26日被告來我家，跟陳梁 玉鳳說要殺我，陳梁玉鳳聽到後很緊張就打電話給我，說有 人要找我，我就趕快回家，下午6時許我回家後，陳梁玉鳳 跟我說被告說要找我，說要殺我，我聽到後很害怕，晚上也 睡不著，被告沒有說要找我做什麼等語（見偵字第10274號 卷第53至54頁）；於原審審理時證述：110年1月26日當日下 午我下班回家一進門，我太太陳梁玉鳳跟我說有人找我，被 告要殺我，我會怕，那天晚上我就睡不著，我回家時沒有遇 到被告；因為時間久了，我忘記當日我有無提早回家，我跟 陳泊禎是在同一地點上班，(法官問：26日那天是陳泊禎先 回家？）我們那裡陳泊禎要做什麼都自己自由去的，陳泊禎 也沒有跟我講，（法官問：陳泊禎有無跟你說他有無要先回 家、為何要先回家？）回到家裡是跟我說，被告來找我，陳
泊禎是我太太先叫回來的，我太太打電話給陳泊禎，叫他回 去；當日下班以前，陳梁玉鳳沒有打電話給我；不知道是我 太太還是我兒子報警，我都嚇到暈了，當日警察有來我家； 我不記得我回家陳泊禎、警察有無在外面等語（見原審卷第 115至119頁、第121至122頁），衡諸陳添土於偵查、原審審 理時均證述渠於110年1月26日返家後經陳梁玉鳳告知被告揚 言殺害渠之事，此一重要情節先後一致，亦無明顯悖於事理 常情之處，且核與前揭陳梁玉鳳所證述係於陳添土當日返家 後告知「被告說要殺陳添土」之證言相符。至當日下午陳梁 玉鳳有無先打電話給陳添土一情，渠於偵查、原審審理時之 證言雖有不一；以及陳泊禎有無告知陳添土要先返家一節， 渠與陳泊禎於原審審理時證言雖有不同，然觀以陳添土於原 審審理時上開證述，渠對於案發當日渠返家時間、返家時有 無人在家外面之細節已因時間久遠而記憶不清，衡諸陳添土 於原審審理時作證已距離案發時1年以上，自難期待陳添土 就所有情節均能清楚記憶且無任何錯誤，而陳添土既已清楚 證述上揭重要情節，亦與陳梁玉鳳此部分所述相同，自不應 僅以前開細節之歧異而否定陳添土就重要情節之證述。 ⒍再參以陳梁玉鳳於原審審理時證述：109年農曆過年時，我有 到我姊姊即梁月媛家過年，在那裡吃飯、聊天，後來吃飽要 走了，被告無緣無故就從我老公的脖子勒住，我就叫林乃琪 跟我姊姊看，被告要勒我老公的脖子，那時林乃琪有喊被告 ，被告就沒有勒他，我們就想說晚了要離開，被告就拿一個 曬衣架砸我老公的車，後來被告有賠償完，110年度偵字第1 5248號卷第119頁是我傳送給林乃琪，當時被毀損車輛的照 片，是我在被告賠償完之後，再傳給林乃琪的訊息，因為當 初砸破的就那一痕，我說沒關係，那個痕不影響，不會滲水 進去，這就不用維修了，不用再花這筆錢，但這個痕現在開 那麼久之後開始會滲水，我要給他看的用意很簡單，就是讓 林乃琪給被告看看這怎麼會這樣，我沒有什麼意思，是要表 達車子沒有修好的意思，從被告毀損車輛，至發現車輛滲水 ，相隔半年以上等語（見原審卷第84至87頁、第100頁）， 及陳添土於原審審理時證述：我起先不認識被告，是過年去 梁月媛家吃飯才認識，吃晚餐時，他們在說話談天，我不知 道在說什麼，我沒有仔細聽他們的話題，我吃一吃站起來， 走到家裡一個客廳跟房間之間的走道，我站起來剛走而已， 被告從後面就從脖子給我勒下去，一直勒，我太太看到趕快 喊出聲，林乃琪的母親跟我太太一直扒他，他放開，我就趕 快跑出去，我跑出去中庭，我的車剛好停在門口，他就拿曬 衣架從我的車玻璃砸下去，砸下去之後我的車就壞了，連大
燈也稍微有裂痕，我開去彰化昌一（音譯，指修車廠）那裡 給他看，要給他修理，我太太都跟他姊姊有在聯絡，我那臺 車被砸到玻璃什麼的，都要弄，我也沒有報警，我想說車壞 掉，修理就好；後來請被告負責出錢修理，由被告跟修車廠 洽談，我忘記何時處理好，有在半年內處理完，但沒有完全 ，一盞前面的大燈，如果下雨都會滲水進去，可能就是這樣 ，我就在煩惱這臺車要如何修理才會完整，（法官問：你後 來何時再跟被告反應這個問題？）不是我跟被告聯絡的，是 我太太跟他姊姊在講，跟林乃琪，這樣而已，時間我不記得 ，都我太太在聯絡等語（見原審卷第119至121頁），核與被 告前揭供稱其與陳添土間糾紛起因相合，足見被告與陳添土 間確曾於109年發生肢體衝突及被告毀損陳添土車輛之事， 而依陳梁玉鳳、陳添土與被告之陳述，可見其等間對於後續 修理車輛事宜之意見有所歧異。
⒎復查，陳梁玉鳳於原審審理時證述：110年1月26日下午被告 到沙田路住處前，有打很多通電話找我，起先他有時叫梁月 媛打，他住在梁月媛與林乃琪的家，梁月媛跟我講一下之後 ，會換被告跟我講，打到後來我不接被告電話，被告就跑來 我家了；我不知道打電話找我做什麼，被告就一直要跟我講 話，說他爸爸媽媽也要跟我們講話，好像有說到要去梁月媛 家，我說我們是要跟你講什麼話，我們跟你爸爸媽媽就不認 識，是要講什麼話，他就一直說要找我們，我一直跟他說我 在上班，我怎麼有空，如果要講話也要六日才有空，白天平 常上班，我晚上也是要上班到很晚，因為自己的工作，都做 到比較晚；我就很莫名其妙，我想說修車事情在砸車同一年 賠錢處理了，到底什麼事情，我都很莫名其妙，完全不知道 被告要做什麼等語（見原審卷第87至91頁），並有110年1月 26日陳梁玉鳳與被告通話譯文附卷可稽（見偵字10274號卷 第33至41頁），及參被告於原審審理時供稱：110年1月26日 下午去沙田路住處之前，梁月媛有打電話給陳梁玉鳳，我後 面才接過電話，梁月媛說他們又再跟我們要錢，如果有誤會 ，大家好好碰面講清楚；他們之前車子的事情，不能這樣一 直不斷跟我們要錢，車子當初賠完就已經賠完，我跟陳梁玉 鳳說這個事情是不是要討論一下，大概都在講車子賠償的問 題，因為在電話之前陳梁玉鳳有傳訊息給林乃琪，說要跟我 要修車燈的錢；我有建議我們在梁月媛家把話說清楚，請他 們到梁月媛家一起聊，把話講開，不然還沒到一年又跟我們 要錢，這樣我們也受不了，口頭有提到，這個誤會如果他們 真的覺得我這樣講話不行的話，我可以請我父母來講，因為 被要錢要的很痛苦；(法官問：你打完電話後，有無跟陳梁
玉鳳約好要去他們家？)當天他們就說不要，拒絕說沒什麼 好講的；（法官問：你為何還要去？）梁月媛意思是說，不 然我過去跟他們好好講，梁月媛請他們的員工載我去的；（ 法官問：陳梁玉鳳在電話中是否有請你假日的時候再去找他 們？）那時陳梁玉鳳除了傳訊息之外，還會打電話給林乃琪 ，跟林乃琪要車燈的錢，因為我要工作，這樣很困擾，所以 我想說趕快，大家都下班了，晚上過去他們家跟她講清楚， 這個地方可能我的分寸沒有拿捏好，他們說不要，我又過去 ，這是我自己不對的地方等語（見原審卷第126至128頁）， 可見案發當日被告於前往沙田路住處前，即因為車輛賠償之 事而電話聯絡陳梁玉鳳，經陳梁玉鳳拒絕後，被告仍執意前 往沙田路住處，自被告上開舉止足見其對此事甚為不滿；且 被告自承於通話過程中有提及請其父母出面討論之詞，核與 陳梁玉鳳前揭證述相符，又與陳梁玉鳳所述渠於沙田路住處 門口見到被告時有說「你不是要叫你爸爸媽媽來？」之對話 脈絡相符，更見陳梁玉鳳所言非虛。酌以被告與陳添土間曾 有肢體衝突與砸車前情，後續仍因車輛修繕意見歧異，被告 於案發當日即因車輛修繕之事先與陳梁玉鳳電話聯絡，經陳 梁玉鳳於電話拒絕後，被告仍不顧他人意願執意前往沙田路 住處，顯見其盛怒之情且來意不善，參諸前開陳梁玉鳳、陳 泊禎、陳添土之證述及事證，在被告心生不滿及前述對話脈 絡之情境下，被告先後對陳梁玉鳳、陳泊禎口出「如果我爸 媽來就要殺你老公」、「我要殺你爸，要連你一起處理」等 語，尚與常情無違。且陳泊禎、陳梁玉鳳均證述，當日是因 家中去電通知陳泊禎，被告在沙田路住處門口，而要求陳泊 禎返家一情，益徵是被告前開所為造成陳梁玉鳳恐懼不安， 陳梁玉鳳因此通知陳泊禎返家。
⒏陳梁玉鳳、陳泊禎、陳添土於偵查中、原審審理時均已具結 擔保渠等證詞之可信性，衡情當無甘冒偽證罪責之風險而故 設虛詞攀誣構陷被告入罪之理，且有上開證據補強渠等證述 ，自不得單以渠等間有親屬關係而認渠等證述不可信，辯護 人此部分所辯自屬無據。且有下列補強證據：
⑴於監視器畫面（檔名：IMG_鄰居監視器側錄）①17：54：25以 下，陳梁玉鳳打開鐵門，陳梁玉鳳與被告簡仁豪接近。②17 ：54：46陳梁玉鳳雙手交叉在胸前。證人粘尹誠持續在旁邊 抽菸。③17：54：59證人粘尹誠走靠近鐵門前，陳梁玉鳳持 續與被告簡仁豪講話中④17：55：30陳梁玉鳳開鐵門走進去 ，關上鐵門⑤17：57：26簡仁豪拿起手機朝向鐵門（手機畫 面閃一下，拍照）；並比照另一監視器畫面（檔名：民國11 0年1月26日被告晚間出現於陳添土、陳梁玉鳳住處外監視錄
影畫面）⓵19：23：33陳梁玉鳳的左手突然出現在鏡頭中， 指向粘尹誠⓶19：23：54拍到陳梁玉鳳雙手插在胸前的畫面 。陳梁玉鳳持續與被告簡仁豪講話中。⓷19：24：26陳梁玉 鳳離開監視錄影範圍⓸19：24：39簡仁豪走到鏡頭內正中央 位置，嘴巴唸唸有詞（見本院卷第342至343頁勘驗內容勘驗 內容），及參照本院截圖上開監視器畫面（見本院卷第141 至151頁），可見被告與證人粘尹誠於陳梁玉鳳家門前，依 陳梁玉鳳講話的時候手指著被告，時而雙手交叉在胸前，感 覺氣氛不愉快，似足以佐證被告與告訴人間有言語衝突；與 正常之溝通狀態不同，顯然態度不融洽。再者，被告於陳梁 玉鳳關上鐵門走進家門、離開監視錄錄影範圍後，持手機對 著陳梁玉鳳住家外觀拍攝，狀似拍攝其住家正門、門牌號碼 ，亦有上開勘驗筆錄內容及本院截圖上開監視器畫面可參（ 見本院卷第155頁）。衡情被告及陳梁玉鳳上開動作，狀似 於爭執過程中，致陳梁玉鳳有指責、防衛之動作，且被告把 陳梁玉鳳的住家外觀地址等紀錄下來。這個動作極為挑釁， 就類似於「我知道你家在哪裡」的意思。況且陳梁玉鳳於言 語衝突後趕緊回去家裡，叫兒子回來幫忙，就表示家門前的 狀況已經無法處理，確實有很緊急狀況，堪認陳梁玉鳳於偵 訊及原審、本院審理時所述有遭被告恐嚇乙節屬實。 ⑵於監視器畫面（檔名：IMG_鄰居監視器側錄）①17：59：13-1 5陳泊禎在緊靠上開自小客車車頭前，稍微挪動機車並準備 停車。②18：00：40-41簡仁豪自畫面右方走出，持手機拍攝 陳泊禎，往陳泊禎的方向走去。③18：00：41-43陳泊禎身體 朝簡仁豪方向，低頭操作手機。簡仁豪持續以手機拍攝並接 近陳泊禎，於距離陳泊禎幾步路的地方停住，繼續持手機拍 攝陳泊禎。④18：00：44陳泊禎手機突然出現亮光。陳泊禎 、簡仁豪各自站立原地以手機拍攝對方。⑤18：00：45陳泊 禎持續以手機（手機燈光亮著）拍攝簡仁豪，簡仁豪轉向畫 面右方走去。⑥18：00：46-48陳泊禎左腳先向前跨步，尾隨 著簡仁豪持續以手機拍攝（手機燈光亮著），2人先後消失 於畫面右方；並比照另一監視器畫面（檔名：民國110年1月 26日被告晚間出現於陳添土、陳梁玉鳳住處外監視錄影畫面 ）⓵19：29：39-41陳泊禎身體朝向畫面左方，低頭操作手機 。⓶19：29：42-45陳泊禎將手機舉起向前拍攝，左腳先向前 跨步，往畫面左方走去，直到消失於畫面中。（見本院卷第 344頁、第349至350頁勘驗內容勘驗內容）等情可知，陳泊 禎因陳梁玉鳳通知返家，於自家門口停放好機車後，原先以 低頭操作手機，因被告先行持用手機向陳泊禎拍攝，陳泊禎 因而於講完電話後馬上開啟手機燈光朝簡仁豪方向前去並持
手機反拍。再參以手機錄影畫面（檔名：簡仁豪）之勘驗筆 錄，①00：00：01-04（陳泊禎持手機錄影）簡仁豪往粘尹誠 所駕駛之自小客車車尾方向走去。（陳泊禎：你簡仁豪嘛， 對否？）②00：00：05-06簡仁豪繞過上開自小客車車尾，並 往手機鏡頭方向看了一下。（簡仁豪：對！）（陳泊禎：欸 啊！好！好！)③00：00：07-08簡仁豪繞持續往副駛座方向 走去。（陳泊禎：OK！）等語。其實陳泊禎騎機車剛回到家 時，並未與被告發生衝突，兩個人一開始沒有對話，但是被 告卻先拿手機拍攝陳泊禎的臉，這個動作也極具挑釁，也很 不禮貌。
⑶再參以陳泊禎於本院審理中證稱：我騎機車回來時，是停在 自家門口。我回來第一個動作是先報警。第一通是打給市刑 大大隊長，因為我認為打給轄區派出所他動作太慢了。我是 打到市刑大大隊長的電話報警，當時是陳炯旭大隊長。打一 通沒有接，我連續打到通為止。都是打給同一個人等語、「 （問：你講完電話後為何馬上開啟手機燈光朝簡仁豪方向前 去，且之後你與簡仁豪都離開監視器範圍？）因為他當下有 拿手機對我拍照的動作，之後第一句話就跟我說「你是不是 陳泊禎」，我說是，他說『你等我，我要回去撂人，殺你陳 泊禎，你爸也一起殺了（台語）』」（見本院卷第277至278 頁）；「（問：當時你的機車仍停放在簡仁豪車前擋住他的 去路，為何你主動挪移機車，讓他們開車離開？）因為他當 下大聲罵三字經，我被他恐嚇，已經嚇到，他大聲罵髒話， 所以我才把機車移開，怕會有人身安全危險。」、「（問： 既然你說他當時罵髒話，為何你沒錄到？）因為我要移機車 ，所以我手機當然是先關掉。」、「（問：是否指你先把手 機關掉他才講話，然後你才去移車？）對，因為我錄影完， 他當下就罵髒話。」、「（問當時你手機是否已經關掉了？ ）對，已經關掉。」、「（問：你既然決定要報警，他又恐 嚇要殺你爸爸，你在現場為何沒跟他說『不要走沒關係啊』或 是『等警察來』，而是乖乖把機車牽開讓他走？）我本來是機 車擋在前面就是不讓他走的打算。」、「（問那為何要牽開 ？）因為他大聲罵髒話，我當時嚇到」「我被他恐嚇已經嚇 到了，他又再罵髒話。」（見本院卷第279至281頁）、「我 是要求證他是不是簡仁豪本人，因為我剛講了，有兩人，我 對他的印象是模糊的，另外一個人我誤以為他是簡仁豪，所 以在錄影時確認，是『你是不是叫簡仁豪』的意思。」等語（ 見本院卷第283頁）。從鄰居提供錄影（檔名：IMG_鄰居監 視器側錄）中，被告與陳泊禎先是拿手機戶拍對方，但是等 到陳泊禎開啟錄影後，卻錄到陳泊禎質問「你簡仁豪嘛，對
否？」，被告回答「對！」，陳泊禎又說「欸啊！好！好！ 」這三句話雖然很短，但是有互相嗆聲的意味，應該是先前 有爭執，導致陳泊禎進一步為確認被告的身分，所以陳泊禎 質問「你簡仁豪嘛，對否？」。亦可佐證被告有恐嚇行為。 ⒐至證人（司機）粘尹誠於警詢時證述：110年1月26日下午5時 55分許我有到沙田路住處，是被告叫我載他去，他說要去說 明跟對方之前發生的事情；我有下車，沒有跟陳梁玉鳳聊天 ，我有聽到被告對陳梁玉鳳說要說明之前發生的事情，是否 能讓他進入屋內的對話，就以上簡短的對話而已；當時我回 到車上，有看到陳泊禎到達沙田路住處，被告對陳泊禎說「 你是陳泊禎嗎」，隨後陳泊禎反問「你是簡仁豪嗎」，陳泊 禎邊問邊拿手機拍攝，隨後我們要開車離去時，陳泊禎當時 將機車擋在我們車前方，被告對陳泊禎說「可以移一下車子 嗎?我們要離開了」，但陳泊禎就慢慢移車並回說「是沒看 到我在移了喔!!」感覺對我們很不友善等語（見偵字第1524 8號卷第43頁）；及於偵查中證述：110年1月26日下午5時55 分許我有載被告去沙田路住處，是被告叫我載他去，被告有 跟陳梁玉鳳、陳泊禎說話，他們一見面就罵，陳泊禎罵被告 ，被告沒有很大聲，我沒有聽到什麼，因為我後面才下車等 語（見偵字第10274號卷第88頁）。證人粘尹誠說自己是後 來才下車云云，已經與監視錄影證據不吻合，其實粘尹誠是 一開始就下車，全程都在旁邊，可能有聽到部分內容。但是 證人粘尹誠於本院審理中，結證稱「（問：被告簡仁豪有跟 那一個來應門的中年婦女講什麼話嗎？）簡仁豪是要跟她講 和，就是好好的溝通，至於具體講了什麼，其實我都在旁邊 滑手機，有聽到一點點，但是沒有聽到全部，他們就是要好 好的講清楚。（在你聽的過程當中，簡仁豪有對告訴人陳泊 禎這邊講什麼威脅生命安全的話嗎？）沒有。」。證人粘尹 誠雖說自己都沒有聽到什麼恐嚇內容，不無維護被告之嫌疑 。但是證人粘尹誠也證述「（你沒有聽到？可是你在旁邊？ ）對，我在旁邊，可是我沒有講話，我有聽到，但是我沒有 講話。（你聽到的內容是什麼？）我忘記了，反正我知道講 話比較惡劣。（他們講話比較惡劣？）對。（惡劣到什麼程 度？）就是大小聲。」（本院卷第365頁以下），已經佐證 被告到陳梁玉鳳家門前，與陳梁玉鳳、陳泊禎口角大小聲衝 突。
㈢綜上，陳梁玉鳳、陳泊禎證述被告恐嚇的過程，前因後果， 合情合理，合於一般人的生活經驗，應可採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言；所謂恐嚇，祇須行為人 以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害 之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使 被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被 害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以 使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言 語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使 人生畏怖心時，即可認屬恐嚇，不以發生客觀上之危害為要 件（最高法院52年度台上字第751號、73年度台上字第1933 號、84年度台上字第813號判決意旨參照）。查被告上開行 為，係以加害陳添土、陳泊禎之生命、身體安全之事恫嚇陳 梁玉鳳、陳泊禎，依社會通常觀念，足以造成一般人恐懼， 而生危害於安全；又被告當日前往陳添土所住沙田路住處， 並揚言對陳添土不利，陳添土於案發當時雖未在場，然事後 經由陳梁玉鳳轉知被告所言將加惡害於渠生命、身體安全之 旨，依社會一般觀念，亦足使人產生畏怖之心，且衡諸一般 常情，陳梁玉鳳與陳添土為夫妻，陳梁玉鳳將被告所言上開 恐嚇內容轉知陳添土，應為被告主觀上可得預見之事，是此 部分即屬以間接方法對陳添土為惡害通知之情形，均構成恐 嚇危害安全罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈢刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之ㄧ行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。查 被告上開所為之目的均係為處理其與陳添土間糾紛，於同一 日之密切時間內先後以對陳添土、陳泊禎不利之事對陳梁玉 鳳、陳泊禎出言恐嚇，因而造成陳梁玉鳳、陳泊禎、陳添土 心生畏懼，具有行為局部之同一性，應認係以一行為侵害數 法益，揆諸前揭說明，為同種想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重處斷，論以一個恐嚇危害安全罪。四、上訴駁回之理由：
㈠被告上訴（含辯護）意旨略以：被告並無對陳梁玉鳳、陳泊 禎、陳添土口出上開恫嚇言論，原審引用的證據是告訴人等
單一指述，而無其他證據證明足以補強告訴人等的指述。原 審遽認被告有恐嚇行為，尚有誤會，請將原判決撤銷，諭知 無罪等語。惟被告及辯護人之辯解，不足採信，已如上述； 且從監視錄影畫面、被害人陳梁玉鳳、陳泊禎、陳添土等之 證述，及被告與告訴人等之前因車輛賠償之事件糾紛，被告 有足夠動機等證據來看，本件認定是被告有上開恐嚇行為， 已經超越合理的懷疑，原審認定被告有恐嚇行為，所憑之證 據法則與論述過程，認事用法均無違誤。
㈡原審審理結果，認被告罪證明確，適用刑事訴訟法第299條第 1項前段及上開實體法之規定，以行為人責任為基礎，審酌 被告不思以正當管道解決糾紛，竟以前開言詞恐嚇陳梁玉鳳 、陳泊禎、陳添土，使渠等心生畏懼，致生危害於安全，所 為應予非難；又被告犯後矢口否認犯行，且迄未與陳梁玉鳳 、陳泊禎、陳添土達成調解，難認悛悔；兼衡以被告本案犯 罪之動機、目的、手段、情節、所生危害，暨其自陳專科畢 業之智識程度、從事室內裝修業、月收入約新臺幣10萬元， 與女友同住並扶養照顧之等語（見原審卷第131頁）等一切 情狀，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。核其量 刑亦屬妥適，應予維持。
㈢原審認事用法妥適，應可維持。被告上訴，為無理由，應予