臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第66號
抗 告 人 沈尊五
上列抗告人因與相對人錢宗源間停止強制執行事件，對於中華民
國111年12月5日臺灣桃園地方法院111年度聲字第286號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：伊因年逾97歲，意思表示或受意思表 示能力已顯有不足，無法處理己身日常事務及本件訴訟，前 於民國111年11月4日向原法院聲請輔助宣告（下稱輔助宣告 事件），並將該情事陳報原法院民事執行處（下稱執行法院 ），請求於輔助宣告事件裁定確定前，依職權停止本件強制 執行程序，然為執行法院以111年11月17日桃院增水107年度 司執字第60017號函否准（該案列執行事件，下稱系爭執行 事件），形同架空民法第15條之2第1項第3款等法律保障債 務人對於執行程序表示意見之權益，爰提起本件抗告，聲明 廢棄原裁定，請求停止系爭執行事件等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。 強制執行法第18條定有明文。準此，強制執行開始後，以不 停止執行為原則，停止執行為例外，且須法律另有規定，始 得准許停止執行。次按當事人或利害關係人，對於執行法院 強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強 制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益 之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但 強制執行不因而停止。強制執行法第12條第1項定有明文； 又執行法院對於前條之聲請、聲明異議或抗告認為有理由時 ，應將原處分或程序撤銷或更正之。執行法院於前項撤銷或 更正之裁定確定前，因必要情形或依聲請定相當並確實之擔 保，得以裁定停止該撤銷或更正裁定之執行。同法第13條第 1、2項亦有明定。復參照第13條第2項規定之立法理由：「 按裁定原則上不待確定即具有執行力。但撤銷或更正原處分 或程序之裁定，如一概均予付諸執行，倘其裁定有誤，經抗 告法院廢棄者，則已撤銷或更正之處分或程序，即有難於回
復之虞。為保障當事人或第三人之利益，宜授權執行法院審 酌事件之個別情形，於該撤銷或更正裁定確定前，為停止其 執行之裁定。爰增列第2項之規定，俾能因應實際之需要」 ，足見第13條第2項之停止執行係指停止依強制執行法第12 條對聲請或聲明異議所為撤銷或更正裁定之執行，而非停止 原強制執行程序。
三、經查，抗告人雖聲請就系爭執行事件停止執行程序，惟其所 據事由係其已向原法院聲請輔助宣告等情，經核並非前揭強 制執行法第18條所列得停止執行之事由，且經原審查詢結果 ，亦查無抗告人曾對相對人提起再審、異議之訴，或對於和 解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解 之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告（見原審卷第16 -30頁）。再揆諸前揭說明，強制執行程序開始後，除法律 另有規定外，不停止執行，抗告人雖以上開事由向執行法院 聲明異議，系爭執行事件之執行程序仍不因而停止。強制執 行法第13條第2項之停止執行係指停止撤銷或更正裁定之執 行，以免撤銷或更正之處分或程序，受有難以回復之虞，而 非停止原強制執行程序，然抗告人以聲明異議為由，聲請停 止系爭執行事件之執行程序，於法即有未合，自不能准許。 至於抗告人所稱已向原法院聲請輔助宣告事件乙節，則屬該 事件裁定確定後，系爭執行事件之執行程序如何續行問題， 於該裁定確定前，並不發生停止系爭執行事件執行程序之效 力，附此敘明。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合 。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁 回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 葉珊谷
法 官 范明達
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 書記官 余姿慧