臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第56號
抗 告 人 吳卉銘
上列抗告人因與相對人游獻琛間補繳裁判費事件，對於中華民國
111年11月29日臺灣宜蘭地方法院111年度補字第285號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：坐落宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱 系爭土地）及門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷00○0號建物 （下稱系爭建物）原為相對人所有，嗣由伊於民國111年3月 15日經臺灣宜蘭地方法院110年度司執字第20243號強制執行 程序（下稱系爭執行程序）拍賣取得系爭土地及系爭建物之 所有權。因系爭土地上除系爭建物外，相對人仍留有磚造平 房、鐵皮建物及廢棄物（下稱系爭地上物），伊依民法第76 7條第1項前段及中段之規定，向原法院起訴請求相對人將系 爭地上物拆除及清除，並將系爭土地返還予伊。原法院以系 爭土地之價格計徵裁判費，並命伊於收受裁定後5日內補繳 裁判費，應有違誤，蓋系爭土地所有權無爭議，且系爭地上 物並無殘餘價值，不應以系爭土地為計價方式；另並請求暫 緩繳納裁判費。爰提起抗告，求予廢棄原裁定等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調 查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有明文。所 謂交易價額，應以市價為準。又請求拆屋還地之訴，其訴訟 標的為該土地之返還請求權，其標的物為土地，至返還土地 應將地上建物拆除，乃返還土地之結果，非屬訴訟標的之利 益，故核定此項訴訟標的之價額，應以該土地之價額為準， 拆除建物部分不計算在內（最高法院97年台簡抗字第13號裁 定意旨參照）。
三、經查，抗告人起訴請求相對人將系爭地上物拆除及清除，並 將系爭土地返還之（見原法院卷第11頁），依前揭說明，其 訴訟標的價額應依抗告人起訴時即111年9月29日之系爭土地 交易價額計算，不包含請求拆除之系爭地上物價額。再者， 抗告人於111年3月15日以新臺幣（下同）452萬1,000元拍定 買受系爭土地，有系爭執行程序之權利移轉證書可稽（見本 院卷第23頁），而抗告人得標買受系爭土地之日與其起訴日
相距僅約6月，且該得標價格係經由自由競標方式反映系爭 土地之市場行情，應較土地公告現值更能作為系爭土地價格 之參考依據，是應以抗告人得標買受之價格核算系爭土地起 訴時之交易價額。又系爭土地總面積為224.2平方公尺，系 爭地上物占用面積為122.15平方公尺（計算式：磚造平房16 .51坪＋鐵皮建物14.82坪＋廢棄物5.62坪＝36.95坪，約122.15 平方公尺），有抗告人所提系爭土地之土地所有權狀及111 年11月4日民事陳報狀在卷可查（見原法院卷第13、41頁） ，則本件訴訟標的價額應為246萬3,159元（計算式：系爭土 地總價452萬1,000元÷系爭土地總面積224.2平方公尺×系爭 地上物占用面積122.15平方公尺＝246萬3,159元，元以下四 捨五入）。抗告人雖稱系爭土地所有權無爭議，且系爭地上 物並無殘餘價值，不應以系爭土地為計價方式云云，惟抗告 人既主張其為系爭土地所有權人請求相對人拆除及清除系爭 地上物並返還系爭土地，則其本件訴訟之利益自應以系爭地 上物占有系爭土地之面積計算，至系爭地上物本身是否有殘 餘價值，與抗告人可獲取之利益無關，抗告人上開主張，並 非可採。
四、另抗告人請求暫緩繳納裁判費一節，按法院命補繳裁判費之 裁定，為訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483 條規定，不得抗告，故抗告人如欲進行訴訟，仍應遵期繳納 裁判費，附此敘明。
五、綜上所述，原法院核定本件訴訟標的價額為246萬3,159元， 核無不合，自得計徵第一審裁判費2萬5,453元，扣除抗告人 已繳裁判費1,000元後，命抗告人於收受裁定後5日內補繳裁 判費2萬4,453元。抗告意旨指摘原裁定訴訟標的價額不當， 聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 林佑珊
法 官 戴嘉慧
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
書記官 莊昭樹