臺灣高等法院民事判決
111年度重家上字第35號
上 訴 人 張安貴
張安瑞
共 同
訴訟代理人 黃昭仁律師
複 代理人 王郁晶律師
被 上訴人 張安德
訴訟代理人 陳彥嘉律師
上列當事人間請求回復繼承權事件，上訴人對於中華民國111年1
月17日臺灣新北地方法院110年度家繼訴字第18號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，本院於111年12月28日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決關於駁回張安貴後開第二、三項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應將如附表編號1、2所示不動產於民國一百零九年八月二十六日所為遺囑繼承登記塗銷，並辦理繼承登記為張安貴、被上訴人公同共有。
被繼承人張樹棟所遺如附表所示之遺產，分割如附表「本院分割方法欄」所示。
張安瑞之上訴及追加之訴均駁回。
第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分）由張安貴、張安瑞、被上訴人各負擔三分之一。
事實及理由
一、本件上訴人於原審依民法第1146條第1項規定，訴請被上訴 人將附表編號1、2所示不動產（下稱系爭不動產）於民國10 9年8月26日辦理之遺囑繼承登記（下稱系爭遺囑登記）塗銷 ，嗣其於本院追加適用或類推適用民法第1225條規定，及依 民法第767條第1項、第828條第3項規定，而為同一請求（見 本院卷第31、64、398頁），核與原訴之基礎事實相牽連， 與家事事件法第41條第1項前段、第2項規定相符，且有利於 紛爭一次解決，應予准許。
二、上訴人主張：兩造之父即被繼承人張樹棟於民國109年7月13 日死亡，遺有如附表所示遺產（原判決漏列編號7），其繼 承人即兩造3人，應繼分各為1/3。詎被上訴人持未具備法定 要件而屬無效之張樹棟代筆遺囑（下稱系爭遺囑），就系爭 不動產於109年8月26日辦理系爭遺囑登記為其單獨所有，侵 害伊等對張樹棟之繼承權，爰依民法第1146條第1項、第116
4條規定及司法院大法官釋字第437號解釋（下稱釋字第437 號解釋），求為命被上訴人塗銷系爭不動產之系爭遺囑登記 ，並登記為兩造公同共有，及將張樹棟所遺如附表所示遺產 按兩造應繼分比例分割之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴 人不服，提起上訴）。嗣於本院審理時，就塗銷系爭不動產 之系爭遺囑登記部分，另追加適用或類推適用民法第1225條 規定，及依民法第767條第1項、第828條第3項規定，請求本 院擇一為有利於伊等之判決。並於本院上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人應將系爭不動產之系爭遺囑登記塗銷，並 辦理繼承登記為兩造公同共有。㈢被繼承人張樹棟所遺如附 表所示遺產應予分割如附表「上訴人主張之分割方法欄」所 示。
三、被上訴人則以：張樹棟於109年7月10日做成系爭遺囑，其當 日精神狀態正常，並無意識不清或及身體狀態不佳之情，則 其於意識正常狀況下，本於自由意思做成之系爭遺囑，自屬 有效，而伊依系爭遺囑合法取得附表所示遺產，並無侵害上 訴人之繼承權。其次，張安瑞因有吸毒惡習及對張樹棟有重 大虐待等情事，經張樹棟表示其不得繼承，是張安瑞自已喪 失對張樹棟遺產之繼承權；至張安貴縱因張樹棟以系爭遺囑 將全部遺產分予伊，而得類推適用民法第1225條規定，行使 特留分扣減權，惟張樹棟之遺產仍應先扣除由伊支付屬於繼 承費用之張樹棟必要喪葬費用計新臺幣（下同）24萬8425元 ，及伊代償屬於繼承債務之張樹棟對新北市中和地區農會（ 下稱中和農會）貸款本息債務計29萬3035元後，由伊就附表 所示遺產取得3/4，其餘1/4方由張安貴取得等語，資為抗辯 。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、查，㈠張樹棟於109年7月13日死亡，遺有如附表所示之遺產 ，其繼承人為其子即兩造3人；㈡被上訴人前持系爭遺囑於10 9年8月26日就系爭不動產辦理系爭遺囑登記為其單獨所有； ㈢原審卷第137至147頁係張樹棟於109年7月9日入天主教耕莘 醫療財團法人永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）住院起至109 年7月13日死亡止之護理紀錄，原審卷第149頁照片中人為張 樹棟；㈣屬於繼承費用之張樹棟必要喪葬費用24萬8425元係 由被上訴人支付，屬於繼承債務之張樹棟對中和農會之貸款 本息計29萬3035元亦於張樹棟死亡後經清償，均應自張樹棟 遺產扣除等情，有死亡證明書、財政部北區國稅局遺產稅免 稅證明書、戶籍謄本、系爭遺囑、新北市板橋地政事務所10 9年8月26日新北板地登字第1096016184號函及所附申請登記 資料、系爭不動產登記謄本、張樹棟護理紀錄單、照片、上 海商業儲蓄銀行匯出匯款回條聯、中和農會帳戶放款交易明
細、放款還本收執聯及放款利息收據、債務清償證明書、11 1年10月17日新北市中農信字第1110102730號函及所附現金 收入傳票、利息計息明細、攤還交易登錄單、交易明細查詢 及全部收回交易資料、冬瓜禮儀有限公司費用明細表在卷可 稽（見原審卷第33、49、67至71、35至47、137至149、154 頁、本院卷第141至147、217至228、321、295至312、335頁 ），且為兩造所不爭執（見本院卷第284、341至342頁）， 堪信為真。
五、本件應審究者為㈠張樹棟之系爭遺囑是否合法有效？㈡張安瑞 是否喪失對張樹棟之繼承權？㈢被上訴人是否應將系爭不動 產之系爭遺囑登記塗銷並辦理繼承登記為兩造公同共有？㈣ 附表所示張樹棟之遺產應如何分割？茲分別論述如下：㈠、張樹棟之系爭遺囑是否合法有效？
⒈按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口 述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑 人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體 及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民 法第1194條定有明文。而所謂「口述遺囑意旨」，固須由遺 囑人親自口述，以確保遺囑內容之真確；惟遺囑人無須將遺 囑之全部逐字逐句口頭陳述，且因數字關係或內容複雜，以 口述不能盡意，而於見證人面前口頭表示以某文書內容為其 遺囑意旨者，亦得稱之（最高法院97年度台抗字第645號民 事裁判意旨參照）。又遺囑人同意特定之三人任見證人為代 筆遺囑者，與指定該三人任見證人為代筆遺囑無殊（最高法 院107年度台上字第901號、108年度台上字第2665號民事裁 判意旨參照），是代筆遺囑之見證人，僅需非法律禁止而經 立遺囑人同意之人即可，至見證人係由何人推薦或聯繫到場 見證，則在所不問。
⒉查證人即代筆人朱俊穎於原審證述：伊是律師，系爭遺囑係 伊於109年7月10日到醫院幫張樹棟所擬，伊到場時，張樹棟 坐在病床上，精神狀況正常，伊先與其確認身分、是否要立 遺囑、子女人數、是否同意由伊及在場之陳小姐與黃先生擔 任見證人及由伊代筆後，其口述其不動產及其他財產都要給 被上訴人，及由被上訴人擔任其遺囑執行人，而張安瑞因未 對其扶養所以不給他，張安貴則未提及，系爭房地係提供謄 本讓伊繕打，伊在電腦上與其逐條講解、確認意思無誤、列 印系爭遺囑，再宣讀及講解後，給張樹棟及見證人親自簽名 ，過程中2名見證人一直在場等語（見原審卷第180至183頁 ），核與證人即見證人黃振彥、陳延糸於原審之證述大致相 符（見原審卷第184至191頁），另有上訴人不爭執之張樹棟
坐在病床上手持業經其與見證人簽名之系爭遺囑照片在卷可 憑（見原審卷第149頁），堪認系爭遺囑已符合前揭代筆遺 囑之法定要件，而屬有效。
⒊上訴人雖主張系爭遺囑上之張樹棟簽名，與其就醫時所簽切 結書之筆跡不同，且見證人均係被上訴人臨時聯絡到場，復 未通知伊等在場，是否符合代筆遺囑要件尚有疑義云云。惟 上訴人是否在場，非代筆遺囑成立要件。又如前述，除朱俊 穎、黃振彥、陳延糸於原審一致證述系爭遺囑係張樹棟親自 簽名外，尚有張樹棟手持業經其與見證人簽名之系爭遺囑照 片可憑，已足認系爭遺囑內容確實符合張樹棟口述意旨及由 其親自簽名。至朱俊穎、黃振彥、陳延糸雖證述其等係由被 上訴人通知而到場擔任見證人，惟朱俊穎已證述其到場後有 先確認張樹棟同意由其與在場之黃振彥、陳延糸擔任見證人 及由其代筆而為遺囑等情，亦如前述，核與系爭遺囑所載（ 一）之內容相符，是朱俊穎、黃振彥、陳延糸均係經張樹棟 同意擔任其代筆遺囑見證人之人，則揆之上開⒈說明，即與 張樹棟指定擔任見證人無殊。乃上訴人前揭對系爭遺囑合法 有效之質疑，尚無足取。
⒋上訴人雖又以張樹棟之護理紀錄單，主張其在住院期間有施 用將產生嗜睡及意識不清之強效止痛藥，且於109年7月11日 凌晨即有意識混亂情形，系爭遺囑是否符合其真意非無疑問 云云。惟參兩造不爭執之張樹棟護理紀錄單所載內容，張樹 棟於109年7月10日凌晨3時46分意識清楚，其因全身疼痛而 依醫囑使用Fentanyl貼片、Morphine後暫時入睡，於上午8 時有量體重及耳溫，上午10時5分其自解排便，下午2時59分 其精神尚可，觀其食慾可進食無嗆咳，下午3時31分其主訴 疼痛情況達7分，於晚間11時21分其精神可，呼吸平順，主 訴背痛不適，安寧科醫師探視時其表示疼痛，11時26分其表 示右胸呼吸不順有痰液卡住等情（見原審卷第139至141頁） ，可見張樹棟於109年7月10日全日均係處於意識清楚之狀態 ，核與朱俊穎、黃振彥、陳延糸之證述相符。是上訴人上開 對張樹棟做成系爭遺囑時之意識狀態及系爭遺囑內容符合其 真意之質疑，即非可取。
⒌上訴人雖尚主張朱俊穎、陳延糸對於張樹棟是否提及現金遺 產之證述不符，黃振彥對是否聽聞朱俊穎與張樹棟交談內容 之證詞前後不一，陳延糸對於朱俊穎與張樹棟確認內容表示 不記得，三位見證人就其等到場順序之證述亦不一致，則渠 等是否始終在場亦有可疑云云。惟證人朱俊穎、陳延糸均證 述證人朱俊穎係見證人之中最後到場者；且張樹棟係以口述 其遺囑內容，由朱俊穎以電腦繕打，並宣讀及講解，經確認
符合張樹棟口述意旨後，由張樹棟及全體見證人在系爭遺囑 上簽名等過程，則據證人朱俊穎、黃振彥、陳延糸證述一致 （見原審卷第180至191頁），足證上開見證人均係於張樹棟 為口述遺囑過程中始終在場，至渠等證詞縱有些許枝微末節 不合，顯因渠等於原審110年7月28日作證時已距擔任系爭遺 囑見證人1年以上，渠等亦非有實質利害關係，而有不復清 楚記憶所致，上訴人摭拾上開證人證詞片段，而質疑其等始 終在場之情，亦難謂有據。
⒍依上所述，系爭遺囑符合民法第1194條所定代筆遺囑之要件 ，而屬有效之遺囑。
㈡、張安瑞是否喪失對張樹棟之繼承權？
⒈按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示 其不得繼承者者，喪失其繼承權，為民法第1145條第1項第5 款所明定。所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身 體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人 施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬 之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視 之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡 諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛 苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年度台上 字第1870號、77年度台上字第59號民事裁判意旨參照）。又 上開被繼承人為不得繼承之表示，除得以遺囑為之者外，為 不要式行為，亦無須對於特定人為表示（最高法院72年度台 上字第4710號民事裁判意旨參照）。
⒉查張樹棟係因大腸癌（colon cancer）而於109年7月8日入住 耕莘醫院，其於系爭遺囑（四）部分表明：「兒子張安瑞不 孝，惡意不扶養遺囑人，且遺囑人罹患重症，竟不聞不問， 遺囑人精神上有莫大痛苦，後悔有子如此，張安瑞不得繼承 本人所有遺產。」有前揭護理紀錄單、系爭遺囑在卷可參（ 見原審卷第137、45頁）。是張樹棟已以系爭遺囑為張安瑞 不得繼承其遺產之表示。
⒊而張安瑞前有多次施用第二級毒品前科，張樹棟並曾於106年 間，以張安瑞向其索要金錢未果，即多次在住處摔擲家中物 品並對其辱罵，而對其為家庭暴力行為為由，聲請禁止張安 瑞對其實施身體與精神上不法侵害行為及對其為騷擾行為， 經原法院以106年度加護字第2204號裁准保護令並諭知效期2 年確定後；張安瑞復因與張樹棟發生爭執，基於違反保護令 之犯意，於107年9月21日18時20分許在同上住處徒手摔擲家 中物品，而對張樹棟為精神上不法侵害之違反保護令行為， 經原法院以107年度簡字第8185號刑事判決認定其犯違反保
護令罪而處拘役30日確定等情，經本院調閱其前案紀錄表及 上開案卷綦詳（見本院卷第149至186、193、199頁）；張安 瑞復未舉證其對張樹棟曾有何扶養行為，或就張樹棟罹患重 症有何照顧或探視之情，以致張樹棟於死亡前3日，因對張 安瑞心灰意冷，而以系爭遺囑表示張安瑞不得繼承，依上開 說明，即屬於法有據。
⒋張樹棟既依民法第1145條第1項第5款規定，以系爭遺囑表示 張安瑞不得繼承其遺產，則張安瑞自喪失對張樹棟之繼承權 。
㈢、被上訴人是否應將系爭不動產之系爭遺囑登記塗銷並辦理繼 承登記為兩造公同共有？
⒈按同一順位之繼承人有數人時，按人數平均繼承；直系血親 卑親屬之特留分，為其應繼分1/2；應得特留分之人，如因 被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之 數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈 價額，比例扣減。民法第1141條、第1223條第1款、第1225 條分別定有明文。又同法第1187條規定，遺囑人於不違反關 於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。而自由處 分財產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第 1165條第1項）及應繼分指定亦屬之，若侵害特留分，應可 類推適用民法第1225條規定，許被侵害者行使扣減權。是被 繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定超過其所得自由 處分財產之範圍，特留分被侵害之人得行使扣減權，且此項 特留分扣減權性質上為物權之形成權，一經合法行使即生形 成效果（最高法院108年度台上字第1706號、108年度台上字 第1441號民事裁判意旨參照）。
⒉次按繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利義務。而繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1148條、第 1151條分別定有明文。又所有人對於無權占有或侵奪其所有 物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之 。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1 項定有明文。且各共有人對於第三人，得就共有物之全部為 本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全 體之利益為之，此項規定於公同共有準用之。民法第821條 、第828條第2項分別定有明文。準此，因被繼承人指定遺產 分割方法或應繼分之指定侵害特留分，經扣減權利人對扣減 義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力而回復為 公同共有，前經辦理繼承登記為扣減義務人單獨所有之不動 產，即妨害扣減權利人就該不動產之公同共有權利，扣減權
利人自得訴請塗銷該繼承登記。
⒊經查：
⑴、張安貴與被上訴人均係張樹棟之子，而為同一順位之繼 承人，且張安貴並無喪失繼承權情事，自得繼承張樹棟 之遺產。又張安瑞業因張樹棟依法表示其不得繼承而喪 失繼承權，業如前述，且張安瑞並未主張其有得代位繼 承之直系血親卑親屬，則張安貴與被上訴人就張樹棟之 遺產依法本應平均分配，即張安貴與被上訴人之應繼分 應各為1/2。而張樹棟雖於系爭遺囑（三）表示：「本 件遺囑人希望全部財產（包括系爭不動產）均由張安德 取得，故遺囑人所有遺產，均由張安德繼承。」（見原 審卷第45頁）核此係張樹棟依民法第1165條規定就其遺 產指定分割方法，而將遺產全部分配予被上訴人，未喪 失繼承權之張安貴則未獲任何分配，此遺產分配方法之 指定顯然侵害張安貴依法所得主張之特留分。
⑵、則被上訴人前以系爭遺囑辦理系爭不動產之系爭遺囑登 記為其單獨所有（上開不爭執事項㈡），經張安貴對其 行使特留分扣減權後，系爭不動產即應回復為張安貴及 被上訴人公同共有。又民法就特留分扣減權未設消滅期 間，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼 承回復請求權之法律效果相類似，為早日確定有關扣減 之法律關係以保護交易安全，應類推適用民法第1146條 第2項規定，自扣減權人知其特留分被侵害之時起2年間 不行使而消滅（最高法院103年度台上字第880號民事裁 判意旨參照）。而張樹棟係於109年7月13日死亡，張安 貴則係於111年2月23日提起本件上訴時行使特留分扣減 權（見本院卷第31頁），揆之上述，自未逾其得行使特 留分扣減權之期間。
⑶、系爭不動產既因張安貴行使特留分扣減權，而回復為張 安貴及被上訴人公同共有，則張安貴主張其就系爭不動 產之公同共有權利，因被上訴人辦理系爭遺囑登記為其 單獨所有，而受有妨害，乃張安貴主張類推適用民法第 1225條及依民法第767條第1項規定，請求被上訴人塗銷 系爭不動產之系爭遺囑登記，並辦理繼承登記為其與被 上訴人公同共有，即屬於法有據，應予准許。
⒋又張安貴類推適用民法第1225條及依民法第767條第1項規定 ，請求被上訴人塗銷系爭不動產之系爭遺囑登記，並辦理繼 承登記為其與被上訴人公同共有，既應准許，則其另依民法 第1146條第1項、釋字第437號解釋、民法第828條第3項及第 1225條等規定所為同一請求部分，即毋庸再予審酌。
⒌又張安瑞喪失對張樹棟之繼承權，已如前述，其自無從本於 張樹棟之繼承人身分，就張樹棟之遺產為任何權利主張。是 其此部分請求，自屬無據。
㈣、附表所示張樹棟之遺產應如何分割？
⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定，為民法第830條第2項所明定。準此，公同共有 遺產之分割，於繼承人不能協議決定分割方法時，法院應依 民法第830條第2項準用第824條第2項、第3項規定，酌定其 分割方法。而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係 ，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第 748號民事裁判意旨參照）。次按關於遺產管理、分割及執 行遺囑之費用，由遺產中支付之。繼承人對於被繼承人之債 務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。為民法第1150條 、第1153條所分別明定。而被繼承人之喪葬費用，實際為埋 葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者， 亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台 上字第89號民事裁判意旨參照）。準此，繼承人若代償被繼 承人生前所負債務，及支付被繼承人必要喪葬費用，均應由 被繼承人之遺產負擔，而由遺產扣去上開數額後，再為遺產 之分割，始為合理。
⒉經查：
⑴、張樹棟之遺產如附表所列，為兩造所不爭（上開不爭執 事項㈠），因張樹棟以系爭遺囑指定其遺產之分割方法 侵害張安貴之特留分，經張安貴行使特留分扣減權，既 如前述。則被上訴人依民法第1164條規定，就張樹棟如 附表所示遺產訴請分割，自屬有據。
⑵、又屬繼承費用之張樹棟必要喪葬費用24萬8425元係由被 上訴人支付，而屬繼承債務之張樹棟對中和農會貸款債 務本息計29萬3035元亦業經清償，均應自張樹棟之遺產 中扣除等情，為兩造所不爭（上開不爭執事項㈣）。而 張安貴雖就上開繼承債務係由被上訴人清償乙節有所爭 執，然被上訴人就此已提出中和農會之張樹棟放款還本 收執聯、放款利息收據及債務清償證明書等為證（見本 院卷第217至228、321頁），且有中和農會函附之現金 收入傳票、利息計息明細、攤還交易登錄單、交易明細 查詢及全部收回交易資料在卷可佐（見本院卷第295至3 12頁），足證上開繼承債務亦係由被上訴人代償。則上 開由被上訴人支付之繼承費用及代償之繼承債務，自應 先由張樹棟之遺產中扣還予被上訴人。
⑶、張樹棟如附表所示遺產之分割方法：
①、雖張樹棟以系爭遺囑指定遺產分割方法，將遺產全 部分配予被上訴人，惟因侵害張安貴之特留分，經 張安貴行使特留分扣減權，則張安貴自得按其特留 分比例1/4（即應繼分之1/2）獲張樹棟遺產之分配 ，其餘3/4則歸被上訴人取得。
②、又張安貴及被上訴人均同意系爭不動產部分，以原 物分配方式分割為分別共有，至附表編號8至13之 股票部分，則以變價方式分割，其所得價金，則與 附表3至7之存款，先扣還前述由被上訴人支付之繼 承費用及代償之繼承債務後，餘額再行分配（本院 卷第373、33、380、285頁），核屬公平且適宜之 分割方式，爰審酌張安貴之特留分比例、張樹棟之 遺產種類、經濟效用等一切情狀，酌定分割方法如 附表「本院分割方法欄」所示。
⑷、又張安瑞喪失對張樹棟之繼承權，既如前述，則其亦無 從本於張樹棟之繼承人身分，就張樹棟之遺產訴請分割 。是其此部分請求，亦屬無據。
六、從而，張安貴主張類推適用民法第1225條規定，及依民法第 767條第1項、第1164條規定，請求被上訴人塗銷系爭不動產 之系爭遺囑登記，並辦理繼承登記為其與被上訴人公同共有 ，及被繼承人張樹棟所遺如附表所示遺產應予分割，於法有 據，應予准許，並由本院酌定分割方法如附表「本院分配方 法欄」所示。至張安瑞依民法第1146條第1項、第1164條規 定及釋字第437號解釋為同一請求，即屬無據，不應准許。 原審就上開應予准許部分，為張安貴敗訴之判決，雖因未及 審酌張安貴追加類推適用民法第1225條及依民法第767條第1 項規定所為請求部分，惟其結論既有未合，仍應認張安貴上 訴論旨指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由。爰由 本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2、3項所示 。至張安瑞之請求，原審為其敗訴之判決，理由雖與本院容 有不同，但結論並無二致，仍應予以維持，張安瑞執前詞指 謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴 。張安瑞另追加依民法第767條第1項、第828條第3項、適用 及類推適用第1225條規定所為同一請求，亦為無理由，應併 予駁回。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，此為民事訴訟法第80條之1所明定 。而裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時 ，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧
兩造利益，以決定適當分割方法，不受起訴聲明拘束，亦不 因何造起訴而有異。張安貴本件請求雖有理由，然關於本件 訴訟費用，仍應由張安貴、張安瑞、被上訴人各按1/3之比 例負擔，始為公平，爰諭知如主文第5項所示。八、另上訴人聲請鑑定系爭遺囑之張樹棟簽名筆跡云云。惟系爭 遺囑業經證人朱俊穎、黃振彥、陳延糸於原審均證述係張樹 棟親自簽名，且有上訴人不爭執之張樹棟手持系爭遺囑之照 片可憑，足認系爭遺囑係張樹棟親自簽名，業如前述，則上 訴人上開聲請，核無調查必要。本件事證已明，兩造其餘攻 擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認均不足影響本 判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件張安貴之上訴及追加之訴為有理由；張安瑞 之上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文。 中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 郭顏毓
法 官 陳賢德
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 書記官 張佳樺
附表（金額單位：新臺幣） 編號 遺產項目 上訴人主張 之分割方法 本院分割方法 1 新北市○○區○○段000地號土地 權利範圍1/5 由兩造依各1/3之比例，或張安貴、被上訴人各5/12、張安瑞1/6之比例，或上訴人各1/6、被上訴人2/3之比例，分割為分別共有。 依張安貴之特留分比例1/4、被上訴人之應繼分比例3/4，分割為分別共有。 2 新北市○○區○○段000○號建物（門牌：同區○○路2段131巷5弄22號3樓） 權利範圍全部 3 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存款 454元及利息 由兩造依上開比例分配取得。 編號8至13之股票及其孳息變價後，所得金額，與編號3至7之存款及利息，先扣還被上訴人支付之張樹棟必要喪葬費用24萬8425元、被上訴人代償張樹棟對中和農會之貸款債務本息計29萬3035元後，其餘依張安貴之特留分比例1/4、被上訴人之應繼分比例3/4分配。 4 永和○○路郵局帳號00000000000000號帳戶存款 9480元及利息 5 中和地區農會帳號00000000000000號帳戶存款 25萬0548元及利息 6 中和地區農會帳號00000000000000號帳戶存款 2萬3262元及利息 7 華南銀行帳號000000000000號帳戶存款 22萬6093元及利息 8 華南金股票 6000股及孳息 變價後由兩造依上開比例分配取得。 9 開發金股票 4萬股及孳息 10 兆豐金股票 6000股及孳息 11 中信金股票 6000股及孳息 12 誠洲股票 138股及孳息 13 仕欽股票 2萬5000股及孳息
, 台灣公司情報網