宣示判決筆錄 92年度士簡更字第5號
原 告 丙○○
丁○○
之6號
戊○○
辛○○○
共 同
訴訟代理人 呂理胡律師
複代理人 庚○○
癸○○
被 告 乙○○原名張文仟
10號
被 告 甲○○
共 同
訴訟代理人 游孟輝律師
複代理人 壬○○
上當事人間請求返還土地等事件，於中華民國94年11月18日言詞
辯論終結，並於同年11月30日下午4時0分，在本院士林簡易庭第
一法庭公開宣示判決，出席職員如左：
法 官 莊明達
書記官 陳淑蘭
通 譯 宋明德
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載
於後：
主 文
被告乙○○、甲○○應將坐落台北縣八里鄉○○里○段廈竹圍子小段第八二地號土地，如附圖所示編號B部分鐵皮屋面積零點零零壹壹公頃、編號C部分水泥地面面積零點零壹參柒公頃、編號D部分貨櫃屋面積零點零零壹貳公頃及圍繞編號A、B、C、E部分等土地上之鐵皮圍牆拆除並回復原狀後，被告乙○○應將如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、D、E部分面積共零點壹貳伍柒公頃土地交還原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：原告等人之父陳池鎮前與台北縣八里鄉○○ 里○段廈竹圍子小段第37、82地號土地（82地號部分下稱系 爭土地）之共有人張振佳、張終吉即被告乙○○之父等40餘
人就上開土地訂有三七五耕地租約，嗣陳池鎮於民國44年9 月19日去世，由原告等人繼承耕作，被告乙○○於87年間繼 承其父張終吉就系爭土地之應有持分，成為共有地主之一， 被告乙○○亦需依法繼承渠父親出租人之地位。嗣於87年間 被告乙○○以出租地主之身分與其友人即被告甲○○，共同 將系爭土地原告等人耕作之土地強制收回，並在該部分土地 上鋪設水泥地面及搭建鐵皮房屋，設置儲藏屋等使用，經原 告抗議未果，並向台北縣政府提出申訴亦未予拆除。又本件 耕地租佃爭議事件，原告於90年10月18日向臺北縣八里鄉公 所耕地租佃委員會申請調解，經該委員「八訊字第44號耕地 租約租佃調解案，業經本所調解不成立並於89年9 月14日移 送台北縣政府調處之」為由，而不受理駁回在案，該委員會 拒絕調解，即無調解之可能，自無須再經該委員會調解。爰 依民法第423條、第184條、第185條、第213條第1項等規定 請求被告等人將系爭土地上之地上物拆除後將土地回復可供 耕作之原狀，再由被告乙○○交還原告等語。
二、被告則以：系爭土地原由被告乙○○之父與該土地之其他共 有人與原告等人之父親陳池鎮訂有三七五耕地租約，原告父 親陳池鎮於44年9月19日去世後，即由原告等人繼承該耕地 租約，然原告竟將系爭土地轉租予第三人己○○而未再自任 耕作，系爭土地之實際耕作既為第三人己○○，原告等未自 任耕作，原耕地租賃契約即無效，自得由出租人收回自行耕 種或另行出租，又原告等人亦積欠租金，被告已依法終止該 耕地租約等語，資為抗辯。
三、本件原告主張渠等之父陳池鎮前與系爭土地之共有人間，就 上開土地之部分簽定有三七五耕地租約，約定租賃期間自42 年1月1日開始，嗣陳池鎮於民國44年9 月19日去世，由原告 等人繼承，而被告乙○○於87年間亦繼承其父及系爭土地共 有人之張終吉就系爭土地之應有持分，然被告乙○○竟於87 年間以出租地主之身分與其友人即被告甲○○，共同將系爭 土地原告等人耕作之土地強制收回，並在該部分土地上鋪設 水泥地面、放置貨櫃屋及搭建鐵皮房屋，並設置鐵皮圍牆， 致原告等無法耕作等情，業據提出相符之台灣省台北縣私有 耕地租約、系爭土地之土地登記謄本及照片3 幀為證，而被 告對此亦不爭執，另系爭土地上原告等耕地範圍之土地上現 鋪設水泥地面、放置貨櫃屋及搭建鐵皮房屋，並於四處設置 鐵皮圍牆等情，業經本院至現場履勘屬實，並製有勘驗筆錄 1紙在卷可查，堪信原告此部分主張為真正。
四、經斟酌兩造前開之主張及抗辯，認本件應審究者為：⑴原告 係系爭土地有無轉租予他人而未自任耕作至原耕地租賃契約
無效？就系爭債務有無依債之本旨對被告提出給付？⑵原告 有無未給付租金？積欠租金被告是否以終止耕地租賃契約？ 本院判斷如下：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。本件原告主張兩造 間有耕地租賃契約存在，而被告就系爭土地係由其鋪設水泥 地面、放置貨櫃屋及搭建鐵皮房屋，並設置鐵皮圍牆等情， 被告對此均不爭執（見本院93年7月16日言詞辯論筆錄第4頁 ），惟抗辯原告等人有違法轉租及積欠地租等事實，為原告 所否認，依法應由被告就原告有無違法轉租及積欠地租等事 實負舉證責任。經查，被告所稱原告於繼承渠等父親陳池鎮 於系爭土地上之耕地租賃契約後，竟將系爭土地轉租予第三 人己○○，故己○○於臺北商港聯外道路區段徵收時，於農 作物調查表及農作物查估發放清冊上均記載實際耕作者為「 己○○」等情，雖有提出八里國際商港聯外道路征購用地地 上農林作物調查表及台北商港第一期工程聯外道路用地區段 征收開發案農作物查估發放清冊等件為證，惟查，依被告所 提出之八里國際商港聯外道路征購用地地上農林作物調查表 （88年4 月）及台北商港第一期工程聯外道路用地區段征收 開發案農作物查估發放清冊上之「耕作者」欄雖均記載耕作 者係己○○，然所徵收之土地係為八里鄉○○里○段廈竹圍 小段第37-6、37、54-3、54之1 地號土地，並無原告等承租 耕作之第82地號，此觀上開調查表及農作物查估發放清冊益 明，被告據此而主張原告等人將系爭土地轉租予己○○耕作 ，而主張該耕地租賃契約已無效等情恐有誤會，不足採信。 ⑵另被告所稱原告有積欠租金，並已終止契約等情，為原告所 否認，被告亦未舉證以實其說，自難信為真。
⑶按出租人應以合於約定使用收益之租賃物，交付承租人，並 應於租賃關係存續中保持合於約定使用、收益之狀態；又數 人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償之責；又負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復 他方損害前之原狀，民法第423條、第185條及第213條第1項 分別定有明文。本件依上開所述，系爭土地被告無法定事由 而收回占用，原告請求回復原狀交還原告使用，應認其主張 為真實。
五、從而，原告依耕地租賃契約及侵權行為之法律關係請求被告 乙○○及甲○○應將坐落台北縣八里鄉○○里○段廈竹圍子 小段第82地號土地，如附圖所示編號B部分鐵皮屋面積0.001 1 公頃、編號C部分水泥地面面積0.0137公頃、編號D部分貨 櫃屋面積0.0012公頃及圍繞編號A、B、C、E部分等土地上之
鐵皮圍牆拆除並回復原狀後，被告乙○○應將如附圖所示編 號Ａ、Ｂ、Ｃ、D、E部分面積共0.1257公頃土地交還原告， 為有理由，應予准許。
六、本件原告之訴係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，應依職權假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊、防禦方法，對本 件之判決並無影響，故不再贅述。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 士林簡易庭法 官 莊明達
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 陳淑蘭中 華 民 國 94 年 11 月 30 日