臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第600號
上 訴 人 劉明亮
陳銘德
被上訴人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 許志文
訴訟代理人 游儒倡律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國111年3
月16日臺灣桃園地方法院110年度訴字第455號第一審判決提起上
訴，本院於111年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於(一)第二項命上訴人劉明亮給付超過新臺幣參萬肆仟玖佰伍拾貳元本息，命上訴人陳銘德給付超過新臺幣陸萬玖仟玖佰零肆元，及其中新臺幣參萬肆仟玖佰伍拾貳元自民國110年3月29日起，其餘新臺幣參萬肆仟玖佰伍拾貳元自民國110年10月15日起，均至清償日止之利息；(二)第三項命上訴人劉明亮按月給付超過新臺幣伍佰捌拾壹元本息，命上訴人陳銘德按月給付超過新臺幣壹仟壹佰陸拾貳元部分，及上開給付之假執行宣告，暨上開訴訟費用部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。上訴人劉明亮、陳銘德其餘上訴駁回。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人劉明亮、陳銘德各自負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件上訴人陳銘德（以下逕稱姓名）聲明對於原判決不利部 分提起上訴（見本院卷163、185頁），為：原判決關於㈠命 陳銘德自桃園市○○區○○段（下稱○○段）00建號、00建號門牌 號碼同區○○街00號、00號（下稱門牌00號、00號）建物遷出 ，騰空返還上開建物予被上訴人，並給付相當於租金之不當 得利本息、按月給付不當得利；㈡命陳銘德拆除坐落○○段000 地號土地（下稱系爭土地）如原判決附圖編號328(1)所示面 積17.77平方公尺之增建（下稱前方增建物）及門牌00號、0 0號建物後方佔地49平方公尺之增建（下稱後方增建物）， 返還坐落土地予被上訴人，並給付相當於租金之不當得利本 息、按月給付不當得利。關於㈠命陳銘德遷讓返還門牌00號 、00號建物並給付不當得利本息、按月給付不當得利部分，
以被上訴人起訴時上開建物之價額計算陳銘德之上訴利益； 不當得利部分因係屬附帶請求，不併算其價額；關於㈡命陳 銘德就前、後方增建物拆屋還地並給付不當得利本息、按月 給付不當得利部分，以被上訴人起訴時系爭土地之價額計算 陳銘德之上訴利益；不當得利部分因係屬附帶請求，不併算 其價額。本院前裁定核定陳銘德上訴利益為新臺幣（下同） 390萬0,611元，應徵第二審裁判費5萬9,563元，扣除已繳納 1,665元，陳銘德應於收受裁定後7日內補正繳納5萬7,898元 ，陳銘德迄未補正繳納，有裁判費查詢表可參（見本院卷20 1-203頁）；因陳銘德前已繳納裁判費1,665元（見本院卷19 頁），係依原判決第二、三項命其給付被上訴人10萬8,322 元之不當得利本息、按月給付不當得利繳納裁判費，此10萬 8,322元之不當得利係因原判決認定陳銘德無權占有門牌00 號、00號建物而命其給付上開不當得利，觀諸陳銘德民事上 訴暨調查證據聲請狀之記載（見本院卷25-29頁），應認陳 銘德係就原判決命其遷讓返還門牌00號、00號建物予被上訴 人並給付占用上開建物之不當得利本息、按月給付不當得利 部分繳納裁判費，其此部分上訴合法；至陳銘德逾此範圍之 上訴，未繳納裁判費，另以裁定駁回之。合先說明。貳、實體方面
一、被上訴人主張：
(一)伊為系爭土地及地上○○段00建號門牌號碼同區○○街00號（下 稱門牌00號），及門牌00號、00號建物之所有權人。門牌00 號建物遭上訴人劉明亮（以下逕稱姓名，與陳銘德合稱上訴 人）無權占用，門牌00號、00號建物遭陳銘德無權占用多年 ；陳銘德並在門牌00號、00號建物前、後方以前方增建物、 後方增建物分別占用系爭土地面積17.77平方公尺、49平方 公尺如原判決附圖所示，上訴人2人均無法律上之原因而受 利益，致伊受損害。伊得依民法第767條第1項前段，請求上 訴人2人分別自所占用上開建物遷出返還建物；暨依民法第1 79條、第184條第1項前段規定，請求劉明亮、陳銘德分別給 付自民國105年3月起至110年2月分別占用門牌00號（劉明亮 ）、00號（陳銘德）、00號（陳銘德）建物之不當得利。(二)爰依上開規定，求為命：㈠劉明亮自門牌00號建物遷出，並 騰空返還該建物予被上訴人；㈡劉明亮給付被上訴人5萬4,16 1元之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月29日 起至清償日止，按年息5%計付利息；㈢劉明亮自110年3月1日 起迄騰空返還門牌00號建物之日止，按月給付被上訴人901 元；㈣陳銘德自門牌00號、00號建物遷出，並騰空返還上開 建物予被上訴人；㈤陳銘德給付被上訴人10萬8,322元，及其
中5萬4,161元自起訴狀繕本送達翌日即110年3月29日起，其 餘5萬4,161元自追加書狀繕本送達翌日即110年10月15日起 ，均至清償日止按年息5%計付利息；㈥陳銘德自110年3月1日 起迄騰空返還門牌00號、00號建物之日止，按月給付被上訴 人1,802元（被上訴人就原審判決駁回其其餘訴之聲明及駁 回其對其他共同被告之訴部分，未聲明不服；暨陳銘德上訴 不合法部分，因未繫屬，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回 。
二、上訴人抗辯如下：
(一)劉明亮以：門牌00號建物原為復興紡織股份有限公司（下稱 復興紡織公司）員工宿舍，分配予伊父劉鐵銅，伊隨父入住 。復興紡織公司嗣因財務困難，將土地及廠房抵押給被上訴 人。門牌00號建物無水電，無法居住，伊現雖未居住在該建 物，但仍設籍在該處，有居住權，並無不當得利云云，資為 抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。(二)陳銘德以：被上訴人所提出之土地及建物登記謄本與伊所調 取之地籍異動索引資料不符，被上訴人取得系爭土地及建物 所有權之過程可疑。門牌00號建物原為復興紡織公司員工宿 舍，分配予伊父陳魚，伊隨父入住，有居住權。被上訴人自 復興紡織公司承受土地後，未依73年4月21日臺灣省省議會 秘書處公文，將對於地上占有戶之權利列入買賣契約，反起 訴驅離員工後代子孫，為無理由。伊合法住居在門牌00號建 物已60幾年了，被上訴人應該要給伊補償金。伊承認就門牌 00號建物及前、後方鐵皮增建物，無居住權，隨時可以搬走 云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決主文第一、二、三項 關於命陳銘德遷出返還門牌00號、00號建物，給付被上訴人 不當得利108,322元本息，及自110年3月1日起迄返還建物之 日止，按月給付1,802元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回（陳銘德就原判決主 文第四、五項命其拆屋還地及給付不當得利本息、按月給付 不當得利部分之上訴，因未補繳裁判費，本院另以裁定駁回 之）。
三、兩造不爭執事項：
(一)被上訴人為系爭土地及地上同段00建號、00建號、00建號門 牌00號、00號、00號建物之所有權人。
(二)前開事實，有系爭土地及建物登記謄本為證（見原審卷二第 28-35頁），並經原審赴現場勘驗，有勘驗筆錄可憑（見原 審卷一第163-171頁）。
四、關於被上訴人主張劉明亮無權占有門牌00號建物，陳銘德無
權占有門牌00號、00號建物，請求上訴人2人遷讓返還上開 建物部分：
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。又依土地法第43條規定， 依本法所為之登記，有絕對效力。再，當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段亦有明文。
(二)經查被上訴人主張其為系爭土地及地上門牌00號、00號、00 號建物之所有權人，業據其提出土地及建物登記謄本為證（ 見原審卷一第15-21頁）；雖陳銘德質疑被上訴人之所有權 源，然被上訴人既已依法登記為系爭土地及門牌00號、00號 、00號建物之所有權人，即係系爭土地及門牌00號、00號、 00號建物之所有權人，陳銘德質疑被上訴人之所有權源，為 不足取，被上訴人為系爭土地及門牌00號、00號、00號建物 之所有權人，堪以認定。
(三)劉明亮抗辯門牌00號建物原為復興紡織公司之員工宿舍，於 57年間分配予伊父劉鐵銅，伊隨父入住，伊有居住權云云； 惟劉明亮上開有關門牌00號建物原為復興紡織公司之員工宿 舍，分配予伊父劉鐵銅之抗辯縱認屬實，參諸復興紡織公司 已於73年間解散，有經濟部商工登記公示資料查詢可參（見 原審卷一第295頁）；暨劉明亮自承復興紡織公司因財務困 難將系爭土地及廠房抵押給被上訴人，復陳稱房屋無水電， 無法住人等語（見本院卷101頁），顯見復興紡織公司早已 無營業，且劉明亮之父劉鐵銅亦早於92年10月8日死亡（見 本院卷107頁劉明亮提出之戶籍謄本），縱劉明亮之父劉鐵 銅早年因任職復興紡織公司而獲分配門牌00號建物為員工宿 舍，然劉鐵銅既已死亡，該獲分配員工宿舍之使用借貸關係 即已不存在，劉明亮復未提出其他證據證明其有權占有居住 門牌00號建物，被上訴人主張劉明亮係無權占有，堪以採信 。又原審赴現場勘驗時，劉明亮自承其有該建物鑰匙（見原 審卷166頁），復在本院自承有該建物鑰匙（見本院卷164頁 ）；經查劉明亮戶籍仍設在門牌00號建物，有戶籍謄本可憑 （見本院卷109頁），雖劉明亮陳稱其現未居住在該處云云 ，然依其仍設籍在該處之事實，應認門牌00號建物仍為劉明 亮無權占有中，劉明亮所辯為不足取。又陳銘德亦抗辯其父 陳魚係復興紡織公司員工，獲分配門牌00號建物為員工宿舍 （見本院卷25頁）；惟陳銘德之父陳魚已於87年9月23日死 亡（見本院卷85頁陳銘德提出之戶籍謄本），該因任職復興 紡織公司而獲分配員工宿舍之使用借貸關係亦已不存在，陳 銘德復未提出其他證據證明其有權占有居住門牌00號建物，
被上訴人主張陳銘德係無權占有，堪以採信。再，原審赴現 場勘驗時，陳銘德自承門牌00號、00號建物都是伊在使用， 00號用來放東西，00號用來居住等語（見原審卷166頁）， 陳銘德就門牌00號建物並未舉證證明其占有權源，亦為無權 占有，堪以認定。
(四)據上，劉明亮無權占有門牌00號建物，陳銘德無權占有門牌 00號、00號建物，被上訴人本於所有權請求上訴人2人自上 開建物遷出，騰空返還被上訴人，應屬有據。
五、關於被上訴人請求上訴人給付不當得利部分：(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。無權占有他人土地或房屋 ，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法 院94年度台上字第1094號判決要旨參照）。又城市地方房屋 之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限； 土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價；土地法第 97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建 築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土 地法第97條第1項、第148條、土地法施行法第25條分別定有 明文。再依平均地權條例第16條規定，土地所有權人未於公 告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價。(二)劉明亮、陳銘德分別無權占有被上訴人所有系爭土地及地上 建物多年，業如前述（詳四），上訴人2人受有相當於租金 之不當得利，並致被上訴人受有不能利用系爭土地及建物之 損害，堪以認定；被上訴人請求劉明亮給付自105年3月起至 110年2月占用門牌00號建物之不當得利，陳銘德給付同上期 間占用門牌00號、00號建物之不當得利，並均自110年3月1 日起迄遷讓返還建物之日止，按月給付相當於租金之不當得 利，應屬有據。經查系爭土地自105年起至110年歷年每平方 公尺申報地價如下：105、106年為9,760元，107、108年為9 ,360元，109、110年為9,520元（見原審卷一第31頁地價資 料查詢）；又被上訴人陳明門牌00號至00號建物之課稅現值 為3萬5,900元，面積共為218平方公尺，依此計算，每平方 公尺為165元，因00號、00號、00號建物面積各為24平方公 尺（見同上卷17-21頁建物登記謄本），3建物之課稅現值各 為3,960元，有其提出之房屋稅籍證明書可憑（見同上卷25 頁），核無不合，堪認可採。爰斟酌門牌00號、00號、00號 建物所在地附近有醫院、公園、百貨公司，生活機能良好， 然上開建物均為1層樓加強磚造之老舊建築（參見同上卷29 、179-183頁Google地圖查詢資料及現場照片，另參本院卷2 25-231頁），上訴人占用上開建物係供自住或設籍，非供商
業用途等情狀，原審認上訴人所受相當於租金之不當得利， 以按所占用系爭土地申報地價及建物價值總價額之年息3%為 適當，堪認為相當。依此計算，被上訴人得請求上訴人給付 105年3月起至110年2月之不當得利如下： ⒈劉明亮無權占有門牌00號建物，自105年3月起至110年2月所 受之不當得利共計3萬4,952元；自110年3月1日起至返還門 牌00號建物之日止，應按月給付被上訴人不當得利581元。 計算式如下：
⑴105年3月起至106年12月為1萬3,077元（元以下4捨5入，下 同）。
(9,760元×24㎡+3,960元)×3%×(1+10/12)年＝13,077.18元 ⑵107年1月起至108年12月為1萬3,716元。 (9,360元×24㎡+3,960元)×3%×2年＝13,716元 ⑶109年1月起至110年2月為8,159元。 (9,520元×24㎡+3,960元)×3%×(1+2/12)年＝8,158.64元 ⑷以上合計3萬4,952元（13,077+13,716+8,159=34,952）。 ⑸自110年3月1日起至返還門牌00號建物之日止，應按月給付 581元。
(9,520元×24㎡+3,960元)×3%÷12＝581.1 ⒉陳銘德無權占有門牌00號、00號建物，因該2建物面積與門牌 00號建物面積相同，陳銘德無權占有該2建物所受之不當得 利，為劉明亮無權占有門牌00號建物所受不當得利之2倍， 陳銘德所受之不當得利自105年3月起至110年2月共計6萬9,9 04元；自110年3月1日起至返還門牌00號、00號建物之日止 ，應按月給付被上訴人不當得利1,162元。計算式如下： ⑴105年3月起至至106年12月為2萬6,154元。 13,077元×2＝26,154元
⑵107年1月起至108年12月為2萬7,432元。 13,716元×2＝27,432元
⑶109年1月起至110年2月為1萬6,318元。 8,159元×2＝16,318元
⑷以上合計6萬9,904元(26,154+27,432+16,318=69,904)。 ⑸自110年3月1日起至返還門牌00號、00號建物之日止，應按 月給付被上訴人1,162元。
581元×2＝1,162元
⒊被上訴人依民法第179條規定，請求劉明亮給付無權占有門牌 00號建物之不當得利，陳銘德給付無權占有門牌00號、00號 建物之不當得利，既經准許，被上訴人依民法第184條第1項 前段規定，請求上訴人2人賠償無權占有上開建物之損害， 即毋庸審酌，附此說明。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規 定，請求：劉明亮㈠自門牌00號建物遷出，將建物騰空返還 予被上訴人；㈡給付不當得利3萬4,952元，及自起訴狀繕本 送達翌日即110年3月29日起至清償日止按年息5%計算之利息 ；㈢自110年3月1日起迄返還門牌00號建物之日，按月給付被 上訴人581元；陳銘德㈠自門牌00號、00號建物遷出，將建物 騰空返還予被上訴人；㈡給付不當得利6萬9,904元，及其中3 萬4,952元自起訴狀繕本送達翌日即110年3月29日起，其餘3 萬4,952元自追加書狀繕本送達翌日即110年10月15日起，均 至清償日止按年息5%計算之利息，㈢自110年3月1日起迄返還 門牌00號、00號建物之日，按月給付被上訴人1,162元，為 有理由，應予准許；超過上開金額之不當得利請求，為無理 由，不應准許。原審就被上訴人上開請求不應准許部分（原 審已判決駁回被上訴人之請求部分除外），為上訴人敗訴之 判決及為假執行之宣告，尚有未洽；上訴人上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；就被上訴人上 開請求應准許部分，為上訴人敗訴之判決及為假執行之宣告 ，並無不合；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。
八、據上論結，本件劉明亮、陳銘德之上訴均為一部有理由，一 部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條 、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 馬傲霜
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 書記官 楊璧華
, 台灣公司情報網