臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第450號
上 訴 人 黃王月如
訴訟代理人 黃錦章
被 上訴 人 臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
法定代理人 黃淑如
訴訟代理人 陳煌耀
倪仲儀
張有捷律師
上列當事人間請求給付房地使用補償金事件，上訴人對於中華民
國111年2月14日臺灣臺北地方法院110年度訴字第2859號第一審
判決提起上訴，本院於111年12月20日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、原判決命上訴人給付逾新臺幣陸拾壹萬肆仟柒佰玖拾元，及 其中新臺幣肆拾參萬零伍佰伍拾捌元自民國一○九年十月八 日起，其餘新臺幣壹拾捌萬肆仟貳佰參拾貳元自民國一一○ 年一月二十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息部分，暨該訴訟費用之裁判，均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。
四、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由被上訴人負擔。第二審訴 訟費用，由上訴人負擔百分之八十四，餘由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：臺北市政府所有、坐落臺北市○○區○○段○○段 000地號土地（面積1,600平方公尺、權利範圍1分之1，下稱 系爭土地）由伊管理。上訴人所有坐落同段000、000地號土 地（下各以地號稱之）上，門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00 0巷00弄0○0號房屋（即臺北市○○區○○段○○段000○號，下稱系 爭房屋）越界占用系爭土地如臺北市00地政事務所（下稱00 地政）民國（下同）108年9月10日測量之複丈成果圖（下稱 系爭成果圖）編號G、H，面積共22.13平方公尺部分，上訴 人受有自103年5月1日起至109年11月30日止，相當於租金之 不當得利，依臺北市市有房地被無權占用使用補償金計收原 則（下稱系爭計收原則），應依占用期間各年度當期之系爭 土地公告地價年息5％計算，是上訴人應給付103年5月1日起 至108年4月30日止之金額為54萬4,400元，及自108年5月1日 起至109年11月30日止之金額為18萬4,232元。伊以109年9月 30日北市工公青管字第10930603482號函（下稱系爭書函） 催告上訴人給付上開 54萬4,400元，系爭書函於109年10月7
日合法送達上訴人，惟未獲置理，爰依民法第179條規定， 請求上訴人給付72萬8,632元（54萬4,400元+18萬4,232元） ，及其中54萬4,400元自109年10月8日起之遲延利息，其餘1 8萬4,232元自110年1月21日起之遲延利息等語。原審為被上 訴人勝訴判決，上訴人不服，提起上訴，被上訴人則答辯聲 明：上訴駁回。
二、上訴人以：伊在99年購買系爭房屋，為第三手買受人，對於 違章情形不清楚，且核對建築執照、使用執照圖，認為系爭 房屋沒有占用系爭土地。且依63年7月29日、79年7月16日空 照圖顯示系爭房屋與00公園間巷道即臺北市00區000路0段00 0巷00弄寬度未變動，可見系爭房屋與50年前位置相同，僅 在原有庭院空地上增建，並未占用系爭土地。系爭土地於66 年辦理地籍圖重測（下稱重測）後之登記面積增加145平方 公尺，與目前測量系爭房屋同排建物占用系爭土地之面積共 計100.53平方公尺相近，可見系爭土地於66年重測時，與同 段相鄰之000地號土地之地籍線發生位移，導致系爭房屋經 測量占用系爭土地。退步言，不當得利金額應以系爭土地公 告地價年息2.5％計算等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠、原 判決廢棄。㈡、被上訴人於第一審之訴駁回。
三、本件不爭執事項（本院卷第382至386頁）：㈠、臺北市政府為新建安東公園，經行政院於62年9月00日發函准 予徵收重測前臺北市00區000段(下稱000段)00-1、00、00-0 、00-00、00-、00-00、00-00、00-00、00-00、00-00、00- 00、00-00、000-00、000-00地號等00筆土地（下稱00-0地 號等00筆土地）共計面積1,383平方公尺，臺北市○○○於00○0 0○00○○○○○000○○○○○○段0000地號土地（與00-0地號等00筆土 地合稱00-0地號等00筆土地）。臺北市政府於67年6月23日 以（67）府地一字27398號函（下稱27398號函）重測公告00 -0地號等00筆土地逕為合併，面積1600平方公尺，重測後地 號為「臺北市○○區○○段○○段000地號」，於67年10月19日完 成標示登記（本院卷第131至162、339至370頁）。㈡、臺北市政府地政局土地開發總隊（下稱土地開發總隊）就前 項重測增加面積145平方公尺，先後以110年10月12日北市地 發控字第1107019102號函文表示：「依66年間重測地籍調查 表（下稱調查表）記載，前開00段二小段000地號與同地段0 00、000、000、000及000地號等0筆土地間界址係以『道路不 屬於000地號土地所有』為界；與同地段000、000、000、000 、000、000及000地號等7筆土地間界址係以『參照舊圖移繪』 為界；與同地段000及000地號等2筆土地間界址，因000及00 0地號等2筆土地所有權人未於調查表『界址標示』欄之『指界
人蓋章』欄位認章，依土地法第00條之2規定係以000地號土 地調查表記載之『道路不屬於000地號土地所有』為界。...案 經本總隊調閱相關圖籍資料及現場檢測結果，有關旨揭000 段00-0地號土地重測後面積增加原因一節，查係前揭000地 號土地重測後範圍内含有部分重測前未登記土地，併同於重 測當時依據前揭等規定及土地所有權人指界之結果重新測量 及計算面積，且現今測量技術及儀器較日據時期精密優良所 致。」（本院卷第164、165頁）、111年9月7日北市地發控 字第1117018305號函文表示：「查旨揭003地號土地重測併 入部分未登記土地，係依内政部65年1月8日台内地字第6578 40號函說明略以：『....決議如次：甲、……一、……（三）公 用土地或公共設施用地，已經徵收使用者，由地政機關逕予 合併測量；其中如有部分未登記土地，亦同。....』辦理； 次查該地號土地重測地籍調查表内略圖繪有併入未登記土地 之地形，另重測面積計算表内亦載有『003號内有未登記土地 在內』字樣 。」（本院卷第301至311頁），是重測範圍包括 重測前未登記土地如本院卷第309頁黃色螢光筆標示部分（ 本院卷第309至311頁）。
㈢、000段00-00地號土地經以27398號函重測公告，合併同段00-0 0地號土地，並標示變更為000段000、000地號土地，嗣於68 年11月17日完成標示登記（本院卷第263至272頁）。000、0 00地號土地於66年間辦理重測地籍調查時，因與南側同地段 000地號等土地間有重測界址糾紛爭議，嗣經臺北市政府地 政處（下稱地政處）依土地法第00條之2第2項準用同法第59 條第2項規定予以調處，以68年7月17日北市地一字第21805 號重測土地界址糾紛案件調處結果通知書通知當時土地所有 權人，000、000地號土地所有權人未在接獲調處通知後15日 内訴請司法機關審理而告確定，地政處測量大隊將調處結果 記載於地籍調查界址標示補正處理記載表，並以68年11月13 日北市地測二字第10932號函（下稱10932號函）通知古亭地 政事務所，依調處結果辦理000、000地號土地之重測標示變 更登記，且副本通知當時土地所有權人，古亭地政事務所遂 於68年11月17日完成000、000地號土地標示變更登記，自此 重測成果即屬確定（本院卷第431至435頁、第519至543頁） 。
㈣、訴外人劉自灝、王雲波於57年5月27日共同以000段00-00、00 -00、00-00地號土地申請建築執照，於57年9月13日取得建 築執照，於58年3月12日興建完成包括系爭房屋在內之建築 物，於58年7月9日申請使用執照，經臺北市政府工務局於58 年7月30日核發58使字第1142號使用執照（建照執照卷第1頁
、使用執照卷第1至2、8、10頁）；劉自灝於59年1月 10日 辦理系爭房屋第一次登記完竣，登記一層面積為43.17平方 公尺（原審卷第109至111頁；本院卷第77至78頁、建照執照 卷第1頁；使用執照卷第1至2、8、10頁）。㈤、上訴人於99年9月9日以買賣為原因登記為系爭房屋所有權人 ，且自用迄今，系爭房屋經00地政測量占用系爭土地如系爭 成果圖編號G、H部分，面積共22.13平方公尺（原審卷第183 至185頁；本院卷第263至265頁）。
㈥、被上訴人會同00地政、臺北市政府建築管理工程處於108年12 月30日至系爭土地會勘，其會勘結論：「1.本市○○區○○○路○ 段000巷00弄0號、0-0號、0-0號、0-0號、0-0號、0-0號1樓 經00地所複丈成果圖顯示位於安東公園範圍內之部分建物（ 00區00段二小段000地號土地），經現場比對使照圖、建造 圖、竣工照片及本市地理資訊e點通之建物套繪圖，建管處 審認係為84年1月1日以前既存違建，非屬前揭門牌使用執照 核准圖說之建物」（本院卷第73、113至123頁）。㈦、被上訴人於108年5月17日發函通知上訴人繳納自103年5月1日 起至108年4月30日止之無權占用使用補償金75萬6,000元（ 本院卷第125至127頁）；復於109年4月30日發函通知上訴人 繳納自103年5月1日起至108年4月30日止之無權占用使用補 償金54萬4,400元，該函於109年5月6日寄存送達上訴人（本 院卷第187至189頁）；再於109年7月30日發函通知上訴人繳 納前開無權占用使用補償金54萬4,400元，該函於109年8月5 日寄存送達上訴人（原審卷第191至193頁）；於109年9月30 日以系爭書函通知上訴人繳納前開無權占用使用補償金54萬 4,400元，該函於109年10月7日寄存送達上訴人（支付命令 卷第15至25頁）。
四、本院得心證之理由：
㈠、依上開三之㈣所示，系爭房屋於58年3月12日興建完成，於 58 年7月30日核發使用執照。依上開三之㈤、㈥所示，及比對上 開使用執照卷內所附系爭房屋設計圖、竣工照片與系爭房屋 現況照片（本院卷第505頁、使用執照卷），可知系爭房屋 於核發使用執照後至84年1月1日前某時點，增建1樓圍牆及 室內空間作為玄關及增建2樓透明採光罩，屬既存違章建築 ，並經00地政測量占用系爭土地如系爭成果圖編號G、H部分 ，面積共22.13平方公尺。
㈡、上訴人抗辯系爭土地重測後面積增加145平方公尺，可見係因 系爭土地與003地號土地於66年間重測時地籍線偏移導致系 爭房屋經測量占用系爭土地云云，顯非可採：
1.按「已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺
變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量。」、「重新實 施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內， 自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者 ，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之 指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。土地所有權人因 設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第59條第2項規 定處理之。」、「重新實施地籍測量之結果，應予公告，其 期間為30日。土地所有權人認為前項測量結果有錯誤，除未 依前條之規定設立界標或到場指界者外，得於公告期間內， 向該管地政機關繳納複丈費，聲請複丈。經複丈者，不得再 聲請複丈。逾公告期間未經聲請複丈，或複丈結果無誤或經 更正者，地政機關應即據以辦理土地標示變更登記。」、「 因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管市縣地政機關予 以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法 機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。」， 64年間發布施行之土地法（下稱土地法）第46條之1、第46 條之2、第46條之3、第59條第2項分別定有明文。 2.依上開三之㈠至㈢所示，地政機關於66年間對系爭土地及周遭 土地重新實施地籍測量後，由臺北市政府製作重測結果清冊 並以27398號函公告，經30日期滿無人對於系爭土地與00、0 00地號土地界址之測量結果提出異議，地政機關據此辦理各 該土地標示變更登記。系爭土地與000、000地號土地間之地 籍重測結果及標示變更登記等行政處分已確定，得拘束土地 所有權人，本院亦不得為不同之認定。且查，66年間重測時 ，依重測地籍調查表記載，系爭土地與000地號土地間地籍 線係以「參照舊圖移繪」為界，經土地開發總隊核對重測前 、後地籍圖，不存在地籍線偏移情事；系爭土地重測後增加 面積145平方公尺，係因併入重測前未登記土地如本院卷第3 09頁黃色螢光筆標示部分所致。準此，上訴人抗辯系爭土地 重測後面積增加145平方公尺，係因系爭土地與000、000地 號土地於66年間重測時地籍線偏移，導致將系爭房屋坐落基 地部分劃入系爭土地範圍云云，洵非可採。
㈢、上訴人另抗辯：系爭房屋與50年前之位置相同，僅在原有庭 院空地為增建，並未越界占用系爭土地云云，固提出林務局 農林航空測量所63年7月29日、79年7月16日之航照圖為據（ 原審卷187、189頁）。惟觀諸上開航照圖模糊不清，且非精 準測量面積位置，無法憑認系爭房屋與50年前之位置有無差 異，且依上開㈠所示，系爭房屋之使用執照於58年7月30日核 發後，始發生增建1樓圍牆作為室內空間情事，益徵上訴人 此部分抗辯非可採。
㈣、綜上所陳，被上訴人主張系爭房屋於84年1月1日前違章增建 ，迄今仍存在，占用系爭土地如系爭成果圖編號G、H部分， 面積共22.13平方公尺等語，應屬有據，上訴人未舉證證明 系爭房屋占用系爭土地有正當權源，自屬無權占有。㈤、被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人返還相當於租金 之不當得利，是否有據？得請求之金額為若干？ 1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又無權占用他人土地者， 通常可享有相當於租金之不當得利，土地所有權人得請求占 用人返還。次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他 1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付之請求權，因5 年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法 第100條、第144條第1項分別定有明文。又以無法律上之原 因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，該他人之 返還利益請求權，仍應適用民法第100條租金短期消滅時效 期間5年之規定（最高法院96年度台上字第0060號判決意旨 參照）。查上訴人自99年9月9日起迄今，無權占有系爭土地 如系爭成果圖編號G、H部分，獲得相當於土地租金之利益。 被上訴人得依民法第179條前段規定，請求上訴人給付自103 年5月1日起至109年11月30日止占用系爭土地之不當得利， 惟被上訴人自103年5月1日起至104年8月5日止之不當得利請 求權已時效完成，為兩造所不爭執（本院卷第479頁），上 訴人就此期間之不當得利債務為時效抗辯，拒絕給付，為有 理由。被上訴人依民法第179條規定，僅得請求上訴人給付 自104年8月6日起至109年11月30日止之相當於租金之利益。 2.次按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97 條第1項規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限；所稱 土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，即 土地法第148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價， 公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報， 平均地權條例施行細則第21條前段定有明文。又基地租金之 數額，除以基地法定地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置， 工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益 等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地 價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判決先例 意旨參照）。本院審酌系爭土地位於臺北市00區安東公園、 復興南路2段，交通及生活機能良好，上訴人取得系爭房屋 所有權後僅供自用，1樓增建部分作為室內玄關、2樓增建為 透明採光罩等情，有被上訴人提出之臺北地理資訊e點通圖 資、系爭房屋暨周圍巷道現場照片可參（本院卷第483至505
頁），且為兩造各自陳明在卷，未經對造爭執（本院卷第24 3頁、第478頁），堪予採認。並參106年1月25日修正，同年 3月1日生效之系爭計收原則第3條第1項第1款規定：「無權 占用土地使用補償金，按申報地價年息百分之五計收」，認 被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，應以系爭 土地申報地價即公告地價年息5％為適當。是被上訴人請求上 訴人給付自104年8月6日起至109年11月30日止之相當於租金 之不當得利共計00萬4,790元（計算式詳如附表），為有理 由，逾此部分之請求，則屬無據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付 00萬4,790元，及其中43萬0,558元自系爭書函送達之翌日即 109年10月8日起（支付命令卷第15至25頁），其餘18萬4,23 2元自支付命令送達之翌日即110年1月21日起（支付命令卷 第51頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決， 自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上 開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 廖珮伶
法 官 羅惠雯
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 書記官 洪秋帆
附表
年度 期間 當年度公告地價 （本院卷第563頁） 不當得利金額及計算式 （元以下4捨5入） 104 104年8月6日至 104年12月31日 81,200元 36,431元（計算式：81,200元×22.13㎡×5％×148天/365天） 105 105年1月1日至 105年12月31日 109,000元 120,609元（計算式：109,000元×22.13㎡×5％×1年） 106 106年1月1日至 106年12月31日 109,000元 120,609元（計算式：109,000元×22.13㎡×5％×1年） 107 107年1月1日至 107年12月31日 104,000元 115,076元（計算式：104,000元×22.13㎡×5％×1年） 108 108年1月1日至 108年4月30日 104,000元 37,833元（計算式：104,000元×22.13㎡×5％×120天/365天） 小計 430,558元 108 108年5月1日至 108年12月31日 104,000元 76,717元（計算式：104,000元×22.13㎡×5％×8月/12月） 109 109年1月1日至 109年11月30日 106,000元 107,515元（計算式：106,000元×22.13㎡×5％×11月/12月） 小計 184,232元 總計 004,790元