臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第1161號
上 訴 人 黃秀春
訴訟代理人 巫宗翰律師
複 代理人 劉芯言律師
被 上訴人 黃得時
訴訟代理人 林京鴻律師
複 代理人 張靖雅律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年8
月18日臺灣新北地方法院110年度訴字第786號第一審判決提起上
訴，本院於112年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：坐落新北市○○區○○段0000○0000○0000地號土 地（重測前之地號分別為橫溪段坪林小段29、31之3、33地 號土地；下以地號分稱，合稱系爭土地)，及坐落1261地號 土地上門牌號碼新北市○○區○○路0巷00號之未辦保存登記建 物（下稱系爭廠房）、坐落1264地號土地上門牌號碼新北市 ○○區○○路000號之未辦保存登記建物（下稱系爭建物或祖厝 ），原均為兩造父親黃重成所有。嗣黃重成於民國100年11 月13日死亡，由其配偶陳秀茂及子女即伊、上訴人及其他4 位姊妹黃美麗、黃鈺茹、黃詩縈、黃淑瑧，各繼承取得應有 部分及事實上處分權7分之1。於106年間，上訴人名下所有 系爭土地應有部分各7分之1遭法院拍賣，伊為保有其上之祖 厝，與黃淑臻之配偶劉曜愷準備出價投標，然因上訴人不願 放棄其於系爭土地上經營廠房之利益，與伊及劉曜愷相約於 106年2月24日協商，最終三人達成協議：「被上訴人與劉曜 愷同意放棄競標系爭土地，並且同意上訴人以被上訴人名義 將1264地號土地應有部分7分之1標回並無條件登記於被上訴 人名下，及上訴人就系爭建物之事實上處分權7分之1應無條 件讓與被上訴人；其餘土地上訴人再以黃美麗之名義購買。 」(下稱系爭協議），伊與劉曜愷依約未參與競標，然上訴 人竟違反系爭協議，擅以黃美麗名義標得1264地號土地應有 部分7分之1並登記於黃美麗名下。伊因此於原法院108年度 重訴字第659號請求分割共有物事件（分割標的即系爭土地
及其上系爭廠房及系爭建物；下稱系爭分割共有物事件）， 經判決需額外補償黃美麗新臺幣（下同）53萬2743元，此係 可歸責於上訴人之債務不履行所受損害，爰依系爭協議、民 法第226條、216條規定提起本訴，請求上訴人賠償53萬2743 元及法定遲延利息（原審就上開部分判命上訴人如數給付， 上訴人聲明不服，提起上訴；至逾前開範圍之訴，原審為被 上訴人敗訴之判決，被上訴人未提起上訴，非本院審理範圍 ，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊否認系爭協議之存在，被上訴人無非係以證 人劉曜愷之證述為依據，稱兩造間存在系爭協議，然系爭協 議內容有諸多矛盾、不合理之處，證人劉曜愷不具證人適格 ，且所述與事實不符，兩造間並不存在系爭協議。黃美麗投 標系爭土地與上訴人無關云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠ 原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 於第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第101頁至第102頁）： ㈠兩造原均係系爭土地、系爭廠房及系爭建物之共有人。 ㈡上訴人承租系爭廠房使用，系爭建物則為兩造祖厝。 ㈢上訴人之系爭土地應有部分7分之1於106年間為法院強制執行 程序所拍賣，被上訴人、劉曜愷未參與投標，由黃美麗投標 拍定。
㈣1264地號土地應有部分7分之1之價值為53萬2743元。四、被上訴人主張上訴人違反系爭協議，擅以黃美麗名義標得12 64地號土地應有部分7分之1並登記於黃美麗名下，應賠償伊 所受需額外補償黃美麗53萬2743元之損害，上訴人則否認有 系爭協議存在，則前開被上訴人之請求有無理由？茲判斷如 下：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。被上訴人主張系爭協議存在， 既為上訴人所否認，其自應就系爭協議經意思表示合致成立 之權利發生要件，負舉證責任。被上訴人主張兩造間存在系 爭協議，無非以證人劉曜愷之證詞為主要依據，惟證人劉曜 愷於原審證稱：伊向上訴人表示被上訴人堅持出錢標回溪東 路祖厝的持分，問上訴人如何處理，上訴人說會無條件以被 上訴人名義標祖厝的部分，全部過戶予被上訴人（原審卷一 第155頁），伊沒有要求上訴人要將溪東路祖厝無條件給被 上訴人（原審卷一第157頁），上訴人表示要無條件以被上 訴人名義標祖厝土地，全部過戶予被上訴人，至於有沒有包 含房子要問上訴人（原審卷一第162頁）等語。惟證人劉曜 愷前開證詞對於系爭協議之標的是否同時包含1264地號土地
應有部分及系爭建物事實上處分權，或是僅有1264地號土地 應有部分等節，並不明確，則被上訴人主張系爭協議同時包 含1264地號土地應有部分及系爭房屋事實上處分權等內容等 語，是否屬實，尚有疑義，則兩造就系爭協議之必要之點是 否業已達成意思表示合致，即非無疑。且依證人劉曜愷前開 所述，被上訴人僅須不參與投標，上訴人即會以被上訴人名 義標買1264地號土地應有部分，並登記於被上訴人名下，然 上訴人因經濟狀況不佳致土地遭拍賣，竟仍不惜借款出資標 買土地並登記予被上訴人，被上訴人竟無須支出任何價金， 僅須不前往參與投標，即可獲取價值數十萬元之1264地號土 地應有部分7分之1等情，顯與常情相違，是證人劉曜愷前開 證詞與經驗法則有違，自難遽採。另證人劉明福於原審及系 爭分割共有物事件均證稱：兩造請陳應隆調解，當天沒有達 成協議等語（原審卷一第150頁、板司調字卷第22頁），則 本件並無足夠證據證明系爭協議存在。
㈡況縱使兩造曾於106年2月24日協議，被上訴人放棄投標，而 由上訴人以被上訴人名義投標，然衡諸強制執行拍賣程序係 採取價高者得之制度設計，即由投標金額最高者得標，而得 標者通常資力較佳，較能提出最高之投標金額，惟上訴人經 濟狀況不佳，能出資投標之金額相對有限，縱使參與投標， 其得否以最高價標得1264地號土地應有部分，猶在未定之天 ，此亦為被上訴人所知悉，足見上訴人縱承擔將1264地號土 地登記於被上訴人名下之前提及條件，亦需上訴人確有得標 該筆土地，系爭協議並未使上訴人負有必須標得1264地號土 地之義務，則被上訴人僅依系爭協議即主張上訴人不履行將 1264地號土地應有部分登記於其名下，難謂有理。本件上訴 人既未標得1264地號土地應有部分，不負有將1264地號土地 應有部分登記予被上訴人之債務，自亦無給付不能之情事。 此外，被上訴人主張上訴人以黃美麗名義標得1264地號土地 應有部分，並登記於黃美麗名下等節，為上訴人所否認，被 上訴人亦未提出證據證明，此部分亦難為有利於被上訴人之 認定。
㈢準此，本件被上訴人既未證明系爭協議存在，且上訴人未標 得1264地號土地應有部分，亦不負有移轉1264地號土地應有 部分7分之1予被上訴人之債務，其未移轉前開1264地號土地 應有部分予被上訴人，即難認有違反系爭協議之債務不履行 情事，則被上訴人經系爭分割共有物事件裁判分割後單獨取 得1264地號土地所有權而須補償黃美麗之53萬2743元，自非 上訴人違反系爭協議致使被上訴人所受之損害，是被上訴人 依據系爭協議請求上訴人賠償53萬2743元，即無理由。
五、綜上所述，被上訴人依系爭協議及債務不履行之法律關係， 請求上訴人給付53萬2743元，及自起訴狀繕本送達之翌日即 110年1月9日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付被上訴人， 並為附條件准、免假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢 棄改判如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 邱蓮華
法 官 林于人
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 書記官 王靜怡