臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第1096號
上 訴 人 李福星
李福明
李福進
李福來
陳李英絹
共 同
訴訟代理人 葉恕宏律師
簡筱芸律師
被上訴人 陳誼佳
訴訟代理人 陳家紘
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111
年7月14日臺灣新北地方法院111年度訴字第936號第一審判決提
起上訴，本院於112年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊及訴外人陳家紘、陳洪奌梅、陳茂雄（下 稱陳家紘等3人）前對上訴人及訴外人李英雪（下稱李英雪 ）提起不動產所有權移轉登記訴訟，經臺灣士林地方法院（ 下稱士林地院）106年度重訴字第262號（下稱262號）判決 命上訴人及李英雪應將臺北市○○區○○段0○段00地號土地（應 有部分共342/18,000；上訴人及李英雪各57/18,000，下稱 系爭土地）及其上門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號 3樓之房屋所有權全部（上訴人及李英雪每人各1/6，下稱系 爭房屋）（下合稱系爭不動產）移轉登記予伊確定。嗣經臺 北市稅捐稽徵處（下稱臺北市稅捐處）核定上訴人將系爭土 地移轉登記予伊及陳家紘等3人，依土地稅法第5條第1款規 定，上訴人每人應繳納土地增值稅新臺幣（下同）16萬3,36 7元。上訴人拒繳上開稅款，遂由伊代為繳納，爰依民法第1 76條第1項、第2項及第179條規定，擇一請求上訴人各應返 還伊16萬3,367元及各自111年1月12日起至清償日止，按年 息5％計算之利息（原審判決上訴人全部敗訴，上訴人聲明不
服，提起上訴）。其答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭不動產買賣關係於67年間已成立，如因買 賣契約所生之土地增值稅應由賣方繳納，則增值稅計算基準 應推回至67年間交易價格計算。另系爭買賣契約成立於67年 間，並未辦理所有權移轉登記，依民法物權以登記為生效要 件，被上訴人使用系爭土地構成不當得利。本件受有不當得 利者係被上訴人，伊等繼承自訴外人李文國，並未受利益， 自不構成不當得利。又陳玉珮與上訴人之被繼承人李文國於 67年9月間係成立借名登記契約，並非買賣契約，上開稅捐 不應由伊等繳納等語，資為抗辯。其上訴聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人及陳家紘等3人前對上訴人及李英雪提起不動產所有 權移轉登記訴訟，經士林地院第262號判決，命上訴人及李 英雪應將系爭不動產移轉登記予被上訴人及陳家紘等3人確 定（業經本院調閱上開卷宗查明屬實，該判決書附支付命令 卷11至18頁）。
㈡上訴人將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人及陳家紘等3人 ，經臺北市稅捐稽徵處核定，上訴人各應繳納土地增值稅16 萬3,367元；繳納期間為107年4月21日起至同年5月20日止（ 臺北市稅捐處107年4月12日北市稽大同增字第10730012300 號函及土地增值稅繳款書附支付命令卷19至59頁）。 ㈢被上訴人於107年5月10日繳納上開稅款完畢（見上開繳款書 之銀行收訖戳章）。
四、本院得心證理由：
㈠按無因管理之管理人，係為本人盡公益上之義務，或為其履 行法定扶養義務，其管理雖違反本人之意思，仍有民法第17 6條第1項規定之費用償還、債務清償及損害賠償請求權，此 觀諸民法第176條第1項及第2項之規定自明；另土地增值稅 之納稅義務人如左：⑴土地為有償移轉者，為原所有權人。⑵ 土地為無償移轉者，為取得所有權之人。⑶土地設定典權者 ，為出典人。前項所稱有償移轉，指買賣、交換、政府照價 收買或徵收等方式之移轉；所稱無償移轉，指遺贈及贈與等 方式之移轉，土地稅法第5條亦有明文。又「本件上訴人墊 款為被上訴人繳納土地增值稅，係為被上訴人盡公益上之義 務，其管理在客觀上難謂對於被上訴人不利，縱違反被上訴 人之意思，依上說明，上訴人亦得就其墊款請求被上訴人償 還。至於稅捐稽徵機關對於被上訴人核課之土地增值稅額正 確與否，原非上訴人所能過問，如有不當，亦僅能由被上訴 人依行政救濟程序請求救濟。」（最高法院79年度台上字第
1204號判決意旨參照）。
㈡查被上訴人及陳家紘等3人（即買受人陳玉珮之繼承人）前以 民法第348條第1項、第1148條第1項前段規定為請求權基礎 ，對出賣人李文國之繼承人即上訴人及李英雪提起訴訟，請 求上訴人及李英雪應將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴 人及陳家紘等3人等情，業經士林地院第262號判決被上訴人 及陳家紘等3人勝訴確定在案，業經本院調閱上開卷宗查明 屬實。準此，上開訴訟標的依民事訴訟法第400條第1項規定 ，於兩造間已生既判力。被上訴人持上開確定判決對上訴人 及李英雪請求系爭不動產所有權移轉登記之執行，於法並無 不合。嗣臺北市稅捐處核定系爭土地增值稅之納稅義務人為 上訴人及李英雪，每人應繳納稅額各為16萬3,367元，上訴 人既未繳納，而由被上訴人代為繳納，則縱使被上訴人代上 訴人繳納土地增值稅之行為，係違反上訴人之意思，亦屬於 被上訴人代上訴人盡公益上義務，依民法第174條、第176條 第2項及第1項規定及最高法院前揭判決意旨，被上訴人得請 求上訴人返還此部分代墊費用，至為明確。
㈢上訴人抗辯系爭土地增值稅應依67年交易額課稅云云，然查 ，已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲 價總數額徵收土地增值稅，土地稅法第28條本文定有明文。 是土地增值稅係於土地所有權「移轉時」核課，並非依買賣 契約成立時之地價計算，是上訴人此之抗辯，殊非可採。 ㈣上訴人復抗辯被上訴人占有使用系爭不動產，受有利益，伊 等未受有利益云云，然查，土地所有權人於有償移轉時，依 土地稅法第5條第1項第1款規定，負有繳納土地增值稅義務 ，此係每一土地所有權人所應負之公法義務。本件被上訴人 代上訴人繳納上開土地增值稅，致上訴人上開公法義務消滅 ，上訴人因此受有不當得利，至為明悉，此與被上訴人是否 占有使用系爭不動產無關，上訴人此之抗辯，亦非可取。 ㈤上訴人再抗辯陳玉珮與李文國成立借名登記契約，並非買賣 契約，伊等無庸負擔土地增值稅云云，然上訴人因繼承而負 有履行出賣人李文國之移轉系爭不動產所有權義務，業經士 林地院第262號判決確定，已生拘束兩造之效力，業如前述 ，臺北市稅捐處據此而核課上訴人每人應繳納土地增值稅16 萬3,367元，上訴人此之公法義務因被上訴人之代繳而消 滅 ，依同法第176條第2項及第1項規定，被上訴人自得請求上 訴人返還上開代墊費用。且無論臺北市稅捐處對上訴人所核 課之土地增值稅額是否正確，均非被上訴人所得過問，苟上 開稅額不正確或不應課徵，應由上訴人循行政程序解決。是 上訴人抗辯系爭契約為借名登記契約，伊等無庸繳納土地增
值稅云云，亦非可取。
㈥從而，被上訴人依民法第176條第1項、第2項之代墊費用返還 請求權，請求上訴人返還上開款項，為有理由。另本院認被 上訴人依無因管理法律關係請求上訴人返還代墊費用，為有 理由，則對被上訴人之不當得利返還請求權，即無論述必要 ，併此敘明。
五、綜上所述，被上訴人依民法第176條第1項及第2項之規定， 請求上訴人應各給付被上訴人16萬3,367元，及各自111年1 月12日（即支付命令送達翌日，送達回證見支付命令卷69至 81頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應 予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官 林士麒