臺灣高等法院民事判決
111年度上字第862號
上 訴 人 左榮森
訴訟代理人 呂靜玟律師
鄭宇容律師
被 上訴 人 黃祐治
黃謝麗枝
共 同
訴訟代理人 張致祥律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年5月
4日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度訴字第1008號）提起
上訴，本院於112年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國110年4月7日締結不動產買賣契約 （下稱系爭契約），伊以總價新臺幣（下同）3,800萬元價 格向被上訴人購買門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號9樓房 屋及坐落臺北市○○區○○段○○段000號土地應有部分1萬分之47 8（下稱系爭房地），應於110年4月14日前交付第1期款380 萬元，伊於簽約當日即將現金10萬元及票面金額370萬元之 本票存入履約保證專戶。嗣因新冠肺炎疫情，伊國外資金無 法如期入臺，被上訴人之女黃文佳代其同意展延第1期款付 款期限3個月。詎被上訴人於110年5月間以伊給付遲延，經 催告仍未付款為由，解除系爭契約，自不合法，其依約仍負 移轉系爭房地所有權之義務，被上訴人業於110年6月間轉售 系爭房地於他人，顯因可歸責於其之事由致給付不能，致伊 無法獲取轉售房地之預期利益600萬元，依民法第226條第1 項規定，請求被上訴人賠償其中150萬元；並依民法第256條 規定解除契約，依系爭契約第8條第1項約定，請求被上訴人 返還已付價金10萬元及給付違約金10萬元，聲明求為命被上 訴人給付170萬元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決， 上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上 訴人應給付上訴人170萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告 假執行。
二、被上訴人則以：上訴人依約應於110年4月14日前給付第1期 餘款370萬元，伊未允諾或授權黃文佳代為延長付款期限。
上訴人未如期付款，伊依民法第229條第1項規定，於110年4 月22日以存證信函催告其於7日内給付，否則即解除系爭契 約並依該契約第8條第2項約定沒收上訴人已付全部價金，惟 上訴人仍未履行付款義務，伊於110年5月14日依民法第254 條規定通知上訴人解除契約並沒收其已繳價金。系爭契約既 因可歸責於上訴人之事由而解除，其執該契約法律關係所為 各項請求及主張自無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上 訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠查，兩造於110年4月7日締結系爭契約，由上訴人以總價3,80 0萬元價格向被上訴人購買系爭房地，該契約記載第1期款38 0萬元之付款期限為同年月14日；上訴人於同年月7日給付現 金10萬元，惟未於同年月14日前給付餘款370萬元等情，經 證人即系爭房地仲介徐靖濤證述明確（本院卷第116頁）， 並有付款方式及金額表、系爭契約、本票影本在卷可稽（原 審卷第17至23、71頁），且為兩造所不爭（本院卷第83頁） ，堪信真實，足見系爭契約第1期款乃有確定期限之給付。 ㈡上訴人雖主張其於110年4月14日前已獲黃文佳同意延期清償3 個月，兩造合意變更第1期款給付期限云云。然依上訴人所 提通話紀錄，其於同年月15日始撥打黃文佳之電話（見本院 卷第69頁），與其上開主張已有不符。再者，證人黃文佳證 稱其未獲被上訴人授權、亦未代理被上訴人處理系爭契約相 關事宜（本院卷第111、113頁），證人徐靖濤亦稱上訴人使 用其手機與被上訴人之特助聯絡後，僅稱已向被上訴人表達 希望延展付款期限，但未表示被上訴人同意延展及確切時間 （本院卷第116至117頁）；又上訴人未於110年4月14日給付 第1期餘款370萬元，被上訴人即於同年月22日寄發台北雙連 郵局239號存證信函（下稱239號存證信函）催告上訴人於函 到7日內給付370萬元（原審卷第73至75頁），上訴人以存證 信函回覆略以「原定4月間請香港公司匯款過來，因上市股 票公司，無法直接匯進台灣，時間恐需2個月」等語，亦未 提及付款期限已變更之事（原審卷第81頁）。綜觀上情，兩 造並未合意變更系爭契約第1期款付款期限。從而，上訴人 未如期給付370萬元，自屬給付遲延，被上訴人以239號存證 信函催告，上訴人於110年5月4日收受（原審卷第97頁）， 兩造委託辦理買賣價金信託履約保證之第一建築經理股份有 限公司亦於110年4月28日寄發最終催告函，催告上訴人於文 到7日內履行給付義務，經上訴人於同年5月11日收受（本院 卷第141至151頁），嗣因上訴人仍未付款，被上訴人於同年 5月14日寄發台北光復郵局385號存證信函為解除系爭契約之
意思表示，於同年月25日送達於上訴人（原審卷第25至26、 99頁），其解除契約合於系爭契約第8條第4項約定及民法第 229條第1項、第254條規定，自屬合法。系爭契約既已解除 ，被上訴人依約移轉系爭房地所有權之義務即告消滅，上訴 人主張被上訴人給付不能，請求其賠償損害，洵屬無據；又 系爭契約業因可歸責於上訴人之事由，經被上訴人合法解除 ，上訴人無從再解除之，其主張解除契約並依系爭契約第8 條第1項請求被上訴人返還10萬元價金及給付違約金，亦屬 無據。
㈢系爭契約第8條第2項約定：「買方違反本契約之義務時，…… 經賣方定7日期限催告逾期仍不履行，賣方得解除契約。如 因可歸責於買方之事由致本契約解除時，除同意賣方得沒收 已支付之全部價款做為違約金，並應負擔因此所衍生之全部 稅捐及相關費用」。該項後段除約定得沒收價款為違約金外 ，買方仍應負擔稅捐及費用，足見該項違約金係以強制債務 履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，被 上訴人除得請求支付違約金外，並得請求上訴人負擔衍生之 相關費用，該違約金具懲罰性質，非僅為賠償總額之預定， 乃屬懲罰性違約金。次查，被上訴人因上訴人違約而合法解 除系爭契約，已如前述，依上開約定，自得沒收上訴人已付 之10萬元價金為違約金。考量兩造交易系爭房地之金額達3, 800萬元，數額非低，因上訴人違約延宕履約，被上訴人自1 10年4月14日至同年5月25日期間，無法即時取得上開買賣價 金，而蒙受資金運用之風險達1個月許，暨考量違約金之性 質、上訴人違約情節及其他一切社會經濟情況，認被上訴人 沒收10萬元為違約金，核無過高。至被上訴人另出售系爭房 地予他人，乃系爭契約解除後之情事，尚非審酌上開違約金 數額時應審究之事由，上訴人執此主張應酌減該違約金至零 並返還其10萬元云云，自無可採。
四、綜上所述，上訴人依民法第226條第1項規定、系爭契約第8 條第1項約定，請求被上訴人給付170萬元本息，非屬正當， 不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列， 附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 李昆曄
法 官 楊舒嵐
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
書記官 常淑慧