臺灣高等法院民事判決
111年度上字第807號
上 訴 人 吳咏欣（即進益國際實業有限公司之承當訴訟人）
訴訟代理人 賴東輝
被 上訴 人 張文龍（兼張漢坤之承受訴訟人）
張邦栓（兼張漢坤之承受訴訟人）
張曾素蓮（即張漢坤之承受訴訟人）
張佩貞（即張漢坤之承受訴訟人）
兼 上四人
訴訟代理人 張淵源（兼張漢坤之承受訴訟人）
被 上訴 人 蔡張秀琴
訴訟代理人 范碩光
被 上訴 人 鄭欽誠
鄭雅方
鄭辰威
鄭辰志
兼 上四人
訴訟代理人 鄭欽忠
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國111年4
月14日臺灣新竹地方法院110年度訴字第616號第一審判決提起上
訴，本院於111年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原審原告進益國際實業有限公司（下稱進益公司）於本件訴 訟繫屬中之民國110年6月21日，就其所有新竹市○○段0000地 號土地（下稱系爭土地）以買賣為原因，將所有權移轉登記 予吳咏欣（見原審卷㈠第487頁登記謄本），吳咏欣得兩造之 同意（見本院卷㈠第437頁），聲請代進益公司承當訴訟，合 於民事訴訟法第254條第2項規定，應予准許，爰將之列為上 訴人。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠系爭土地為伊所有，被上訴人所有如附表甲欄所示房屋（下 分稱Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ屋，合稱系爭房屋）均有部分坐落於系爭土 地上（面積如附圖所示），為無權占有，爰依民法第767條 第1項前段、中段規定，請求被上訴人拆屋還地。 ㈡被上訴人無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當得利， 而系爭土地位處新竹市鬧區，Ｂ、Ｃ、Ｄ屋皆作為商業使用， 應無土地法第97條所定申報地價年息10%之限制，爰依民法 第179條規定，請求被上訴人自110年1月12日起至返還土地 之日止，按月給付以每平方公尺新臺幣（下同）1,075元計 算之不當得利等語（未繫屬本院部分不予贅述）。二、被上訴人（下逕稱各自姓名）抗辯：
㈠張淵源、張文龍、張邦栓（下稱張淵源等3人）及張曾素蓮、 張佩貞（與張淵源等3人合稱張曾素蓮等5人）部分： 伊等所有Ｂ、Ｃ屋，係於70年間興建完成，並無二次施工，亦 無越界建築之故意。系爭土地屬狹長之畸零地，依法不得建 築，對上訴人並無利用價值，且至今仍供不特定人通行使用 ，上訴人要求拆除前開房屋占用系爭土地部分，將影響該等 房屋整體建築結構安全，致伊等受有極大損害，而上訴人所 受利益極微小，足認係權利濫用而不應准許。且上訴人請求 伊等應以占用面積每平方公尺1,075元按月給付不當得利， 顯然過高。
㈡蔡張秀琴部分：
伊所有之Ｃ屋係依法申請建築，而於68年12月10日取得使用執 照，並無上訴人指稱之故意或重大過失情事。又系爭土地屬 畸零地，且下方為延平大排水溝並為留設專供行人通行之法 定騎樓用地，縱將Ｃ屋越界部分拆除，系爭土地仍無法申請建 築；而Ｃ屋越界深度僅約1.6公尺，倘拆除該屋越界部分，將 影響建物之結構安全，可知上訴人權利之行使所得利益極少 而國家社會所受之損失甚大，顯係以損害伊為主要目的，自 不應准許。且Ｃ屋非位於鬧區，主要係作住家使用，與大遠百 商圈相隔甚遠，伊亦非經濟上強者，故應適用土地法97條第1 項規定計算不當得利等語。
㈢鄭欽忠、鄭欽誠、鄭雅方、鄭辰威、鄭辰志（下稱鄭欽忠等5 人）部分：
伊等所有Ｄ屋僅曾翻修，並無擴建；且上訴人請求拆除部分為 房屋柱子，將影響房屋之結構安全等語。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命張淵源等 3人、張曾素蓮等5人、蔡張秀琴、鄭欽忠等5人應就附圖所
示b、c、d、e部分拆屋還地；自110年1月12日起至返還土地 之日止，按月給付不當得利各2,842元、2,436元、2,707元 、2,707元（被上訴人未就敗訴部分聲明不服，非本院審理 範圍），另駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起 一部上訴（上訴人已撤回對原審共同被告魏兆祥、葉素華之 上訴），聲明為：
㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡至㈨項之訴部分及假執行之聲 請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
㈡張淵源等3人應將坐落系爭土地，如附圖編號Ｂ位置所示面積9 平方公尺之地上物拆除，並將該部分地上物所占用土地返還 予上訴人。
㈢張曾素蓮等5人應將坐落系爭土地，如附圖編號Ｃ位置所示面 積8平方公尺之地上物拆除，並將該部分地上物所占用土地 返還予上訴人。
㈣蔡張秀琴應將坐落系爭土地，如附圖編號Ｄ位置所示面積9平 方公尺之地上物拆除，並將該部分地上物所占用土地返還予 上訴人。
㈤鄭欽忠等5人應將坐落系爭土地，如附圖編號Ｅ位置所示面積9 平方公尺之地上物拆除，並將該部分地上物所占用土地返還 予上訴人。
㈥張淵源等3人應自110年1月12日起至返還如附圖編號Ｂ、b部分 土地之日止，按月再給付上訴人19,733元。 ㈦張曾素蓮等5人應自110年1月12日起至返還如附圖編號Ｃ、c部 分土地之日止，按月再給付上訴人16,914元。 ㈧蔡張秀琴應自110年1月12日起至返還如附圖編號Ｄ、d部分土 地之日止，按月再給付上訴人18,793元。 ㈨鄭欽忠等5人應自110年1月12日起至返還如附圖編號E、e部分 土地之日止，按月再給付上訴人18,793元。 ㈩願供擔保請准宣告假執行。
被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。經查： ㈠進益公司於110年1月12日透過法院拍賣程序取得系爭土地之 權利移轉證書（見原審卷㈠第55頁），嗣於同年6月21日以買 賣為原因，將之移轉登記予上訴人（見原審卷㈠第487頁登記 謄本）。而如附表所示系爭房屋為被上訴人所有（見本院卷 ㈠第265-297頁登記謄本、使用執照、原審卷㈡第33-45頁繼承 系統表、戶籍謄本），且系爭房屋均有部分坐落於系爭土地 上（位置、面積如附圖Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ及b、c、d、e部分所示，
下就前者稱越界建築部分，後者稱遮雨棚部分），業經原審 會同兩造至現場測量、履勘查明（見原審卷㈠第243-245頁履 勘筆錄），並有地政機關製作之複丈成果圖（即附圖）可參 （見原審卷㈠第257-259頁）。被上訴人未能舉證證明其等有 占有使用系爭土地之合法權源，上訴人依前引規定請求被上 訴人拆除系爭房屋越界建築部分並返還所占用土地，即非無 憑。
㈡惟民法第796條之1第1項規定：「土地所有人建築房屋逾越地 界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及 當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，但土地所有人 故意逾越地界者，不適用之」。被上訴人抗辯上訴人就系爭 土地使用利益有限，其等得依此規定請求免拆系爭房屋越界 建築部分，固為上訴人所否認。本院基於下列事證，認被上 訴人所辯有理：
⒈系爭土地與系爭房屋建築基地（下合稱系爭基地）之所有權 變動情形如下，有新竹市地政事務所檢附到院之土地分割說 明表及謄本、地籍圖等資料可參（見本院卷㈡第113-365頁） ：
①臺灣光復初期，坐落於新竹○○○○○○00地號土地為林樹豪所 有，該地於44年10月14日分割，新增0000、0000、0000地 號土地，其中0000地號土地即為系爭土地（見本院卷㈡第1 15、117頁）。
②林樹豪於50年間以買賣為原因，將前揭00地號土地所有權 持分移轉登記予多人，其中包含張曾素蓮等5人之被繼承 人張漢坤、張漢坤之母張楊雪灩（見原審卷㈡第35頁戶籍 謄本）、鄭欽忠等5人之被繼承人鄭張娥（見本院卷㈠第24 5頁異動索引）及蔡張秀琴（見本院卷㈡第117-121頁）。 ③前揭00地號土地於52年4月3日分割增加0000至00000地號土 地，其中00000、00000、00000、00000地號土地依序為重 測後之新竹市○○段0000、0000、000、0000地號土地，即 系爭基地（見本院卷㈡第115、273-295頁），分別為張楊 雪灩、張漢坤、蔡張秀琴、鄭張娥所有（見本院卷㈡第167 -173頁）。嗣張楊雪灩於61年10月5日將00000地號土地所 有權移轉登記予張育福（見本院卷㈡第167頁），張育福於 92年10月29日以夫妻贈與為原因，將0000地號土地所有權 移轉登記予張賴秀玲，張賴秀玲復於107年5月9日以買賣 為原因，將該土地所有權移轉登記予張淵源等3人；鄭欽 忠等5人於106年8月11日以繼承為原因，取得0000土地所 有權（見本院卷㈠第322、326、332頁異動索引）。 ⒉前述00地號土地東、西、北側原均與其他田地或建地毗鄰，
僅南側與公路相連（見本院卷㈡第347頁地籍圖），該土地於 52年間因分割增加0000至00000地號土地時，該土地附近之 街廓已然成形，且與目前之街廓位置相同，有地籍圖及網路 地圖可參（見本院卷㈡第349頁、卷㈠第255頁、原審卷㈠第177 頁），足證斯時系爭基地僅能以系爭土地與公路聯絡。 ⒊系爭房屋嗣於55年至70年間陸續建築完成，且依原始規劃， 該等房屋坐落之位置，係緊鄰系爭基地面對公路（即新竹市 延平路一段）側之地界線（即與系爭土地之地界線），有建 物謄本、建築完成時之測量成果圖及系爭房屋現況照片可參 （見本院卷㈠第267、277、287、295、304-307、49、199、4 41頁），亦即系爭房屋之大門即位於與系爭土地之地界上， 若未經系爭土地地主林樹豪之同意，系爭房屋建成時即無從 與外界聯絡。再佐以前述系爭基地及系爭土地所有權變動之 情形，足資推論系爭土地及系爭基地之位置，乃原地主林樹 豪配合該地附近街廓位置刻意分割而出，目的即係供買受系 爭基地者通行之用。由是以觀，堪認系爭基地之所有權人確 已得林樹豪之同意通行系爭土地。而系爭基地之所有權人現 即為被上訴人（見本院卷㈠第227-233頁），被上訴人自得對 林樹豪主張有權通行系爭土地。
⒋惟進益公司、上訴人已先後取得系爭土地所有權，如前述， 林樹豪與系爭基地地主間關於通行系爭土地之約定，基於債 之相對性，固對進益公司、上訴人不生拘束效力。然系爭土 地為系爭基地聯絡公路之唯一途徑，倘若不通行系爭土地， 將致系爭基地上之系爭房屋形同孤島無法出入，而不能為通 常使用，是被上訴人本可對上訴人主張民法第787條第1項之 袋地通行權，上訴人亦有提供系爭土地予被上訴人通行之義 務，是上訴人就系爭土地之所有權行使，受有該通行權之限 制甚明，無法為排他性之使用收益。
⒌上訴人雖稱其在被上訴人拆除系爭房屋越界建築部分收回土 地後，得規劃在系爭土地上作停車位，或以系爭土地參與都 更，縱使系爭土地無法興建房屋，可以當騎樓，二樓以上可 以建築房屋，只要法規允許就可以這樣做云云（見本院卷㈡ 第493頁）。惟系爭土地與系爭基地相鄰，現況為延平路一 段旁之人行道，面積又僅有84平方公尺（系爭土地原面積為 114平方公尺，但已於111年11月23日分割出面積20平方公尺 之000000地號土地，上訴人復於同年12月12日將000000地號 土地所有權移轉登記予他人，見本院卷㈠第23頁、卷㈡第483 頁），若在系爭土地上設置車位，顯將阻礙系爭房屋居住者 之進出（見本院卷㈠第447-448頁照片），無法達到通行目的 ，自非適法之使用方式。再者，系爭土地旁之延平路一段為
寬度15公尺之都市計畫道路，依新竹市都市計畫區騎樓設置 標準之規定，面臨該計畫道路之建築基地，應自道路境界線 向建築基地退縮4公尺留設騎樓或無遮簷人行道，有新竹市 政府公函可佐（見本院卷㈠第391-392頁）。而系爭基地於附 圖之寬度僅有0.8公分，以該圖之比例尺1/500計算，實際寬 度為4公尺，若以系爭土地為建築基地，無法自延平路一段 之道路境界線退縮4公尺留設騎樓或無遮簷人行道，足證系 爭土地無法作為建築基地，故上訴人前述主張之使用方式， 皆非可行，堪認其就系爭土地之使用利益甚微。 ⒍而被上訴人主張系爭房屋越界建築部分為系爭房屋主體及支 撐樑柱，有照片可參（見本院卷㈠第441-446頁），應信屬實 ，若予拆除，恐將影響系爭房屋整體結構安全，且使被上訴 人承受耗資拆除部分房屋，並花費修繕費用之重大不利益， 有損物盡其用之公共利益。更有甚者，進益公司於取得系爭 土地所有權後，旋於5個月後將系爭土地所有權移轉登記予 上訴人。被上訴人稱上訴人為進益公司法定代理人賴東輝之 配偶，且以買賣價金2,600萬元申辦實價登錄（見原審卷㈠第 542頁、本院卷㈠第219頁），為進益公司及上訴人所不爭執 。被上訴人又稱其等有就該筆交易實價登錄之價金偏離行情 提出檢舉，目前已查無該筆實價登錄資料（見本院卷㈡第81 頁），上訴人亦無異論。被上訴人據此指摘進益公司及上訴 人故意以此手法哄抬系爭土地價格，諒非子虛。上訴人又無 視被上訴人有通行系爭土地之需求與合法權源，竟以在系爭 土地施作鐵柱、鐵鍊、張貼公告、故意以車輛緊鄰系爭房屋 門口停放等方式，阻礙被上訴人通行土地，有照片為證（見 本院卷㈠第441-442、447-448頁），被上訴人抗辯上訴人行 使所有權之手段有違誠信，信而有徵。本院審酌上情，認上 訴人請求被上訴人拆除系爭房屋越界建築部分並返還占用之 系爭土地，自己所得利益極小，而被上訴人及社會所受損失 甚大，非不得視為以損害他人為主要目的，應有民法第796 條之1第1項本文規定之適用。從而上訴人前開請求，即不應 准許，始為公允。
㈢上訴人雖主張：系爭房屋越界建築部分係完工後二次施工增 建，被上訴人係故意越界，本件應無民法第796條之1第1項 本文規定之適用云云。惟本院認上訴人所言並非可採，說明 如下：
⒈被上訴人堅稱系爭房屋係按Ｅ、Ｄ、Ｂ及Ｃ屋之順序陸續建築， 建築時係以鄰房與系爭土地之地界為界，建成後並未二次施 工擴建房屋主體範圍（見本院卷㈠第211-212頁、卷㈡第423、 442頁）。而系爭房屋現狀確係相互緊鄰有共同壁，且房屋
前緣齊一，越界建築部分並無明顯二次施工之跡證，此觀卷 附照片即明（見本院卷㈠第199頁），已難遽認被上訴人係故 意越界建築。
⒉上訴人雖稱系爭房屋均領有使用執照並辦妥所有權第一次登 記，完工時應經地政機關實地測量，當時並未查知有越界建 築情事，而本件越界建築部分深度約2公尺，不可能係測量 誤差所致，足可推論越界建築部分，係被上訴人於系爭房屋 完工後故意越界增建云云。惟系爭房屋並無明顯增建痕跡， 業如前述，上訴人前開主張已難信實。況系爭房屋中，最先 建成之Ｅ屋係在67年地籍圖重測前即已完工，而67年地籍圖 重測後系爭土地之面積從146平方公尺變更為114平方公尺（ 見本院卷㈡第207、209頁），足證地籍圖重測對系爭土地鄰 地之位置、面積確有造成影響，而Ｅ屋前緣是否因地籍圖重 測之因素而越界至系爭土地，尚有未明，尤未能認事後依該 屋前緣界線建築之Ｄ、Ｃ、Ｂ屋，係故意越界建築。 ⒊上訴人再稱67年地籍圖重測時，系爭土地之地主林樹豪有到 場指界，確認斯時系爭土地與Ｅ屋基地之地界為空地，當時 並無越界建築情事，可知系爭房屋越界建築部分均為二次施 工故意增建云云。惟細觀卷附之67年1月16日地籍調查表（ 見本院卷㈡第385頁），當時就系爭土地與Ｅ屋基地之地界係 記載「在空地無法指界請參照地籍圖進行施測」，顯然當時 並未明確指出二地之地界，無從據此斷言當時Ｅ屋並未越界 建築，更遑論得執此推論系爭房屋越界建築部分，均屬二次 施工故意越界增建。
五、次按民法第796條第1、2項規定，土地所有人建築房屋非因 故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即 提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於 鄰地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，鄰地所有人 得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因 此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者， 得請求法院以判決定之。其立法理由記載：本條規定不排除 債法上不當得利請求權及侵權行為請求權。而前開關於給付 償金之規定，於適用同法第796條之1第1項本文規定時準用 之，是償金請求權之行使與不當得利或侵權行為之損害賠償 請求權，應係居於競合關係，上訴人自得請求被上訴人就無 權占用系爭土地部分，返還不當得利。又按無法律上之原因 而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性 質不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書 分別定有明文。經查：
㈠系爭房屋之越界建築及遮雨棚部分，於110年1月12日時均坐
落於系爭土地上。被上訴人因此受有使用前開土地之利益， 致被上訴人受有損害，該等利益依性質不能返還，上訴人自 得請求被上訴人償還相當於租金之價額。
㈡又土地法第97條第1 項規定：「城市地方房屋之租金，以不 超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」，該項規 定，於租用基地建屋之情形準用之，同法第105條規定甚明 。上訴人請求被上訴人返還相當於租金之價額，未能證明系 爭土地出租建屋之合理租金數額，自得參酌前開土地法之規 定以定之。上訴人雖稱系爭房屋除Ｅ屋外皆作為商業使用， 租金不受前揭條文之限制，應依當地商業之租金行情推估為 土地法第97條所訂上限之5倍為當云云（見原審卷㈠第17-19 頁、本院卷㈠第57頁）。然系爭房屋雖除Ｅ屋為純住家外，Ｂ 屋1樓作為倉庫，Ｃ屋一樓之店面業已搬遷，目前閒置、Ｄ屋 一樓兼作店面使用，Ｂ、Ｃ、Ｄ屋二樓以上均為住家等情，業 據原審及本院履勘現場查明（見原審卷㈠第243頁履勘筆錄） ，並有照片可參（見本院卷㈠第445頁）。足見蔡張秀琴雖有 於Ｃ屋1樓設店情形，亦係以住家1樓兼作店面小型營業，經 濟規模不大，亦非純供商業使用，應仍受土地法第97條規定 之限制。是上訴人前開主張，洵無足取。
㈢原審斟酌系爭土地位於新竹市區，鄰延平路與北大路交叉路 口，附近鄰學校及住家，交通便利，生活機能佳，及進益公 司拍定系爭土地之金額為4,971,000元（見原審卷㈠第55頁權 利移轉證書），換算每平方公尺之價格為43,605元（4,971, 000÷114＝43,605，小數點以下四捨五入），僅約系爭土地公 告現值每平方公尺85,500元之半數（見原審卷㈠第23頁土地 登記謄本）等情，認應以系爭土地申報地價年息10%計算被 上訴人應返還之不當得利價額，堪稱適當。基此計算： ⒈張淵源等3人自110年1月12日起至返還占用土地之日止，就越 界建築及遮雨棚部分按月應返還之不當得利價額各為1,218 元、1,624元【計算式：占用系爭土地面積×申報地價（每平 方公尺16,240元）×10%÷12】。
⒉張曾素蓮等5人自110年1月12日起至返還占用土地之日止，就 越界建築及遮雨棚部分按月應返還之不當得利價額各為1,08 3元、1,353元。
⒊蔡張秀琴自110年1月12日起至返還占用土地之日止，就越界 建築及遮雨棚部分按月應返還之不當得利價額各為1,218元 、1,489元。
⒋鄭欽忠等5人自110年1月12日起至返還占用土地之日止，就越 界建築及遮雨棚部分按月應返還之不當得利價額各為1,218 元、1,489元。
⒌又被上訴人均已於111年5月18日拆除系爭房屋遮雨棚部分並 返還該部分占用土地，有照片及當地里長出具之證明足憑（ 見本院卷㈠第199、201頁），且為上訴人所不爭執（見本院 卷㈡第493頁），是上訴人就此部分得請求被上訴人返還之不 當得利價額僅能自110年1月12日起計算至該日，併予指明。六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求：①張淵源等3 人自110年1月12日起至返還如附圖編號Ｂ部分土地之日止， 按月給付上訴人1,218元；②張淵源等3人自110年1月12日起 至返還如附圖編號b部分土地之日止，按月給付上訴人1,624 元；③張曾素蓮等5人自110年1月12日起至返還如附圖編號Ｃ 部分土地之日止，按月給付上訴人1,083元；④張曾素蓮等5 人自110年1月12日起至返還如附圖編號c部分土地之日止， 按月給付上訴人1,353元；⑤張蔡秀琴自110年1月12日起至返 還如附圖編號Ｄ部分土地之日止，按月給付上訴人1,218元； ⑥張蔡秀琴自110年1月12日起至返還如附圖編號d部分土地之 日止，按月給付上訴人1,489元；⑦鄭欽忠等5人自110年1月1 2日起至返還如附圖編號Ｅ部分土地之日止，按月給付上訴人 1,218元；⑧鄭欽忠等5人自110年1月12日起至返還如附圖編 號e部分土地之日止，按月給付上訴人1,489元，自屬正當， 應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。從而原 審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳婷玉
法 官 林晏如
法 官 毛彥程
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 書記官 賴以真
附表：
編號 占用系爭土地之房屋 基地（新竹市○○段） 建號（新竹市○○段） 門牌號碼 所有權人 建築完成日期 Ｂ 0000地號 0000建號 新竹市○○路○段00號 張文龍 張淵源 張邦栓 70年10月30日 Ｃ 0000地號 0000建號 新竹市○○路○段00號 張曾素蓮 張文龍 張淵源 張邦栓 張佩貞 70年10月30日 Ｄ 0000地號 0000建號 新竹市○○路○段00號 蔡張秀琴 68年12月10日 Ｅ 0000地號 0000建號 新竹市○○路○段00號 鄭欽忠 鄭欽誠 鄭雅方 鄭辰威 鄭辰志 55年6月16日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網