臺灣高等法院民事判決
111年度上字第750號
上 訴 人 史明潔
尹政文
共 同
訴訟代理人 朱龍祥律師
複 代理人 黃振銘律師
被 上訴人 陳玉婷
訴訟代理人 陳士綱律師
鄭皓軒律師
李臻雅律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國111年3
月28日臺灣臺北地方法院第一審判決（110年度訴字第5923號）
提起上訴，本院於111年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人按月各給付被上訴人逾新臺幣貳仟伍佰元部分，及該部分假執行之宣告，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國110年6月15日與訴外人尹傳興（即 上訴人史明潔之前夫、上訴人尹政文之父）簽立不動產買賣 契約書（下稱系爭買賣契約），由伊以新臺幣（下同）680 萬元之價格向尹傳興購買其所有坐落臺北市○○區○○段0○段00 000地號土地（權利範圍12,455分之35）及其上同小段0000 建號即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號00樓之2建物（權 利範圍全部，下稱系爭房屋，並與前開土地合稱系爭房地） ，並於同年7月9日辦理所有權移轉登記。惟上訴人無權占有 系爭房屋，無法律上原因受有相當於租金之利益，致伊受有 損害等情。依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求 上訴人騰空遷讓返還系爭房屋予伊，並自起訴狀繕本送達翌 日即110年11月23日起至上訴人返還系爭房屋之日止，各按 月給付伊8,000元（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明 不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人於購買系爭房地前未至現場查看屋況 ，買賣價金亦未存入履約保證專戶，該房地現尚有尹傳興前 向新北市中和地區農會借款所設定之抵押權登記未塗銷，均 與一般交易常情不符，是被上訴人與尹傳興係基於通謀虛偽 意思表示而締結系爭買賣契約並為所有權移轉登記，應屬無 效，被上訴人自非系爭房地之所有權人。尹傳興於70年間購 入系爭房地後即同意供伊等居住使用，惟史明潔已於83年間 搬離而未占有系爭房地；尹傳興復於110年5月13日簽立不動 產買賣契約書（下稱110年5月13日買賣契約）出售系爭房地 予尹政文，尹政文自屬有權占有。縱認伊等係無權占有系爭 房地而應給付相當於租金之不當得利，至多僅能以每月5,00 0元計算等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠按依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，縱使債務人之 處分有無效之原因，在債權人未提起塗銷登記之訴，並得有 勝訴之確定判決以前，其登記仍不失其效力。又基於物權之 對世效力，所有權人得對其前手以外之人行使其所有物返還 請求權（最高法院101年度台上字第1935號裁定可參）。查 被上訴人自110年7月9日起登記為系爭房地之所有權人，有 系爭房地之所有權狀、登記第一類謄本可憑（見原審卷第17 至19頁、本院卷第161至167頁），並為兩造所不爭執（見本 院卷第6至7、72頁），依民法第759條之1規定，推定適法有 該房地之所有權。又為貫徹登記之效力，該推定力應依法定 程序塗銷登記，始得推翻，此為該條立法理由第2點所明揭 。被上訴人就系爭房地之所有權登記既未經塗銷，上訴人復 非其前手，自不得否定被上訴人為系爭房地之所有權人；上 訴人抗辯：被上訴人係因與尹傳興之通謀虛偽意思表示而登 記為系爭房地所有權人，未取得該房地所有權云云，即難採 取。
㈡上訴人占有系爭房地之事實，業為兩造所不爭執（見本院卷 第7、72頁），已生訴訟法上自認之效力。觀尹傳興於原法 院110年度訴字第6467號返還不當得利等事件（下稱另案） 進行當事人訊問時已陳述：110年5月13日買賣契約是伊簽的 ，當時史明潔住在裡面，且伊有時回去時發現史明潔的信在 信箱內，史明潔應該有房子的鑰匙，是尹政文給史明潔的等 語明確（見本院卷第230、234頁）；依史明潔所提之戶口名 簿、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）出院病歷摘要 （見本院卷第205至207頁），僅能證明史明潔之戶籍於96年 間遷入高雄市○○路000號00樓之0，及其於102年間至中國附
醫就診住院等情，另其所提租約並無任何簽名或用印（見本 院卷第209頁），被上訴人復否認該租約之形式上真正（見 本院卷第219頁），均不足以證明史明潔對系爭房地無事實 上之管領力，無從憑認其自認與事實不符，亦未獲被上訴人 同意其撤銷自認（見本院卷第195頁），史明潔自不能依民 事訴訟法第279條第3項規定撤銷前開自認。從而，上訴人占 有系爭房地等情，自甚明確。
㈢再按所有人對於無權或侵奪其所有物者，得請求返還之，民 法第767條第1項前段定有明文。又按債權契約具相對性，除 法律另有規定或其他特別情形外，僅對當事人發生效力。依 尹傳興於另案當事人訊問程序中所稱：伊與史明潔是75年離 婚，離婚後房子給兒子住等語及所簽立之110年5月13日買賣 契約（見本院卷第231頁、原審卷第121至133頁），固堪認 其於與史明潔離婚後仍同意尹政文繼續居住系爭房地，並曾 出售系爭房地予尹政文，惟基於債之相對性，上訴人尚不得 以前開使用借貸或買賣關係對抗系爭房地之所有權人即被上 訴人。另史明潔亦未舉證其有何占有使用系爭房地之合法權 源，上訴人自均屬無權占有系爭房地。從而，被上訴人依民 法第767條第1項前段規定，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房 屋，自屬有據，應予准許。
㈣另按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。再按城市地方房屋之租金 ，依土地法第97條第1項規定，以不超過土地及建築物申報 價額年息10%為限；又土地法第97條所謂土地及建築物之總 價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣 （市）地政機關估定之價額，土地法施行法第25條亦有明定 。而依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報 之地價為法定地價，則土地法第97條第1項所謂土地申報總 價即指該土地之申報地價，土地所有權人未於公告期間申報 地價者，以公告地價80%為其申報地價，公有土地以各該宗 土地之公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例第16 條前段及其施行細則第21條前段分別定有明文。上開規定以 年息10%為限，乃指租金之最高限額而言，非謂所有租金必 須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置，工商 繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事以 為決定（最高法院46年度台上字第855號、68年度台上字第3 071號判決意旨參照）。本件上訴人自被上訴人於110年7月9 日取得系爭房地所有權後仍無權占有至今，無法律上原因而 受有使用系爭房屋之利益，使被上訴人受有損害，被上訴人 依民法第179條前段規定，請求上訴人給付自起訴狀繕本送
達翌日即110年11月23日起算之相當於租金之不當得利，自 屬有據。本院審酌系爭房屋為鋼筋混凝土造12層建物之第10 層，屋齡40餘年，面臨○○○路0段雙向各兩線道大馬路，並有 多線大眾運輸經過，周邊有餐飲、托育、小學、醫療院所及 金融業等商業活動，有系爭房屋鄰近範圍之Google地圖、街 景照片為證（見原審卷第65至71頁），並為兩造所無爭執（ 見原審卷第86頁），堪認生活功能尚佳，惟與臺北市東區、 信義區等頂級商圈地段之土地利用程度仍有相當差距等情， 認本件上訴人因無權占有系爭房屋所受相當於租金利益之不 當得利，應以系爭土地申報地價及系爭房屋課稅現值年息之 6%為適當。經依如附表一、二所示計算式計算結果，上訴人 本應按月共同給付被上訴人2,779元，惟其於本院準備程序 中所自認相當於租金之不當得利數額為每月5,000元（見本 院卷第144至145頁），尚高於前開計算結果，是被上訴人自 得依民法第179條規定，請求上訴人自起訴狀繕本送達翌日 即110年11月23日起至上訴人騰空返還系爭房屋之日止，按 月各給付2,500元（即5,000元÷2人＝2,500元）；逾此範圍之 主張，則無依據，不應准許。
四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上 訴人騰空遷讓返還系爭房屋，並依同法第179條前段規定， 請求上訴人自起訴狀繕本送達翌日即110年11月23日起至上 訴人騰空返還系爭房屋之日止，按月各給付2,500元，為有 理由，應予准許；逾此部分之主張，則屬無據，應予駁回。 原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽 ，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改 判如主文第2項所示。至被上訴人之請求應予准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，但結論並 無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當， 聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件上訴人請 求廢棄原審判決第2項有關不當得利部分，雖部分有理由， 惟參酌民事訴訟法第77條之3第2項關於訴訟標的價額之計算 之規定，本件以一訴附帶請求不當得利者，亦不應併算其價 額，故原審判決有關之裁判費部分，仍應予以維持，併就第 二審裁判費爰諭知如主文第4項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，依民事 訴訟法第450條、第449條第2項、第79條、第85條第1項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日 民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 楊舒嵐
法 官 許勻睿
附表一
編號 年度 系爭土地公告地價(每平方公尺/元) 系爭土地申報地價(新臺幣) 【計算式：當年度系爭土地公告地價×80%×面積(平方公尺)×權利範圍，小數點以下四捨五入】 房屋課稅現值(新臺幣) 每年度系爭房地之申報價額(新臺幣) 【計算式：系爭土地申報地價＋系爭房屋課稅現值】 1 110 4萬7,248元 35萬6,467元 (即4萬7,248元×80%×3,356平方公尺×35/12,455≒35萬6,467元) 19萬9,400元 55萬5,867元
附表二（相當於租金之不當得利）
編號 年度 當期房地申報價額(新臺幣) 年息 當年度每月租金金額(新臺幣) 備註 (計算式：當期房地申報價額×年息÷12月，小數點以下四捨五入） 1 110 55萬5,867元 6% 2,779元 55萬5,867元×6%÷12月≒2,779元 正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日
書記官 秦湘羽