臺灣高等法院民事判決
111年度上字第705號
上 訴 人 陳鴻鈞
訴訟代理人 朱逸群律師
被上訴人 林景星
訴訟代理人 林明正律師
複代理人 林育生律師
上列當事人間請求返還出資額事件，上訴人對於中華民國111年4
月29日臺灣臺北地方法院110年度訴字第3715號判決提起上訴，
經本院於111年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原審所命上訴人返還登記出資額，並應偕同被上訴人向臺北市政府辦理出資額變更登記，於被上訴人給付新臺幣陸拾萬元之同時為之。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於起訴時，原聲明為「被告應將其登記於英邦企業 有限公司之新臺幣250萬元出資額返還登記予原告」。嗣於 民國111 年8 月2日具狀更正為「被告應將登記其名義之英 邦企業有限公司出資額新臺幣250萬元返還登記予原告，並 偕同原告向臺北市政府辦理出資額變更登記」（見本院卷第 82頁）。因被上訴人自始均主張同一事實理由，未變更訴訟 標的，其聲明之更正應屬法律上陳述之更正，依民事訴訟法 第256 條之規定，應為法之所許，附此敘明。二、被上訴人主張：伊為訴外人英邦企業有限公司（下稱英邦公 司）董事，為鼓勵上訴人任職該公司經理，於103年1月15日 與上訴人簽訂出資額轉讓協議書(下稱系爭契約)，伊同意將 英邦公司出資額之25%約相當於新臺幣（下同）250萬元之股 份（下稱系爭股份），以150萬元出售予上訴人。詎上訴人 僅支付60萬元，尚積欠90萬元未給付。伊於107年6月4日發 函催告上訴人5日內給付，未為上訴人置理，乃於同年月21 日發函上訴人解除系爭契約。上訴人無法律上原因持有系爭 股份，致伊受有損害，自應返還於伊等情。爰依民法第179 條規定，求為命上訴人將系爭股份返還登記予被上訴人之判 決。原審為上訴人不利之判決，上訴人不服提起上訴，被上 訴人並為訴之聲明更正。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：伊於簽約後，即分別於103年5月及6月間將全 部價款150萬元以匯款或存款及轉帳方式給付予被上訴人清 償完畢。又兩造簽立系爭契約時，被上訴人轉讓上訴人之系
爭股份中，僅15%即150萬元係由伊價購，其餘10%為被上訴 人贈與上訴人之股權，兩造間爭訟之標的亦僅限於上訴人價 購之部分，被上訴人請求伊應返還系爭股份全部，並無理由 。再者，倘法院認系爭契約已遭解除，伊應返還系爭股份， 因伊部分給付之價款與上訴人之請求立於對價關係，伊就被 上訴人關於系爭股份之返還請求，得行使同時履行抗辯權等 語，資為抗辯，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一 審之訴駁回。
四、查，兩造於103年1月5日簽立系爭契約，被上訴人願將系爭 股份，以150萬元出售上訴人。被上訴人依約將系爭股份轉 讓上訴人，並先收受上訴人支付之60萬元，於107年6月4日 催告上訴人於5日內給付90萬元，上訴人於同年月12日覆稱 全部價金已如數給付。被上訴人於107年6月21日對上訴人表 示解除系爭契約，該意思表示於翌日到達上訴人，且有經理 人聘任契約書、系爭契約、催告函、上訴人回覆函、終止函 等件可資佐據（原審卷第25至29、31至33、35至41、43至49 、55至59頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第133至134頁 ），堪認為真實。
五、被上訴人主張上訴人應回復系爭股份至被上訴人之名義乙節 ，為上訴人否認，並以前詞抗辯，經查：
（一）契約解除
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。契約當 事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其 履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229 條第2項、第254條定有明文。本件兩造於103年1月15日訂 立系爭契約，被上訴人同意將其登記於英邦公司系爭股份 出售予上訴人，上訴人則應給付被上訴人價金150萬元， 但未定履行期限。被上訴人已於105年間完成系爭股份移 轉登記、修改章程等手續完畢，但上訴人僅給付60萬元， 尾款90萬元遲未給付。被上訴人於107年6月4日委由律師 發函催告，限期於文到5日內給付尾款，有公司變更登記 表、公司章程、系爭契約、催告函等件可參（見原審卷第 21至22、23至24、31至33、35至41頁）。上訴人則委請律 師於同年月12日函覆稱全部價金均已如數給付，顯無給付 之意，有回覆函足按（見原審卷第43至49頁）。被上訴人 因上訴人屆期無意清償，於同年月21日發函表示解除系爭 契約，亦有該函件在卷（見原審卷第55至61頁）。被上訴 人主張系爭契約為其合法解除，依上揭說明，並無不合。 上訴人雖以其係向英邦公司借款90萬元，並委由英邦公司
於103年5月29日代其匯入被上訴人所設帳戶清償尾款。其 業於同年7月17日將80萬元轉帳返還英邦公司，其餘10萬 元則以英邦公司自105年度起應發放予其之股利抵充云云 為辯。除引用被上訴人所提出設於合作金庫銀行股份有限 公司玉成分行帳戶（下稱合庫帳戶）明細，由英邦公司於 103年5月29日匯款90萬元之記載外，並提出其設於國泰世 華銀行股份有限公司文心分行帳戶（下稱國泰世華帳戶） 明細為據（見原審卷第109、121頁）。惟查，上訴人就其 清償方式，原陳稱：其先於同年月30日存入被上訴人合庫 帳戶10萬元，後委由同事以匯款方式匯款90萬元予被上訴 人，再於同年6月18日自國泰世華帳戶匯款50萬元至合庫 帳戶等語，有答辯㈡暨聲請調查證據狀足參（見原審卷第8 5頁）。嗣因被上訴人提出合庫帳戶明細，除由上訴人匯 款10萬元外，未見其餘匯款，始改為上述辯詞。上訴人就 其清償方法前後陳述不一，已有疑義。再者，細繹國泰世 華帳戶，英邦公司於同年7月15日轉帳上訴人80萬元，並 於同日亦轉入該帳戶名稱為帳務管理費之款項4,500元， 核與英邦公司內部轉帳傳票資料記載，該公司於該日向上 訴人借款80萬元，並給付帳務管理費4,500元相符，有國 泰世華帳戶、轉帳傳票可按（見原審卷第121、157頁）。 因此，英邦公司轉帳80萬元之原因為其向上訴人借款，與 上訴人所辯情節亦屬未符。另依公司法第 232 條第 1 項規定，公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積 後，不得分派股息及紅利。本院依職權向臺北市政府調閱 英邦公司歷來供備查之股東同意書紀錄，亦從未有同意每 年撥發股利予上訴人以供沖抵上訴人積欠該公司10萬元之 記載，有同市府及附件同意書足按（見本院卷第75至97頁 ）。上訴人所辯以股利抵沖10萬元債務乙節，查無實據。 此外，英邦公司於同年5月29日撥付至合庫帳戶90萬元之 原因，係該公司於3月19日向被上訴人借款100萬元之還款 ，此有同日之公司轉帳傳票「借方金額」欄載明入帳「10 0,000」、「900,000」元，「摘要」欄均記載「跟林先生 借款」；其後又在5月29日之轉帳傳票「貸方金額」欄記 載出帳「900,000」，並於「摘要」略載「3/19跟林先生 借款100萬還款(尾款還完)」，有該2 紙轉帳傳票足稽（ 見原審卷第137、145頁），核與合庫帳戶之記載一致，益 見上訴人所辯並無依據，要非可採。
（二）股份回復
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，為
民法第179條定有明文。上訴人持有系爭股份之原因關係 已遭解除如上述，被上訴人主張應將系爭股份回復登記至 其名下，應屬有據。上訴人雖以被上訴人當時係為留任其 擔任專業經理人，表示可轉讓相當於英邦公司出資額25% 之股份，其中15%由其以150萬元價購，另外10%則無償贈 與其，辯稱：因給付遲延解除買賣契約應返還登記被上訴 人股份至多為15%云云。然系爭契約第一條約明「甲方（ 即被上訴人）同意將其登記於英邦公司出資額之25%，以1 50萬元轉讓給乙方（即上訴人）」，依該約定之文義，即 150萬元價購之標的即出資額25%之股份。且上訴人亦未證 明被上訴人確有無償贈與出資額10%股份之契約存在，所 辯已有未合。上訴人復辯以系爭契約第一條應與第二條同 時解讀，因第二條為「乙方同意於本協議簽訂時，以現金 支付前條價金外，如乙方自行辭任英邦公司之經理人，應 無條件將前條出資額之10%，轉讓甲方」，可顯示第一條 約定之股份為可分，且有贈與10%出資額股份之意云云。 惟按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥 於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別 事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院10 4年度台上字第209號判決意旨參照）。上開第二條之約定 ，要僅附有上訴人若自行辭任經理人職務，即應將所購系 爭股份之10%轉讓予被上訴人之停止條件，並無可任意分 割系爭股份中之10%，且表示贈與之記載。況上訴人既未 完成價購系爭股份，且於107年6月12日之覆函中聲稱：其 雖有寄發信函表示辭任經理人之意思，惟依伊與英邦公司 間所簽訂委任契約書之約定，終止委任關係應自通知到達 30日後始生效力，但被上訴人於終止委任效力未發生前之 107年5月30日，即已率同訴外人林凡凱及自稱公司顧問、 不知年籍之蕭姓成年男子，前往位於台中英邦分公司，先 以口頭解除其經理人職務後，旋為書面之公告，可見其經 理人職務，係遭英邦公司解任，而非自行辭任等語，有該 函附卷（見原審卷第45至47頁）。足認上訴人主觀亦認未 完成第二條約定之條件，系爭股份之給付並無因條件成就 而成為可分，上訴人此部分所辯，亦不可取。
（三）同時履行抗辯
按契約解除，雙方互負回復原狀之義務，此項互負之義務 ，於他方未為對待給付前，得拒絕自己之給付（最高法院 111年度台上字第117號判決意旨參照）。被上訴人因受領 上訴人一部給付價金60萬元如上述，亦因系爭契約解除 而喪失法律上原因，負有返還該不當得利義務，並與上訴
人之返還系爭股份互負回復之義務。上訴人行使該抗辯權 應屬有理由。
六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人將系 爭股份返還登記予被上訴人，並偕同向臺北市政府辦理出資 額變更登記，為有理由，應予准許。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。惟上訴人就 其應返還登記出資額之義務為同時履行之抗辯，亦有理由， 原審雖未及審究，本院仍應為上訴人於被上訴人提出60萬元 之同時，始為如主文第2項本案給付之判決。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 游悅晨
法 官 古振暉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書記官 廖逸柔
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網