臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第1182號
上 訴 人 陳金蓮
訴訟代理人 郭美春律師
蔡瑜軒律師
賴佳慧律師
被 上訴人 有限責任宜蘭信用合作社
法定代理人 許榮源
訴訟代理人 陳泳瑋
柯士斌律師
廖婕汝律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國
110年1月19日臺灣宜蘭地方法院109年度訴字第239號第一審判決
提起上訴，並為訴之追加，本院於111年12月13日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審依民法第767條 第1項中段之規定，請求被上訴人應將以上訴人分割取得之 新增宜蘭縣○○鄉○○段000-0、000-0地號土地所有權，權利範 圍各16,260分之1,442（下合稱系爭土地）為共同擔保物， 於民國108年8月12日以宜蘭縣宜蘭地政事務所收件字號108 年宜登字第096890號，所為擔保債權總金額臺幣（下同）1, 200萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）設定登記（ 下稱系爭設定登記）予以塗銷。嗣於本院審理中，另追加依 民法第184條第1項前段規定之法律關係為訴訟標的，為同上 聲明之請求（見本院卷㈠第258頁），核其前後所主張之法律 關係，均係本於原共有人王威仁擅將判決分割確定但未登記 之分割前同段000-0地號（下稱分割前000-0地號）土地所有 權應有部分16,260分之1,442，設定登記系爭抵押權予被上 訴人，嗣於上訴人辦理分割登記時，隨同登記至上訴人分得 之系爭土地上之同一基礎事實而為請求，與前揭規定相符， 應予准許。
貳、實體事項：
一、上訴人主張：分割前000-0地號土地，原係由伊與訴外人王 威仁、吳旺生、李發焜、李發耀、林楨瑩、謝文儒、蕭牧仁 、蕭宗義、蕭文禮、蕭淑容、徐政弘、徐肇陽、徐肇聰、蕭 淑惠、林泰士、徐松銘、鄭芳珠（下單獨均逕稱姓名，合稱 王威仁等）分別共有，其中王威仁應有部分為16,260分之1, 442。王威仁於104年9月24日，以其應有部分16,260分之1,4 42及同段000-0、000-0、000-0地號土地（下稱000-0等3土 地）為共同擔保物，為訴外人宜蘭縣礁溪鄉農會（下稱礁溪 鄉農會）設定登記1,620萬元之最高限額抵押權（下稱A抵押 權）。嗣分割前000-0地號土地於108年7月15日經原審法院 以107年度訴字第434號（下稱前案）判決分割共有物確定（ 下稱系爭確定判決），伊分得分割增編之系爭土地，王威仁 與除伊及鄭芳珠外之其他共有人分得分割增編之同段000-0 地號（下稱000-0地號）土地並維持共有，鄭芳珠則分得所 餘原編之同段000-0地號土地，且於前案訴訟中，A抵押權權 利人礁溪鄉農會經告知訴訟而未參加，依民法第824條之1第 2項但書第3款規定，A抵押權應移存於抵押人王威仁所分割 之部分。詎王威仁於伊及其他共有人尚未辦理系爭確定判決 分割登記前之108年8月15日，擅將系爭土地設定登記系爭抵 押權予被上訴人，嗣伊於109年1月7日持系爭確定判決向地 政機關辦理分割登記，系爭抵押權隨同登記至伊分割取得之 系爭土地上。被上訴人未對分割前000-0地號土地善盡查證 義務，自已構成侵權行為且非屬善意，而不得主張其受公示 信賴原則之保障，且被上訴人係以轉貸方式取得系爭抵押權 ，自應繼受A抵押權權利人礁溪鄉農會之當事人地位，而有 民法第824條之1第2項第3款之適用，不得再行主張系爭抵押 權仍移存於上訴人分得之系爭土地，爰依民法第767條第1項 中段、民法第184條第1項前段規定，請求擇一判命被上訴人 塗銷前開登記於系爭土地上之系爭設定登記（上訴人逾上開 部分之請求，業據上訴人於本院撤回，見本院卷㈠第231頁， 非本院審理範圍，不予贅述）。
二、被上訴人則以：王威仁與訴外人王沈莉莎向伊申請抵押貸款 ，伊於108年7月8日請領之土地登記第一類謄本，仍登記王 威仁為分割前000-0地號土地共有人，應有部分為16,260分 之1,442，且伊無從知悉上訴人與王威仁間就分割前000-0地 號土地已經系爭確定判決分割，伊善意信賴該登記，依民法 第759條之1及土地法第43條規定，應受不動產登記絕對效力 之保護，伊依法取得之系爭抵押權不受影響等語，資為抗辯 。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人全部不服提起上訴，並追 加民法第184條第1項前段規定之法律關係為訴訟標的，請求 法院擇一為有利之判決，而於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人應塗銷登記於系爭土地上之系爭抵押權登記。 被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠分割前000-0地號土地為上訴人與王威仁等分別共有，嗣經原 審法院前案以系爭確定判決准予分割，上訴人取得分割增編 之系爭土地，王威仁與除上訴人及鄭芳珠外之其他共有人分 得分割增編之000-0地號土地並維持共有，鄭芳珠則分得所 餘原編之同段000-0地號土地，該判決於108年7月15日確定 。
㈡王威仁於104年9月24日以其就分割前000-0地號土地所有權應 有部分16,260分之1,442及000-0等3土地，共同擔保設定登 記A抵押權予礁溪鄉農會。
㈢王威仁於108年8月12日以轉貸之方式，設定登記系爭抵押權 予被上訴人。
㈣109年1月7日上訴人持系爭確定判決向地政機關辦理分割登記 ，系爭抵押權設定登記隨同登記至分割後之000-0、000-0及 系爭土地上，上訴人分得之系爭土地上因而存有王威仁所為 之系爭抵押權設定登記。
㈤上訴人係自前案系爭確定判決確定之日即108年7月15日起取 得系爭土地所有權。就登記於系爭土地上之系爭抵押權，兩 造間並無債之關係。
㈥系爭抵押權之共同擔保土地原為王威仁之分割前000-0地號土 地所有權應有部分16,260分之1,442及000-0等3土地，分割 後為000-0等3土地、系爭土地、000-0地號及所餘原編之同 段000-0地號土地，其中000-0、000-0地號土地均於109年2 月20日併入000-0地號土地。
五、上訴人主張前案判決確定後，系爭抵押權應僅存在於分割後 王威仁所取得之000-0地號土地，被上訴人未對分割前000-0 地號土地善盡查證義務，自已構成侵權行為且非屬善意，而 不得主張其受公示信賴原則之保障，且被上訴人既係以轉貸 方式取得系爭抵押權，被上訴人應繼受礁溪鄉農會之當事人 地位，應有民法第824條之1第2項第3款之適用，不得再行主 張系爭抵押權仍移存於上訴人分得之系爭土地，系爭抵押權 隨同登記至伊分割取得之系爭土地上，嚴重妨害伊就系爭土 地所有權之行使，爰依民法第767條第1項中段、民法第184 條第1項前段規定，請求法院擇一判命被上訴人塗銷前開登 記於系爭土地上之系爭設定登記等情，為被上訴人所否認，
並以前詞置辯。本院判斷如下：
㈠按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所 有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：權利人同意分割。權利人已參加共 有物分割訴訟。權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法 第824條之1第1項、第2項分別定有明文。上開民法第824條 之1第2項立法理由為分割共有物之效力，因採移轉主義（即 共有人間各就其應有部分相互移轉，因分割而取得單獨所有 權之效力並不溯及既往，而應自分割完畢後發生），故應有 部分原有抵押權或質權者，於分割時，其權利仍存在於原應 有部分上，爰增訂第2項。但為避免法律關係趨於複雜，並 保障其他共有人之權益，另增訂但書3款規定，明定於有但 書情形時，其抵押權或質權移存於抵押人或出質人所分得之 部分。又配合上開民法第824條之1第2項增訂原以應有部分 設定之抵押權，移載於原設定人分割後取得之土地之情形， 爰於98年7月6日修正土地登記規則第107條第1項規定為：「 分別共有土地，部分共有人就應有部分設定抵押權者，於辦 理共有物分割登記時，該抵押權按原應有部分轉載於分割後 各宗土地之上。但有下列情形之一者，該抵押權僅轉載於原 設定人分割後取得之土地上：抵押權人同意分割。抵押權 人已參加共有物分割訴訟。抵押權人經共有人告知訴訟而 未參加。」。次按因信賴不動產登記之善意第三人，已依法 律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物 權之不實而受影響。民法第759條之1第2項定有明文。其適 用要件如下：㈠須有不實之物權原登記存在。㈡須已依法律行 為為物權變動之登記。㈢第三人必須善意（即不知物權登記 係屬不真實或不正確，至有無過失，在所不問）。又土地法 第43條規定：依本法所為之登記，有絕對效力。如第三人因 信賴登記而取得土地權利時，通常可認信賴者不知其為不實 ，此項善意取得應受推定，主張非善意者，應就此事實負舉 證責任（最高法院109年度台上字第2167號判決參照）。再 依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為因 故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照） 。
㈡查分割前000-0地號土地原為上訴人與王威仁等分別共有，經 前案系爭確定判決准予分割，由上訴人取得分割增編之系爭
土地，王威仁與除上訴人及鄭芳珠外之其他共有人分得分割 增編之000-0地號土地並維持共有，鄭芳珠則分得所餘原編 之同段000-0地號土地，該判決於108年7月15日確定等情， 為兩造所不爭執，依上開說明，於108年7月15日前案系爭確 定判決確定之日起，即生分割前000-0地號土地共有關係終 止及各自取得分得部分所有權之效力，換言之，上訴人自10 8年7月15日起取得系爭土地所有權，王威仁與上訴人及其他 共有人間就分割前000-0地號土地之共有狀態已於該日終止 ，王威仁就分割前000-0地號土地所有權應有部分16,260分 之1,442，已自前案之系爭確定判決確定之日即108年7月15 日起，已失其所有權。王威仁於前案判決確定後之108年8月 12日，仍以分割前000-0地號土地所有權應有部分16,260分 之1,442為擔保物，設定登記系爭抵押權予被上訴人時，因 分割前000-0地號土地共有人於前案訴訟中，並未辦理分割 訴訟繫屬登記，共有人亦尚未持系爭確定判決辦理分割登記 ，致當時已不存在之王威仁就分割前000-0地號土地所有權 應有部分16,260分之1,442，仍登記為王威仁所有，而有與 實情不符之物權原登記存在。且查被上訴人係基於王威仁、 王沈莉莎之申貸，並與其等完成系爭抵押權設定物權行為， 而登記取得系爭抵押權，堪認被上訴人係依法律行為而取得 系爭抵押權之設定登記。
㈢雖上訴人主張被上訴人於設定系爭抵押權核貸過程中，既未 調取全部謄本獲悉完整產權狀況、未估價，亦未向前手抵押 權人礁溪鄉農會函詢，在系爭抵押權之設定處理上顯有過失 ，顯非善意第三人云云。惟按土地法第43條所謂登記有絕對 效力，係為保護善意之第三人而設，如為惡意之第三人，固 不受保護，而此之所謂惡意，係指明知土地登記簿謄本所登 記之所有人，非真正之所有人，或明知其所有權之登記有無 效或得撤銷之原因而言(最高法院87年度台上字第929號判決 意旨參照)。而就本件貸款，王威仁所提供之共同擔保物， 除其就分割前之000-0地號土地所有權應有部分16,260分之1 ,442外，尚有000-0等3土地，此有本院向被上訴人函調之徵 信報告表在卷可查（見本院卷㈠第279頁），上訴人亦不爭執 除去分割前000-0地號土地之王威仁原應有部分外，王威仁 所提供其他共同擔保物之價值，已十足擔保被上訴人准予核 貸之債權（見本院卷㈠第382頁）。而就分割前000-0地號土 地，係因其地目等則屬「道」（按即一般所稱之街道、道路 用地），被上訴人因此將之註記不予估價，以公告現值取代 之，亦有徵信報告表在卷可憑（見本院卷㈠第279頁）。且衡 諸信賴公示登記之制度之本質，其制度之設計目的之一，本
即係使不動產之相關交易，運用國家之不動產登記制度予以 公示，以減少交易中查證之時間及金錢成本而折衷平衡個人 之權利保護與交易之效率及安全，是自難僅以上訴人所指被 上訴人前揭未調閱完整之謄本、分割前000-0地號土地予以 評估價值等情，即認被上訴人係惡意明知當時分割前000-0 地號之土地登記資料與實情不符之事實。又被上訴人於系爭 抵押權貸款之108年7月23日「營業部（王沈莉莎）授信個件 討論會議」之第6點待辦（補）事項中註記：「注意代償事 宜」、「關係戶相關規定」等語（見本院卷㈠第281頁），僅 足認定系爭抵押權設定登記擔保之貸款，被上訴人應知悉借 款人王沈莉莎以王威仁所有不動產為擔保向其借得之款項， 將用於清償原向其他金融機構所借舊貸款，惟尚不足以據此 認定被上訴人於系爭設定登記當時，已明知當時土地謄本登 記內容與實情不符，王威仁於108年7月15日起已非分割前00 0-0地號土地共有人，是上訴人此部分主張，亦無足採信。 上訴人所舉證據既不足以證明被上訴人係明知上開分割前00 0-0地號土地所有權登記已與實情不符而屬惡意，依上說明 ，被上訴人因信賴土地登記而為系爭設定登記，縱於完成系 爭設定登記時，王威仁已非分割前000-0地號土地所有權應 有部分16,260分之1,442之所有權人，因被上訴人屬善意信 賴分割前000-0地號土地所有權之不實登記，是被上訴人仍 取得以上開應有部分為擔保物之系爭抵押權。
㈣又於被上訴人設定登記取得系爭抵押權後，上訴人始於109年 1月7日持系爭確定判決辦理分割登記，亦為兩造所不爭執， 而被上訴人並非前案之抵押權人，亦非前案A抵押權人礁溪 鄉農會之繼受人，此有宜蘭縣宜蘭地政事務所109年5月29日 宜地伍字第1090004870號函及所附系爭抵押權設定登記申請 書件等相關資料在卷可證（見原審卷第57至66頁），可見被 上訴人係於前案判決確定後始設定登記取得系爭抵押權，並 非原以分割前000-0地號土地所有權應有部分16,260分之1,4 42為擔保物之A抵押權權利人礁溪鄉農會之繼受人，自無民 法第824條之1第2項但書第1款至第3款及土地登記規則第107 條第1項但書第1款至第3款規定之適用，且依民法第868條規 定，抵押之不動產如經分割，其抵押權不因此而受影響，亦 即系爭抵押權應按王威仁就分割前000-0地號土地之原應有 部分移存於分割後各宗土地之上，而非移存於王威仁分得之 分割新增000-0地號土地上，是地政機關於辦理共有物分割 登記時，依上開土地登記規則第107條第1項本文規定，將被 上訴人之系爭抵押權按王威仁就分割前000-0地號土地原應 有部分16,260分之1,442轉載於分割後各宗土地上，包括上
訴人分割取得之系爭土地，核屬於法有據，而有正當權源， 且被上訴人之系爭設定登記轉載於分割後之上訴人所有系爭 土地上，不具備歸責性、違法性，非屬不法加害行為，亦不 符民法第184條第1項前段規定之侵權行為成立要件，是上訴 人依民法第767條第1項中段及民法第184條第1項前段之規定 ，請求被上訴人塗銷系爭土地上之系爭抵押權登記，均不能 准許。
㈤至上訴人主張塗銷登記於系爭土地上之系爭設定登記，不影 響被上訴人權益，且依被上訴人與王威仁、王沈莉莎所簽授 信約定書、抵押權設定契約書約定可更換擔保物，王威仁、 王沈莉莎名下亦有其他不動產可供更換擔保物，然被上訴人 卻執意不塗銷，其拒絕塗銷即屬權利濫用云云，亦為被上訴 人否認，且承上所述，上訴人所舉證據並不足以證明被上訴 人於設定登記系爭抵押權時為惡意明知當時土地登記內容與 實情不符，被上訴人仍受土地登記公信力之保護，自屬合法 主張法律賦予之權利，自亦難認被上訴人拒絕塗銷登記於系 爭土地上之系爭抵押權登記，係基於故意或過失而不法侵害 上訴人之權利，自亦不構成侵權行為或權利濫用。上訴人以 前述理由主張被上訴人拒絕塗銷係屬權利濫用，依民法第76 7條第1項中段及民法第184條第1項前段之規定，請求被上訴 人塗銷系爭土地上之系爭抵押權登記云云，亦不足採，。六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段之規定，請求被 上訴人塗銷登記於系爭土地上之系爭設定登記，為無理由， 不應准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，於法並無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。至上訴人於本院追加依民法第184條第1項前段規定，請 求被上訴人負損害賠償責任，將登記於系爭土地上之系爭設 定登記塗銷，亦無理由，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日 民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 沈佳宜
法 官 朱漢寶
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 書記官 鄭兆璋