臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第71號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 徐榮甫
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第15號），本院
裁定如下：
主 文
徐榮甫犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附 表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑 等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二以上裁 判者，應定其應執行之刑；其宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得 逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合 併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53條、第51條第 5款、第7款分別定有明文。刑法第50條規定為：「裁判確定 前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限 ：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰 金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪 與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服 社會勞動之罪。（第一項）。前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。（第二項）」 。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。 自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即 不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處 理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一 步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之 內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其 應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非 字第473 號判例參照）。次按刑事訴訟法第370條第2項、第 3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利
益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更 定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院 於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理 之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重 於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律 秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第1 4次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參 照）。
三、經查：
㈠受刑人犯如附表所示等數罪，先後經附表所示之法院各判處 如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定在案。附 表編號2至13所示之罪，其犯罪時間均係在附表編號1所示裁 判確定日（即110年7月12日）前所犯，而本院為附表編號1 、7、12至13所示犯罪事實之最後事實審法院，有上開案件 刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於 裁判確定之數罪，其中受刑人所犯如附表編號11所示之罪所 處之刑不得易科罰金，但得易服社會勞動，其餘附表編號1 至10、12至13所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合 併定應執行刑（聲請書漏載刑法第50條第1項第1款、第2項 規定），然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合 併聲請定應執行刑，此有定刑聲請切結書在卷可稽（本院卷 第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所 示各編號之罪聲請合併定應執行刑，本院審認聲請為正當。 並審酌附表編號1至2所示之罪，曾經臺灣臺北地方法院以11 0年度聲字第1810號判決定其應執行有期徒刑1年10月。附表 編號3至6所示之罪，曾經臺灣士林地方法院以110年度金訴 字第227號定應執行有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣拾貳 萬元。附表編號8至10所示之罪，曾經臺灣新北地方法院以1 10年度訴字第1057號定應執行有期徒刑1年5月。附表編號12 至13所示之罪，曾經本院以111年度上訴字第2116號定應執 行有期徒刑1年6月，有該判決書、裁定書及本院被告前案紀 錄表在卷可佐，依前揭法條及實務說明，本院就附表所示各 罪再定其應執行刑時，自應受上開裁判所定其應執行刑加計 其他裁判所處刑期之外部界限所拘束，是兼衡上開內、外部 界限之範圍，及基於法秩序理念及法安定性原則，尊重附表 編號1至2、4至6、8至10、12至13所示之原定執行刑內部界 限。
㈡受刑人就本件定應執行案件以書面表示：沒有意見等語，有 定刑聲請切結書附卷可參（本院卷第11頁）。 ㈢綜上，爰依前揭法條及實務見解規定，並參酌上開各罪宣告
刑總和上限、各刑中最長期，並斟酌受刑人所犯附表編號1 至2、8至10、12至13為詐欺罪、編號3至7、11為洗錢防制法 之一般洗錢罪，其為擔任收簿手或車手或提供帳戶等方式， 使詐騙集團得以詐騙被害人匯款，詐騙集團因而獲得犯罪所 得之罪質相同或相近，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價 ，裁定定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳 法 官 商啟泰 法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡於衡
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日