臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第24號
陳 報 人 法務部○○○○○○○○
被 告 蔡宥恩
上列被告因毒品危害防制條例案件，經本院裁定羈押，陳報人認
有對被告為束縛身體處分之必要，於民國112年1月2日先行對被
告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：
主 文
法務部○○○○○○○○對蔡宥恩於民國壹佰壹拾貳年壹月貳日因急迫先行施用戒具，應予准許。
理 由
一、陳報意旨略以：被告蔡宥恩於民國112年1月2日10時34分因 自述身體不適，需提帶出房至診間看公醫門診，然因假日警 力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及， 為防止脫逃之情事急迫，依羈押法第18條第2項規定，經法 務部○○○○○○○○○○○○○○○○）長官核准，故先行施用戒具手銬1 付以利戒護，看診結束返回舍房後隨即解除，爰依羈押法第 18條第4項前段規定，檢具法務部○○○○○○○○對被告為束縛身 體處分陳報狀陳報本院裁定准許等語。
二、按「被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守 所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室， 並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾 亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。 」、「第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即 時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停 止使用。」、「第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊 急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之。看守所 應定期將第2項、第4項措施實施情形，陳報監督機關備查。 」羈押法第18條第2項、第4項、第6項前段定有明文。三、經查，被告蔡宥恩因毒品危害防制條例案件，經本院裁定羈 押在案。茲陳報人陳報之事實，有臺北看守所112年1月2日 對被告為束縛身體處分陳報狀可憑（見本院卷第3頁）。審 酌被告因身體不適而有離開舍房前往公醫就診之急迫必要， 適因假日警力薄弱，為免因戒護人力不足而有脫逃之虞，經 看守所長官核准，先行對被告施用戒具手銬1付，且已於就 診結束返回舍房後即解除戒具，並立即陳報本院。足認此次 為確保羈押目的之施用戒具，未逾必要程度，無違比例原則 ，符合上述規定意旨，應予准許。
據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳建甫
中 華 民 國 112 年 1 月 7 日