臺灣高等法院刑事裁定
112年度毒抗字第38號
抗 告 人
即 被 告 徐綾君
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院於中華民國111年12月13日所為裁定（111年度毒聲字第
1457號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
被告甲○○基於施用第二級毒品的犯意，於民國110年7月26日 晚間6時許，在新北市○○○○路0段000號僑太商旅1103號房內 ，施用第二級毒品甲基安非他命1次，且被告於同年月26日 晚間9時為警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應等情 ，已經被告於偵查中坦白承認，且有臺灣檢驗科技股份有限 公司110年8月10日出具的濫用藥物檢驗報告在卷可證，足見 被告上述任意性自白與事實相符，可以採信，被告有施用第 二級毒品的犯行，可以認定。又被告前未曾因施用毒品案件 經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治，檢察官裁量被告因本 案犯行，前經臺灣新北地方檢察署（以下簡稱新北地檢署） 檢察官以110年度偵字第6789號為緩起訴處分，緩起訴期間 為1年6月，自110年12月14日至112年6月13日止，但被告未 於指定履行期限（111年1月28日至111年7月27日）內向國庫 支付新臺幣（下同）2萬元，經同署檢察官於110年8月18日 以111年度撤緩字第267號撤銷前述緩起訴處分等情，這有緩 起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份在卷可佐。檢察官依據前述情事，向本院聲請令 被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，核屬檢察官裁量權的適法 行使，尚無確切事證可認檢察官的判斷有何違背法令、事實 認定錯誤或裁量出現重大明顯瑕疵等情況，本件檢察官聲請 裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應予准許。二、抗告意旨略以：
我在緩起訴處分期間沒有繳錢，是因為沒有錢生活，也沒有 多餘的錢繳納，當時住的地方不固定，才拖這麼久沒有繳， 現在已存到錢，可以一次付清，請法官能再給我一次機會。
三、被告提起本件抗告符合法定程式：
刑事訴訟法第406條規定：「抗告期間，除有特別規定外， 為5日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達 前之抗告，亦有效力。」該5日的抗告期間是法定的不變期 間，非法院或任何個人得自由延長或縮短。本件原審裁定於 111年12月20日送達被告的住居所，被告於同年月21日向原 審法院提起抗告等情，這有原審送達證書、收狀戳章日期的 刑事抗告狀在卷可佐。是以，被告提起本件抗告符合法定程 式，本院自應依法審究本件抗告有無理由，應先予以說明。四、被告提起本件抗告為無理由：
㈠毒品危害防制條例第20條第1項規定：「犯第10條之罪者，檢 察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應 先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得 逾二月。」毒品危害防制條例規定的觀察、勒戒處分，乃是 一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施的保安處 分，目的是為斷絕施用毒品者的身癮及心癮，並屬強制規定 ，如犯毒品危害防制條例第10條之罪者，除檢察官審酌個案 情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療的緩起訴 處分，可排除適用觀察、勒戒的程序外，凡經檢察官聲請， 法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其 是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒 的方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無因受處分 人的個人或家庭因素而免予執行的餘地。另檢察官本得按照 個案情形，依法裁量決定採行緩起訴的戒癮治療或觀察、勒 戒，或給予施用毒品者為附命完成戒癮的緩起訴處分。該裁 量權行使核屬檢察官的法定職權，除檢察官的判斷有違背法 令、事實認定有誤、其他裁量重大明顯瑕疵等濫用或怠惰裁 量的情事，法院原則上應尊重檢察官職權的行使。 ㈡本件被告施用第二級毒品甲基安非他命的事實，已經被告於 偵查中坦白承認，且有臺灣檢驗科技股份有限公司出具的濫 用藥物檢驗報告可資佐證，可以認定。而被告本件施用第二 級毒品的犯行，經新北地檢署檢察官以110年度偵字第6789 號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年6月，自110年12月14日 至112年6月13日止，緩起訴處分條件為：向國庫支付2萬元 、完成社會復健課程9小時處遇、指定期日報到並接受採尿 檢驗，但被告未於指定履行期限（111年1月28日至111年7月 27日）內向國庫支付2萬元，經同署檢察官於110年8月18日 以111年度撤緩字第267號撤銷前述緩起訴處分等情，這有緩 起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份在卷可證。又被告未曾因施用毒品案件經法院裁
定觀察、勒戒或強制戒治之情，亦有本院製作的被告前案紀 錄表在卷可佐。是以，被告未完成緩起訴處分所附的命令， 其緩起訴處分並經撤銷，則檢察官依卷內資料，以及被告因 詐欺等案件經臺灣桃園地方檢察署檢察官於111年4月11日提 起公訴等為綜合判斷，考量全案情節，認以向法院聲請觀察 、勒戒始能達成戒除其毒癮的目的，依現行規定提起聲請， 原審因而裁定被告令入勒戒處所觀察勒戒，核屬有據，並無 違誤，參照上述規定及說明所示，被告的抗告核無理由，應 予以駁回。
五、結論：
綜上所述，本件原審審酌檢察官聲請時所提出的相關卷證資 料，認為依照被告所為犯行等一切情狀，裁定令被告入勒戒 處所觀察、勒戒，核無違誤。是以，參照前述規定及說明所 示，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予以駁回。六、適用的法律：
刑事訴訟法第412條。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林呈樵
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。 不得再抗告。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
, 台灣公司情報網