臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第33號
抗 告 人 吳瑋翔
上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣桃園地方法院111年度提
字第81號，中華民國111年9月29日所為裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨如附件。
二、抗告意旨略以：抗告人吳瑋翔未收到檢察官執行通知，且受 刑人已向法院表示可否延後一週執行，亦可拿出保證金，惟 未獲准，故提起抗告，請求允許受刑人安頓家庭後再為執行 等語。
三、按人民受法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，得立即請求法 院提審，由法院即時審查其逮捕、拘禁之合法性；法院審查 逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及 程序為之，提審法第1條第1項前段、第8條第1項第3款分別 定有明文。又通緝經通知或公告後，檢察官、司法警察官得 拘提被告或逕行逮捕之，刑事訴訟法第87條第1項亦有明定 。
四、經查，抗告人因毒品危害防制條例案件，於民國111年8月31 日、111年9月26日分別經臺灣橋頭地方法院（111年橋院雲 刑亥緝字第336號）、臺灣橋頭地方檢察署（111年橋檢和執 緝字第第1779號）發布通緝，有本院案件簡表及通緝紀錄表 可憑（見原審卷第41頁至第47頁）。其在111年9月29日上午 10時15分，警員追查另案詐欺車手之過程中，經發現通緝在 案而執行逮捕，並告知逮捕事由與提審等相關權利後，移送 臺灣桃園地方檢察署歸案，送監執行，有桃園市政府警察局 龜山分局通緝案件移送書及詢問筆錄、臺灣桃園地方檢察署 訊問筆錄及提審法權利告知書（見原審卷第11頁至第21頁） ，暨抗告人之執行案件簡表（見本院卷第45頁）可考，復據 證人即執行逮捕之警員田承義證述在卷（見原審卷第52頁至 第53頁），核與前開通緝紀錄亦屬相符，自堪認定。抗告人 雖於原審訊問時，辯稱已經前往法院「解除通緝」在先（見 原審卷第53頁），然其至111年9月30日、111年10月4日始經
臺灣橋頭地方法院、臺灣橋頭地方檢察署因緝獲歸案而為撤 緝，有抗告人之通緝日期與撤緝日期、原因查詢紀錄可考（ 見本院卷第43頁），因認抗告人前開所辯，顯與事證有違， 難以採信。
五、抗告意旨雖主張其未收到執行通知，並請求延後執行，讓抗 告人得以安頓家庭後，再受執行云云。然其分別經臺灣橋頭 地方法院及臺灣橋頭地方檢察署發布通緝在先，司法警察官 因而依法執行逮捕，逮捕程序並無不合，至於抗告人到案後 是否聲請延後執行，則與逮捕之合法性審查無涉。抗告人徒 執前詞，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，提審法第10條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳建甫
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日