臺灣高等法院刑事裁定
111年度金上訴字第74號
上 訴 人
即 被 告 余鈞庭
選任辯護人 陳崇光律師
被 告 蕭琳之
選任辯護人 宋思凡律師
上列被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定
如下：
主 文
余鈞庭自民國壹佰壹拾貳年貳月捌日起延長限制出境、出海捌月。
蕭琳之自民國壹佰壹拾貳年壹月貳拾日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、被告余鈞庭因銀行法等案件，前經原審法官訊問後，認其涉 犯銀行法第125條第1項之非法辦理國內外匯兌業務罪、組織 犯罪防制條例第3條第l項前段之主持犯罪組織罪、洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財罪等罪，犯罪嫌疑均屬重大，且有事實足認為 有逃亡之虞而予以羈押。嗣因被告余鈞庭聲請具保停止羈押 ，原審法院乃於民國110年2月8日以110年度聲字第285號裁 定准予具保停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海 8月，復依序裁定自110年10月8日、111年6月8日起延長限制 出境、出海8月在案。該案經原審法院判處被告余鈞庭罪刑 後，其不服提起上訴而繫屬本院，原限制出境、出海期間將 於112年2月7日屆滿。
二、被告蕭琳之因銀行法等案件，前於偵查中經檢察官聲請羈押 ，原審法官訊問後，認其涉犯銀行法第125條第1項之非法辦 理國內外匯兌業務罪、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之 參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等 罪，犯罪嫌疑均屬重大，且有事實足認為有逃亡之虞而予以 羈押。嗣因被告蕭琳之聲請具保停止羈押，經原審法院於11 0年1月20日以110年度偵聲字第31號裁定准予具保停止羈押 ，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月，復依序裁定自1 10年9月20日、111年5月20日起延長限制出境、出海8月在案
。該案經原審法院判處被告蕭琳之罪刑後，檢察官不服提起 上訴而繫屬本院，原限制出境、出海期間將於112年1月19日 屆滿。
三、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要 時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，刑事訴訟法第93條 之2第1項第2款定有明文。又審判中限制出境、出海每次不 得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不 得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條 之3第2項後段亦有規定。
四、茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院聽取檢察官、 被告余鈞庭、蕭琳之及其等辯護人之意見結果，認被告二人 業經原審論處非法辦理國內外匯兌業務等罪，有原審判決所 引各該證據存卷可憑，可認其等涉犯前述罪名犯罪嫌疑重大 。又本案犯罪金額不低，被害人數眾多，情節不輕，被告余 鈞庭經原審判處之刑期達有期徒刑8年，刑期甚重，被告蕭 琳之固經原審判處有期徒刑1年4月，並宣告緩刑2年，但此 業經檢察官提起上訴指摘原審量刑過輕及諭知緩刑為不當， 即仍有遭撤銷改判更重之刑之虞，則被告二人選擇逃匿以規 避訴訟程序進行及刑罰執行之可能性甚高，具有逃亡動機； 參以本案犯罪模式係與境外匯兌管道有所關聯，被告余鈞庭 並持有美國護照而具雙重國籍（見原審卷一第131頁被告余 鈞庭所陳及第141頁之美國護照影本），被告蕭琳之則為被 告余鈞庭配偶，顯可認被告二人具有逃亡境外之能力，自有 相當理由足認其等有逃亡出境之虞，符合前引刑事訴訟法第 93條之2第1項第2款所定要件。準此，本院經權衡上開被告 人權保障及司法權有效行使等公共利益之維護，暨其等居住 及遷徙自由權受限制之程度，認依目前第二審繫屬中之訴訟 進度，仍有繼續對上開被告施以限制出境、出海此一干預較 為輕微之強制處分之必要，爰裁定被告蕭琳之自112年1月20 日起，被告余鈞庭自112年2月8日起，均應延長限制出境、 出海8月。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 戴嘉清
法 官 張紹省
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 武孟佳
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日