臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第644號
再審聲請人
即受判決人 許哲誠
代 理 人 陳鈺林律師
上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院
109年度訴字第2316號，中華民國110年4月29日第二審確定判決
（原審案號：臺灣新北地方法院108年度訴字第669號，起訴案號
：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第26724號、第28917號），
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)再審聲請人即受判決人許哲誠（下稱聲請人）始終堅稱雖有 答應楊鳳珍會幫忙運送，但實際上並無運送之行為，且觀諸 本件全部卷證，並無楊鳳珍告知聲請人其係出賣毒品予吳惠 明之證據，亦即關於價金之約定若干及給付方式如何，聲請 人均完全不知，遑論聲請人得明白楊鳳珍是否有具有營利之 意圖？而楊鳳珍於偵查中羈押審查庭亦僅稱：聲請人係幫她 跑腿等語，並未供承聲請人參與販賣之行為。另證人吳惠民 於原審亦證稱：其並不認識聲請人，亦未見過聲請人，且其 金錢係另行親自給付楊鳳珍等情。是依楊鳳珍及吳惠民之證 述，並不足以認定聲請人涉有共同販賣之行為。(二)原確定判決附表一編號1部分，原確定判決以下列通話內容 ，認聲請人之辯解不可採：
1.楊鳳珍持用其上開手機，與吳惠民持用之門號0000000000號 手機於107年4月18日20時19分15秒之通話內容如下：「 楊鳳珍：喂？
吳惠民：妳是放在哪裡？
楊鳳珍：信箱阿，還沒好嗎？
吳惠民：沒有啊，我還跑下去。
楊鳳珍：好，你等我一下，我問一下。」
2.隨後楊鳳珍持用其上開手機，與聲請人持用之附表四編號2 所示手機於同日20時19分52秒之通話內容如下：「 楊鳳珍：喂。
許哲誠：嗯。
楊鳳珍：你到底丟了沒啊？
許哲誠：丟了啊。
楊鳳珍：哪有，人家說沒有耶。
許哲誠：你自己叫他去看。
楊鳳珍：是最上面嗎？
許哲誠：對啊，他也只有一排阿。
楊鳳珍：嘿啊，他只有一排，最上面啦。
許哲誠：要去摸，不然找不到。
楊鳳珍：好。」
3.惟吳惠民於原審就上開譯文內容證稱：我有下去找，但是找 不到等語，核與同日20時20分27秒其與楊鳳珍之通話紀錄相 符，吳惠民更進一步證述：在上述通話後快一個小時才在其 大樓信箱下面的地上找到1包毒品。至楊鳳珍則證稱：我從 住處去吳惠民家只要10幾20分鐘...有時候只要10分鐘；因 為人家一直打電話來說沒有，然後我想想就到樓下車上看， 結果東西就還在車上，許哲誠根本就沒有拿去；我就拿去吳 惠民住處的信箱放等語。
4.依卷附之通聯紀錄，通話之基地台地址為新北市○○區○○路00 0巷0弄0號00樓，依現今普遍使用之Google地圖程式查詢， 距離吳惠民位於新北市○○區○○路0段00號0樓住處，騎機車只 需17分鐘。是楊鳳珍上開證述並非無據。則勾稽上開監聽譯 文內容及吳惠民、楊鳳珍之證詞，可資認定被告確實未去楊 鳳珍處拿取毒品，並送至吳惠民之住處，故吳惠民於同日20 時20分許，在住處信箱及地上均未發現毒品，反而係在其向 楊鳳珍抱怨後約1個小時始取得毒品。試問本件如係被告運 送者，吳惠民應早於同日20時20分即可取得或發現毒品，又 焉可能遲至1小時後始取得毒品？
5.原確定判決雖認依監聽譯文內容，可知聲請人已具體描述現 場狀況，其所述與吳惠民證述自家信箱之外觀情形相符，而 認聲請人於原確定判決之抗辯為不可採。惟楊鳳珍於要求聲 請人代為運送前，本即明確描述吳惠民之住家信箱狀況予聲 請人知悉，是聲請人雖未實際運送，但為應付楊鳳珍之質疑 ，自會以先前楊鳳珍告知之資訊用以應付楊鳳珍，此乃人之 常情，尚不得因聲請人與楊鳳珍之對話紀錄，即據以認定聲 請人確實有取得並運送毒品之事實。依上說明，足認聲請人 所辯確實可採，原確定判決並未考量空間、時間等因素，進 而為錯誤之認定，自屬違法。
(三)原確定判決附表一編號5部分，原確定判決以下列通話內容 ，認聲請人之辯解不可採：
1.吳惠民持用其上開手機於107年5月1日10時54分34秒傳送內 容為「有空拿去機車放要蓋好」之簡訊至楊鳳珍上開手機， 並於同日14時51分49秒語音留言後，楊鳳珍持用其上開手機 ，與許哲誠持用之上開手機於同日14時52分34秒之通話內容 如下：「
楊鳳珍：喂，你是跑到哪裡去啊？
許哲誠：我還在路上阿，剛剛電話一直催。 楊鳳珍：……人家打電話來了。
楊鳳珍：馬上就到了，好不好。
楊鳳珍：不是啊，重點是給他知道不是我去的，他就不要了 許哲誠：好，我知道了。
楊鳳珍：好個屁阿好。
許哲誠：馬上就到。」
2.楊鳳珍緊接於同日15時12分53秒、15時14分7秒傳送簡訊給 吳惠民，內容分別為「等一下就到了」「剛在雙和停車場收 訊不好，等下好了會傳簡訊給你」，最後於同日15時21分37 秒再次傳送簡訊給吳惠民，內容為「好了」。
3.然吳惠民於原審證稱係在當日下午5時許才取得毒品等語， 至楊鳳珍證稱：搞到最後也都是我自己去的；我從住處去吳 惠民家只要10幾20分鐘，有時候只要10分鐘；因為人家一直 打電話來說沒有，然後我想想就到樓下車上看，結果東西就 還在車上，許哲誠根本就沒有拿去等語。
4.楊鳳珍與聲請人於同日14時52分34秒通話後，即未有任何之 聯絡，倘毒品確實由聲請人送達，衡諸常情，聲請人自應對 楊鳳珍加以回報，惟本件除無回報外，同日15時21分37秒， 反見楊鳳珍再次傳送簡訊給吳惠民，表示毒品已送到之意， 是楊惠珍上開證述並非無據。則勾稽上述監聽譯文內容及吳 惠民、楊鳳珍之證詞，可資認定聲請人確實未去楊鳳珍處拿 取毒品，並送至吳惠民之住處，故聲請人與楊鳳珍於15時52 分34秒通話後即未有任何之聯絡，反而係楊鳳珍於15時21分 37秒以簡訊通知吳惠民毒品已到之事實，依據上開說明，足 認楊鳳珍與聲請人通話後，係自行送毒品給吳惠民。 5.再者，依Google地圖程式查詢，如自新北市○○區○○路000號 至楊鳳珍位於新北市○○區○○街住處，騎車約需7分鐘，而楊 鳳珍之住處距離吳惠民位於新北市○○區○○路0段00號0樓住處 ，騎機車至多只需17分鐘可到達，甚至依楊鳳珍上開證述僅 需10分鐘。是楊鳳珍於同日14時52分34秒與聲請人通話時， 其基地台位置係在新北市○○區○○路000號00樓，先回楊鳳珍 住處，再至吳惠民住處，依楊鳳珍之速度僅17分鐘即可抵達 ，而聲請人與楊鳳珍通話，至楊鳳珍通知吳惠民送達之時間
，前後相距約28分鐘，足認聲請人所辯與楊鳳珍相符，原確 定判決認定之事實錯誤，當非可採。
(四)綜上，吳惠民取得毒品甲基安非他命，第1次係於107年4月1 8日20時20分27秒電話中告知楊鳳珍找不到後，快1個小時才 拿到毒品；第2次係107年5月1日14時51分以電話語音留言催 促楊鳳珍後，接近17時才拿到毒品。而參酌Goog1e地圖程式 計算相關路程之新證據，比對相關人員之陳述、監聽譯文之 内容及空間、時間等因素，依經驗法則及論理法則，足堪認 定楊鳳珍於原審證稱：最後都是其本人拿毒品去放的，被告 只是敷衍楊鳳珍，並未實際拿取毒品，吳惠民所取得之毒品 並非聲請人所交付等事實，確屬有據。原確定判決並未探討 簡訊、通話等歷程，且同未考量空間、時間等因素，進而為 錯誤之認定，明顯違法。
(五)原確定判決附表一編號1所示之時點，聲請人其實均待在家 中未曾出門，有聲請人之父親許立人可資證明，惟聲請人於 偵、審程序中均未聲請傳訊許立人為證，係因許立人任職於 法務部調查局，聲請人怕影響父親之職業生涯及退休程序， 始隱忍未予提出，其證詞應同具有新規性，故有賴再審程序 為調查之必要，併予陳明。
(六)觀諸本件全部卷證，並無楊鳳珍告知聲請人其係出賣毒品予 吳惠明之證據，亦即關於價金之約定若干及給付方式如何， 聲請人均完全不知，遑論聲請人得明白楊鳳珍是否有具有營 利之意圖？蓋依本案之行為觀之，楊鳳珍亦可能係因轉讓毒 品而請求聲請人為本件之犯行。依罪疑唯輕原則，自不得因 楊鳳珍有販賣之主觀犯意，即在無任何客觀證據下，認定聲 請人與楊鳳珍就販賣毒品之主觀犯意有所聯絡。且楊鳳珍於 偵查中羈押審查庭亦僅稱：聲請人係幫他跑腿，並未供承聲 請人參與販賣毒品之行為。另吳惠民於原審亦證稱：其並不 認識聲請人，亦未見過聲請人，且其金錢係另行親自給付楊 鳳珍等情。是依楊鳳珍及吳惠民之證述，並參考以Google地 圖計算相關交易之時間、空間等因素，本件充其量只能認定 聲請人係單純受託幫忙交付毒品，其並不知悉彼2人間是否 有買賣交易之行為。就此而言，被告所為至多應僅構成轉讓 毒品之共同正犯。本件聲請人僅有單純跑腿之行為，其行為 過程均未與楊鳳珍、吳惠民2人接觸，毒品亦非楊鳳珍親手 交予聲請人，聲請人亦未親手交付吳惠民。換言之，聲請人 之行為並無法擔保楊鳳珍提供之毒品能否順利送至吳惠民手 上，應難認其所為屬於販賣毒品中之交付行為，是依楊鳳珍 及吳惠民之證述，並參考以Google地圖計算相關交易之時間 、空間等因素，在法律評價上應認為係屬楊鳳珍之幫助犯而
非共同正犯，始符合刑罰謙仰性之原則。
(七)綜上所述，依罪疑唯輕及刑罰謙抑之二大原則，本件實有再 審之必要，查明事實後還被告清白。如認被告仍犯罪刑，則 應進而判斷被告所為究屬販賣或轉讓毒品之幫助犯，亦或為 轉讓毒品之共同正犯。無論如何，均不能認定為販賣毒品之 共同正犯，其理至明。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之， 刑事訴訟法第433條前段定有明文。法院認為無再審理由者 ，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請 再審，同法第434條第1項、第3項亦有明文。次按不得更以 同一原因聲請再審者，限於法院以再審無理由而駁回之裁定 ，不包括以再審不合法而駁回之裁定。所謂「同一原因」， 係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重 行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定 駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲 請再審原因事實以及其所提之證據方法相一致者，即屬同一 事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院10 3年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定意旨參照 ）。又刑事程序得據為受判決人之利益聲請再審之新事實、 新證據，依同法第420條第1項第6款、第3項規定，固不以有 罪判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌者為限，其在 判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。然新事實 、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得 以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之 人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者， 始足當之。
三、經查：
(一)按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由 不到場，或陳明不願到場者，不在此限。刑事訴訟法第429 條之2定有明文。查聲請人於112年1月9日已透過視訊連線方 式陳述意見，代理人陳鈺林律師及檢察官亦在場陳述意見。 是本院已依法踐行上開程序，並聽取聲請人、聲請人之代理 人及檢察官之意見，合先敘明。
(二)本件原確定判決業已憑聲請人之供述、證人楊鳳珍於偵查中 法院羈押訊問、原審審理時證述、證人吳惠民於原審審理時 證述及臺灣新北地方法院100年度聲監字第1208號通訊監察 書暨通訊監察譯文、通訊監察譯文等為據，認定聲請人原確 定判決附表編號1、5所為，均係犯修正前毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪（2罪），並於理由欄內詳
述其論斷之基礎及取捨證據之理由，且就聲請人所辯之各種 辯詞不可採之原因，詳予指駁，並未違反經驗法則或論理法 則。
(三)聲請意旨㈠至㈣主張：原確定判決附表一編號1部分，吳惠民 取得甲基安非他命，係於107年4月18日20時20分27秒電話中 告知楊鳳珍找不到後，快1個小時才拿到毒品；原確定判決 附表一編號5部分，吳惠民係於107年5月1日14時51分以電話 語音留言催促楊鳳珍後，接近同日17時才拿到毒品。而參酌 Goog1e地圖程式計算相關路程之新證據，比對相關人員之陳 述、監聽譯文之内容及空間、時間等因素，依經驗法則及論 理法則，足堪認定楊鳳珍於原審審理時證稱：最後都是其本 人拿毒品去放的，聲請人只是敷衍楊鳳珍，並未實際拿取毒 品，吳惠民所取得之毒品並非聲請人所交付等事實，確屬有 據；又原確定判決並未探討簡訊、通話等歷程，且同未考量 空間、時間等因素，進而為錯誤之認定，明顯違法等節，然 查：
1.前揭各情，已據聲請人於先前向本院聲請再審時主張在案， 並提出新北市○○區○○路000巷0弄0號00樓至○○區○○路0段00號 0樓及新北市○○區○○路000號至○○區○○路0段00號0樓之Google 地圖2紙等證據，經本院111年度聲再字第198號裁定自實體 上判斷審酌後，認無再審理由而駁回其再審之聲請，聲請人 提起抗告，經最高法院以111年度台抗字第1139號裁定駁回 其抗告後，即告確定，有本院111年度聲再字第198號裁定及 本院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第147至158、119 至121頁），並經本院調閱該案全卷電子檔核閱屬實。聲請 人又以與先前聲請再審時相同原因之事實聲請再審，顯然違 反刑事訴訟法第434條第3項規定。至聲請人於本次提出新北 市○○區○○路000巷0弄0號00樓至新北市○○區○○路0段00號0樓 ，及新北市○○區○○路000號至楊鳳珍位於新北市○○區○○街住 處之Google地圖2紙等證據，主張楊鳳珍騎機車往返上開地 點只需17分鐘、9分鐘等情，惟本院並曾執此認為聲請人聲 請再審為無理由而駁回其再審聲請確定在案，業如前述，是 聲請人提出上開相似資料以證明該同一事實，本質上仍屬以 同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1646號裁定 意旨參照），從而，聲請人聲請意旨㈠至㈣所主張之事由，與 其前揭聲請再審經本院以無理由駁回之前案所主張者並無二 致，聲請人此部分聲請再審程序顯然違背規定，且無從補正 ，自非合法。
2.況查，關於原確定判決附表一編號1、5所示交付毒品予吳惠 民之人乙節，聲請人於確定判決案件審理時即抗辯：這2次
雖然楊鳳珍有叫我幫她拿東西給別人，但是沒有說要拿什麼 東西，她說東西放在她家樓下，但我都沒有去拿等語，經原 確定判決詳述略以：⑴就附表一編號1部分，楊鳳珍持用其上 開手機，與吳惠民持用之門號0000000000號手機於107年4月 18日20時19分15秒之通話內容如下：「楊鳳珍：喂？吳惠民 ：妳是放在哪裡？楊鳳珍：信箱阿，還沒好嗎？吳惠民：沒 有啊，我還跑下去。楊鳳珍：好，你等我一下，我問一下。 」隨後楊鳳珍持用其上開手機，與聲請人持用之原確定判決 附表四編號2所示手機於同日20時19分52秒之通話內容如下 ：「楊鳳珍：喂。許哲誠：嗯。楊鳳珍：你到底丟了沒啊？ 許哲誠：丟了啊。楊鳳珍：哪有，人家說沒有耶。許哲誠： 你自己叫他去看。楊鳳珍：是最上面嗎？許哲誠：對啊，他 也只有一排阿。楊鳳珍：嘿啊，他只有一排，最上面啦。許 哲誠：要去摸，不然找不到。楊鳳珍：好。」又此次吳惠民 確有收到毒品此節，業經吳惠民於原審審理時證述在卷，吳 惠民並證稱：上開通訊監察譯文所指「信箱」是我住處信箱 ，我住的是那棟最高樓層，信箱只有一排高高的，我是最上 面的等語，而上開對話內容中，楊鳳珍質問聲請人是否已將 毒品放至指定信箱時，聲請人毫不遲疑即向楊鳳珍答稱「丟 了啊」，更具體形容現場狀況：「他也只有一排阿，最上面 啦」等語，與吳惠民所描述之信箱狀況相符，聲請人更強調 「要去摸，不然找不到」此語，可徵其應有親自至該處而見 聞確知藏放處所細節，才會說要用摸的才能找到，而非僅因 楊鳳珍之指示而敷衍回稱該處只有一排信箱云云。⑵就附表 一編號5部分，吳惠民持用其上開手機於107年5月1日10時54 分34秒傳送內容為「有空拿去機車放要蓋好」之簡訊至楊鳳 珍上開手機，並於同日14時51分49秒語音留言後，楊鳳珍持 用其上開手機，與許哲誠持用之上開手機於同日14時52分34 秒之通話內容如下：「楊鳳珍：喂，你是跑到哪裡去啊？許 哲誠：我還在路上阿，剛剛電話一直催。..楊鳳珍：……人家 打電話來了。楊鳳珍：馬上就到了，好不好。楊鳳珍：不是 啊，重點是給他知道不是我去的，他就不要了。許哲誠：好 ，我知道了。楊鳳珍：好個屁阿好。許哲誠：馬上就到。」 楊鳳珍緊接於同日15時12分53秒、15時14分7秒傳送簡訊給 吳惠民，內容分別為「等一下就到了」「剛在雙和停車場收 訊不好，等下好了會傳簡訊給你」，最後於同日15時21分37 秒再次傳送簡訊給吳惠民，內容為「好了」。由聲請人於電 話中向楊鳳珍答稱：還在路上，並一再表示馬上就到了等語 之急切對話語氣，及通話完不到30分鐘，楊鳳珍即傳簡訊告 知吳惠民「好了」，吳惠民於偵訊並證稱：當日約下午5點
去（其機車置物廂）拿毒品之時序先後及相隔時間短暫等節 ，應可徵確係由聲請人持往吳惠民機車置物廂內放置甚明。 ⑶楊鳳珍於偵查中羈押審查庭中，已先承認有要拿甲基安非 他命給管柄瑄等涉嫌販賣毒品之行為，且稱不確定聲請人知 不知道投的是毒品後，仍稱原確定判決附表一編號1、5兩次 是要聲請人到機車那邊拿之後，幫忙跑腿去投信箱，確實是 幫我去放等語，嗣後亦未提到楊鳳珍本人之後有去補送之情 事，核與前引通訊監察譯文內容相符，足可佐證上開2次應 確為聲請人所持送毒品，並綜合楊鳳珍於偵訊及羈押審查庭 之陳述、吳惠民於原審審理時證述及上述通訊監察譯文等各 項事證，認定楊鳳珍於原審審理時改稱：上開2次之後都是 由其補送，且聲請人並未自其指定處所取走毒品云云，當係 迴護聲請人之詞，及聲請人此部分所辯，亦與情理不合，均 非可採等旨。是聲請意旨㈠至㈣所指，業經原確定判決參酌後 ，認楊鳳珍於原審審理時證稱：原確定判決附表一編號1、5 所示2次毒品之後都是由其補送，且聲請人並未自其指定處 所取走毒品云云，並不可採。從而，聲請意旨此部分所指， 無非徒就原確定判決已詳予調查斟酌之證據資料再行爭辯， 或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，非屬刑事訴訟法 第420條第1項第6款所稱之新事實及新證據，自與聲請再審 之法定要件不合。
3.且查，上開聲請意旨所稱：就原確定判決附表一編號1部分 ，依卷附楊鳳珍與吳惠民於107年4月18日之通聯紀錄，楊鳳 珍通話之基地台地址新北市○○區○○路000巷0弄0號00樓，依 現今普遍使用之Google地圖程式查詢，距離吳惠民位於新北 市○○區○○路0段00號0樓住處，騎機車只需17分鐘 ；就原確定判決附表一編號5部分，依Google地圖程式查詢 ，如自新北市○○區○○路000號至楊鳳珍位於新北市○○區○○街 住處，騎車約需7分鐘，而楊鳳珍之住處距離吳惠民位於新 北市○○區○○路0段00號0樓住處，騎機車至多只需17分鐘可到 達等節，縱認屬實，然如遇道路有塞車、修路障礙、車禍等 特殊情況發生勢必繞道行駛時及車輛本身故障，均將影響到 達上開地點之時間，況縱使楊鳳珍於上開聲請意旨所稱時間 內可以到達吳惠民之住處，並非當然即得推論原確定判決附 表一編號1、5所示2次毒品之後都是由楊鳳珍補送，且依原 確定判決偵查卷附107年5月1日通訊監察譯文所示基地台位 置（見偵字第26724卷第22頁，本院卷第168頁），顯示監察 對象即行動電話門號0000000000號持用人即楊鳳珍於該日下 午2時51分49秒許、2時52分34秒許、3時12分20秒許、3時12 分53秒許、3時14分7秒許、3時21分37秒許均在新北市中和
區內，並無新北市土城區之行跡，已難認定楊鳳珍曾經前往 吳惠民住處。是聲請人提出上開Google地圖程式查詢資料， 仍不足以動搖原確定判決依憑相關證據所認定聲請人原確定 判決附表一編號1、5所示販賣第二級毒品犯行之事實。從而 ，聲請人以主觀自認之新事實、新證據，就證據本身形式上 觀察，無論單獨或先前之證據綜合判斷，並不足以動搖原確 定判決，欠缺再審所應具備之明確性法定要件，而認為聲請 人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，與 刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符。(四)聲請意旨㈥、㈦另主張：依楊鳳珍及吳惠民之證述，並參考以 Google地圖計算相關交易之時間、空間等因素，本件充其量 只能認定聲請人係單純受託幫忙交付毒品，其並不知悉彼2 人間是否有買賣交易之行為，聲請人所為至多應僅構成轉讓 毒品之共同正犯，且聲請人僅有單純跑腿之行為，其行為過 程均未與楊鳳珍、吳惠民2人接觸，毒品亦非楊鳳珍親手交 予聲請人，聲請人亦未親手交付吳惠民；聲請人之行為並無 法擔保楊鳳珍提供之毒品能否順利送至吳惠民手上，應難認 其所為屬於販賣毒品中之交付行為，在法律評價上應認係屬 楊鳳珍之幫助犯而非共同正犯等節。然原確定判決就聲請人 本件所為，何以成立共同正犯之理由，已詳予說明，業經敘 明如前，聲請意旨此部分所指，亦係就原確定判決已詳予調 查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行 使任意指摘，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新 事實及新證據，自與聲請再審之法定要件不合。復次，受判 決人係幫助犯與否，與受判決人是否因此受輕於原判決所認 「罪名」無關，並非因此可判處免刑，亦不會因此改變所犯 罪名，揆諸首揭說明，聲請意旨據此聲請再審，亦與刑事訴 訟法第420條第1項第6款之要件不符。
(五)末按刑事訴訟法第429條之3規定：聲請再審得同時釋明其事 由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查（第1項）。 法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據（第2 項）。前者旨在填補聲請人證據取得能力之不足；後者則在 確保刑罰權之正確行使，以發揮刑事判決之實質救濟功能。 因此，再審聲請人如已釋明其聲請之證據與待證事實具有論 理上之關連，法院審酌後亦認有調查必要時，固應予調查； 惟若認縱經調查仍不足以推翻原確定判決所認定之事實，即 毋需為無益之調查（最高法院111年度台抗字第647號裁定參 照）。查聲請人雖聲請傳喚證人許立人，以證明原確定判決 附表一編號1所示時間，聲請人均待在家中並未出門乙節（ 見本院卷第27頁），然上揭證據調查之聲請，核係對原確定
判決已審酌調查事項再為爭執，均不足以影響原判決之結果 ，依上揭說明，自無調查之必要，附此敘明。 四、綜上所述，本件聲請人所為聲請再審，或係就已經實體上裁 定駁回之同一原因再為聲請，或係其所主張發現之新事實、 新證據並不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件 。是本件再審之聲請，為部分不合法、部分無理由，均應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段及第434條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 蔡羽玄
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林昱廷
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日本院109年度上訴字第2316號判決附表一編號1、5（許哲誠販賣對象吳惠民部分）：
編號 時間 地點 交易毒品數量、金額（新臺幣）及交付方式 原判決主文 1 107年4月18日下午8時許 吳惠民位於新北市○○區○○路0段00號0樓住處樓下（下稱吳惠民住處樓下）信箱 以2,500元價格販賣甲基安非他命1公克；楊鳳珍指示許哲誠放至吳惠民信箱內。 許哲誠共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表四所示之物均沒收。 5 107年5月1日下午5時許 吳惠民住處樓下車號000-000號機車（下稱吳惠民機車）置物廂 以2,500元價格販賣甲基安非他命1公克；楊鳳珍指示許哲誠藏放置吳惠民機車置物廂內。 許哲誠共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案附表四所示之物均沒收。