臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第634號
再審聲請人
即受判決人 詹大為
上列再審聲請人因妨害公務等案件，對於本院106年度上易字第3
21號，中華民國106年7月31日第二審確定判決（原審案號：臺灣
臺北地方法院105年度易字第800號，起訴案號：臺灣臺北地方檢
察署105年度偵字第13546號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人詹大為（下稱聲請人 ）就本院106年7月31日106年度上易字第321號確定判決（下 稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款 、第3款、第2項後段規定聲請再審：
㈠本院111年度聲再字第477號裁定第1頁第15行至第3頁第26行 記載理由一至四內容事項、原確定判決第1頁末18行至末7行 、第3頁第13行至第20行、第3頁末5行至末2行、第6頁第8行 事實、理由欄貳一㈠、㈡認定事實、理由欄貳二論罪之記載， 與原確定判決第2頁第1行至第10行、第3頁第5行至第6行、 第6頁末3行、第7頁末1行至第8頁第16行、第9頁末8行至第1 0頁第4行之記載程序事項、認定事實、不另無罪之諭知之記 載內容事項不合，並與法警身著警察之相同制服而與憲法第 108條第1項第17款警察制度規定、104年4月14日修正臺灣高 等法院及所屬各級法院法警執行職務應行注意事項第33點第 1項、第38點規定、28年9月23日司法院院字第1922號第4則 記載：於公務員依法執行職務時在其辦公室緊隔一交通門扇 之所屬職員連席辦公室加以侮辱者即非該公務員執行職務之 場所，既不成立刑法第140條第1項前段當場侮辱之罪記載不 合。且本院106年度上易字第321號之105年6月14日審判程序 筆錄第5頁第13行至第20行、105年6月28日審判程序筆錄第5 頁第2行至第7行、第5頁第13行至第15行之筆錄內容記載不 合，並與105年10月26日勘驗筆錄內畫面被剪接之記載內容 不合，亦與當時聲請人在法警室櫃臺遞狀，法警洪育涵於聲 請人另附繕本書狀蓋章註記後，交還聲請人時，法警王欽喜 大喊「混蛋」、「呸」，並衝向聲請人，法警洪嘉宏隔在中 間，抓住聲請人雙手之事實不符，依刑事訴訟法第100條之1
第2項規定，告訴人王欽喜指訴、證人洪嘉宏、洪育涵證述 ，不得做為證據。
㈡查92年度台上1543號記載裁判上一罪案件之一部分，經以犯罪嫌疑不足為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第158條之4、第242條第2項、第323條第1項但書規定，檢察官偵查終結前，告訴人王欽喜並沒有向檢察官交付自訴狀，因此公然侮辱並非合法告訴。 ㈢原確定判決論處聲請人累犯，依刑法第47條規定加重其刑， 與108年2月22日大法官解釋第775號解釋之記載不合。 二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因 聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定 駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條定有明文。上 開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之 謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及 證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷 ，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或 論點，即謂並非同一事實原因；若前後二次聲請再審原因事 實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因 ，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗 字第1082號、103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758 號裁定參照）。又再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟 方法，至於適用法律問題則不與焉（最高法院43年台抗字第 60號判例參照），詳言之，對於有罪確定判決之救濟程序， 依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確 定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原 確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判 決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再 審所得救濟。
三、經查：
㈠再審聲請人前因妨害公務等案件，經本院以106年度上易字第 321號判決，處拘役40日，並諭知易科罰金折算標準，判決 確定。有本院被告前案紀錄表及106年度上易字第321號刑事 判決在卷為憑，先予敘明。
㈡再審聲請人前曾以如上揭聲請意旨㈠至㈡所示之原因事實，向 本院聲請再審，就聲請意旨㈠部分，經本院以108年度聲再字 第297號、108年度聲再字第384號、108年度聲再字第410號 、109年度聲再字第214號、109年度聲再字第411號、110年 度聲再字第238號、110年度聲再字第328號、111年度聲再字 第24號、111年度聲再字第90號、111年度聲再字第141號、1 11年度聲再字第207號、111年度聲再字第253號、111年度聲 再字第351號、111年度聲再字第416號、111年度聲再字第44 7號裁定為實體審究後，認再審聲請無理由裁定駁回其聲請 確定在案，另聲請意旨㈡部分，經本院以109年度聲再字第21 4號、110年度聲再字第64號、110年度聲再字第186號、110
年度聲再字第238號、110年度聲再字第328號、111年度聲再 字第24號、111年度聲再字第90號、111年度聲再字第141號 、111年度聲再字第207號、111年度聲再字第253號、111年 度聲再字第416號、111年度聲再字第447號裁定為實體審究 後，認再審聲請無理由裁定駁回其聲請確定在案，有本院10 8年度聲再字第297號、108年度聲再字第384號、108年度聲 再字第410號、109年度聲再字第214號、109年度聲再字第41 1號、110年度聲再字第64號、110年度聲再字第186號、110 年度聲再字第238號、110年度聲再字第328號、111年度聲再 字第24號、111年度聲再字第90號、111年度聲再字第141號 、111年度聲再字第207號、111年度聲再字第253號、111年 度聲再字第351號、111年度聲再字第416號、111年度聲再字 第447號裁定附卷可參，是聲請人執同一事實之原因聲請再 審，要屬違背刑事訴訟法第434條第3項規定，顯不合法，且 無從補正。
㈢聲請意旨㈢以原確定判決適用刑法第47條累犯規定而加重其刑 ，有違司法院釋字第775 號解釋等語，惟再審制度係為救濟 確定判決認定事實錯誤而設，其再審之聲請仍必需以刑事訴 訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始 得為之，聲請再審意旨既認原確定判決就刑法第47條規定適 用錯誤，顯非指其認定事實錯誤，自無從依再審程序救濟。
㈣另聲請人於刑事聲請再審狀載明對本院106年度上易字第321 號判決聲請再審，然聲請理由一前3行所載，係對本院111年 度聲再字第477號刑事裁定表示不服，而本院111年度聲再字 第477號裁定僅係駁回再審聲請之裁定，並非確定判決，非 得據以聲請為再審之對象，依上開說明，聲請人對此裁定聲 請再審，於法未合，其聲請之程序顯屬違背規定，應予駁回 。
四、綜上所述，再審聲請人前開據以聲請再審之理由，與法定程 式不合。是本件再審之聲請，其程序為不合法，應予駁回。 又本件再審聲請既有上述違背規定之處，於法不合，且無從 補正，顯無必要依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲 請人到場，並聽取檢察官及聲請人之意見，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 呂寧莉
法 官 蔡如惠
法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 賴資旻
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日