臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第4495號
聲明異議人
即 受 刑人 葉柏緯
上列聲明異議人即受刑人因強盜案件，對於臺灣臺北地方檢察署
檢察官之執行指揮，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議人即受刑人葉柏緯（下稱受刑人）聲明異議意旨略 以：受刑人因最高法院101年度台上字第6066號強盜案件， 裁判法院所為之送達，寄送之地址並非受刑人之居住地，導 致受刑人未收到執行指揮書，未能按時執行，於本案繳交之 保證金新臺幣（下同）10萬元整沒入，實為於法不符，讓受 刑人喪失自行報到領回保證金之權益，為此提出聲明異議等 語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之 有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。若 判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上 級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無 理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有 罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未 宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院 」（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照）。三、經查，受刑人因強盜案件，經臺灣臺北地方法院以99年度訴 字第831號判決，判處有期徒刑7年，本院以100年度上訴字 第1732號判決，駁回上訴，最高法院以101年度台上字第606 6號判決，駁回上訴而確定，嗣受刑人未到案執行，經臺灣 臺北地方法院以102年度聲字第857號裁定，沒入具保人葉青 溪繳納之保證金5萬元確定等情，有本院被告前案紀錄表可 按。是諭知受刑人本案強盜罪刑判決之法院，以及裁定諭知 沒入保證金之法院，為臺灣臺北地方法院，本院並未為任何 裁判，受刑人向無管轄權之本院聲明異議，按上說明，於法 未合，本件聲明異議並不合法，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 楊志雄
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱子勻
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日