臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第868號
抗 告 人
即 異議人 林怡君
上列抗告人即異議人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院11
1年度聲字第1165號，中華民國111年4月30日裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即異議人林怡君（下稱抗告人）因公共危險案件，經 原審法院以109年度桃原交簡字第848號判決判處有期徒刑5 月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，再經原審法院以110年 度原交簡上字第15號駁回上訴確定。嗣經臺灣桃園地方檢察 署（下稱桃園地檢署）檢察官認抗告人有多次毒品案件前科 ，駁回抗告人易服社會勞動之聲請，於抗告人觀察、勒戒執 行完畢後，接續執行上開案件等情，此有易科罰金審核表、 桃檢維申111執1571字第1119023686號函、111年執申字第15 71號甲種執行指揮書在卷可稽，並經原審調取該署111年度 執字第1571號執行卷宗核閱無誤。是執行檢察官於指揮命令 中已具體敘明其本諸職權否准抗告人易服社會勞動聲請之理 由，並無不當。
㈡抗告人固以其經受原審法院判刑之教訓，已深知悔悟，並經 桃檢檢察官以111年度毒偵緝字第437號、毒偵續緝字第1、2 號認受刑人無繼續施用毒品之傾向為不起訴處分確定，顯已 無反覆施用毒品之虞，又母親林初枝年邁、高血壓、髖骨滑 脫，需長期復健，其子是典型過動兒長期服藥，需其陪伴， 女兒疑似長期型癲癎症，亦需其照顧，希望檢察官能理解其 已深自悔悟，不會再用毒品，准予易服社會勞動，願多做勞 動表達悔悟決心等語聲明異議，惟為妥適運用易服社會勞動 之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上 有統一客觀之標準可循，法務部訂有「檢察機關辦理易服社 會勞動作業要點」，依該要點第5點第8款之規定：「有下列 情形之一者，應認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之 效或難以維持法秩序』之事由：…4.三犯以上施用毒品者。… 」查抗告人前於91年間，因施用毒品案件，經觀察、勒戒執 行完畢後，經桃園地檢署檢察官以91年度毒偵字第3323號為
不起訴處分確定，又因施用第二級毒品案件，經原審法院以 93年度桃簡字第379號判決判處有期3月確定，又因連續施用 第二級毒品案件，經原審法院以93年度桃簡字第1530號判決 判處有期徒刑5月確定，又因施用第二級毒品案件，經原審 法院以96年度桃簡字第1681號判決判處有期徒刑3月確定， 又因施用第二級毒品案件，經原審法院以96年度審易字第21 8號判決判處有期徒刑4月確定，又因施用第二級毒品案件， 經桃園地檢署檢察官以108年度毒偵字第621號、109年度毒 偵字第832、1879號先後為緩起訴處分確定，因違背緩起訴 處分所訂之應遵守或履行事項，經桃園地檢署檢察官撤銷緩起 訴處分，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 民國111年3月29日釋放出所接續執行本案有期徒刑，該案施 用第二級毒品部分則經桃園地檢署檢察官以111年度毒偵緝 字第437號、毒偵續緝字第1、2號為不起訴處分確定等情， 有本院被告前案紀錄表附卷可稽，則本案抗告人含本案已屬 三犯以上施用毒品者之事實，堪可認定。執行檢察官審酌抗 告人之犯罪類型、前案之執行情形、再犯之可能性等因素， 並考量刑法第41條第4項所規定「如易服社會勞動，難收矯 正之效或難以維持法秩序」之意旨，而認不應准許抗告人易 服社會勞動，核與上開檢察機關辦理易服社會勞動作業要點 相合。是本件執行檢察官依職權裁量後，已具體說明否准抗 告人易服社會勞動之理由，其對具體個案所為判斷，並無逾 越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院 自應予以尊重。
㈢抗告人前有多次施用毒品之紀錄，竟又再犯本案，顯見上開 有期徒刑之罪已不宜易服社會勞動，其聲明異議意旨稱上開 不起訴處分書已可證明其無繼續施用毒品之傾向云云，洵非 可採。桃園地檢署檢察官審酌上開事由，而未准許抗告人易 服社會勞動之聲請，洵屬有據，自難認其執行之指揮有何逾 越法律授權之違誤。聲明異議意旨復以家中有罹病母親及子 女需陪伴照顧為由，請求免予入監執行等語，然此家庭生活 因素均核與「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定 無涉，非屬執行檢察官於決定得否易服社會勞動時所應斟酌 審查之法定事由，要難執此認定檢察官之執行指揮有何違法 或不當之處，抗告人此部分所指，同屬無據。是本件執行檢 察官否准抗告人易服社會勞動，係依法執行其職權，核無逾 越法律授權、專斷等濫用權力之情事。抗告人猶執陳詞聲明 異議，指摘檢察官之執行指揮不當，為無理由，而裁定駁回 抗告人之聲明異議。
二、抗告意旨略以：抗告人因不能安全駕駛案件經原審判處有期
徒刑5月，併科罰金1萬元，然該判決有諸多與事實不符之處 ，實難令抗告人折服；又抗告人已深知悔悟，願給予一個自 新機會，在監所得知母親與次女感染新冠肺炎確診，抗告人 心急如焚，希望准予易服社會勞動服務，並准予返家照顧母 親及5位12歲以下子女，抗告人願多做勞動表示悔悟。又抗 告人之三子是典型過動兒，四女疑似長期型癲癇症，於桃園 省立醫院均有就診紀錄，其等亦因抗告人入監無法繼續接受 診療。且抗告人有固定居所，將會配合檢調隨傳隨到，請求 准予易服社會勞動服務云云。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法 違背法令，或雖非違法而因處置失當致受刑人蒙受重大不利 益者而言(最高法院100年度台抗字第968號裁定意旨參照） 。又按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符刑法第41條 第1項易科罰金之規定者，得依同條第2項折算規定，易服社 會勞動；惟因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社 會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑 法第41條第3項、第4項定有明文。再執行裁判由為裁判法院 之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項前段亦有明文規 定，是有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易服社會勞動之執 行裁判事項，應由為裁判法院之檢察官指揮之。而易服社會 勞動制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，乃 基於特別預防刑事政策之立法，冀藉受短期自由刑宣告之受 刑人，經由易服社會勞動之處罰促使改過遷善達到復歸社會 之刑罰目的；至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以 維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，審酌 犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨 之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越 法律授權等濫用權力之情形，自不得任意指摘其執行指揮有 何違法、不當（最高法院99年度台抗字第899號、106年度台 抗字第61號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠抗告人因公共危險案件，經原審法院以109年度桃原交簡字第 848號判決判處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，再經原審法 院以110年度原交簡上字第15號駁回上訴確定。嗣經桃園地 檢署檢察官認抗告人有多次毒品案件前科，駁回抗告人易服 社會勞動之聲請，於抗告人觀察、勒戒執行完畢後，接續執 行上開案件等情，業經本院調取桃園地檢署111年度執字第1 571號執行卷宗核閱無誤，是執行檢察官於指揮命令中已具
體敘明其本諸職權否准抗告人易服社會勞動聲請之理由，並 無不當。
㈡抗告人前於91年間因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢 後，經桃園地檢署檢察官以91年度毒偵字第3323號為不起訴 處分確定；復因施用第二級毒品案件，經原審法院以93年度 桃簡字第379號判決判處有期3月確定；又因連續施用第二級 毒品案件，經原審法院以93年度桃簡字第1530號判決判處有 期徒刑5月確定；再因施用第二級毒品案件，經原審法院以9 6年度桃簡字第1681號判決判處有期徒刑3月確定；且因施用 第二級毒品案件，經原審法院以96年度審易字第218號判決 判處有期徒刑4月確定；另因施用第二級毒品案件，經桃園 地檢署檢察官以108年度毒偵字第621號、109年度毒偵字第8 32、1879號先後為緩起訴處分確定，嗣因違背緩起訴處分所 訂之應遵守或履行事項，經桃園地檢署檢察官撤銷緩起訴處分 ，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年3 月29日釋放出所接續執行本案有期徒刑，該案施用第二級毒 品部分則經桃園地檢署檢察官以111年度毒偵緝字第437號、 毒偵續緝字第1、2號為不起訴處分確定等情，有本院被告前 案紀錄表1份附卷可稽（見本院卷第17至35頁），依此，抗 告人施用毒品三犯以上，揆諸上開檢察機關辦理易服社會勞 動作業要點5點第8款規定，有「確因不執行所宣告之刑，難 收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，且抗告人前已有多 次公共危險前科乙節，亦有前引之本院被告前案紀錄表在卷 可參，則依抗告人上開前科紀錄，顯見其歷經多次毒品及公 共危險案件之偵、審程序及執行過程，仍不能深切反省戒除 毒癮，並切記飲酒後不得駕駛動力交通工具，難認其有所悔 悟，本次再犯所受刑之宣告，縱以易刑處分執行亦難得收矯 正及維持法秩序之效，是原審法院認抗告人對於毒品依賴已 深，戒除毒癮意志薄弱，難認其有悔悟之意，執行檢察官以 抗告人三犯以上施用毒品，確有不執行所宣告之刑，難收矯 正之效或難以維持法秩序之事由，並非無據，尚無違反經驗 法則及論理法則，實屬有據。是本案檢察官審酌本案各項情 狀後否准抗告人易服社會勞動之聲請，其判斷程序既無違背 法令，事實認定亦無錯誤，經核尚屬檢察官裁量職之正當行 使範圍，係依法執行其職權，核無逾越法律授權、專斷等濫 用權力之情事，實難認其執行指揮有何違法或不當。 ㈢又抗告人抗告意旨雖另以家中母親及女兒確診新冠肺炎，且 尚有5名12歲以下子女需其照料云云，縱屬事實，然此家庭 生活因素均核與「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之 認定無涉，且無從作為准予易刑處分之唯一依據，否則受刑
人家庭環境有此等情狀，豈非均應准予易刑處分之聲請，要 難達到刑罰一般預防及特別預防之目的。本件執行檢察官審 酌抗告人前案及本案情狀後，認定其確有不執行所宣告之刑 ，難收矯正之效或難以維持法秩序之情事，既有上開依據， 自不得以抗告人家庭環境作為指摘檢察官執行指揮有何違法 不當之理由。至於原確定判決，是否有認定事實錯誤或違背 法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之 聲明異議之餘地，併此敘明。
五、綜上，原審因認本案檢察官否准受刑人就上開罪刑易服社會 勞動之執行指揮，並無指揮違法或執行方法不當之情形，因 而駁回抗告人聲明異議，核其認事用法，並無違誤。抗告人 仍執前詞，指原審裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文 法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告狀。 書記官 林立柏
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日