詐欺
臺灣高等法院(刑事),原上訴字,111年度,146號
TPHM,111,原上訴,146,20230119,1

臺灣高等法院刑事判決
111年度原上訴字第146號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳宥霖




選任辯護人 陳敬豐律師(法扶律師)
被 告 陳盛吉



選任辯護人 方志偉律師(法扶律師)
上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院110年
度原訴字第83號、111年度原訴緝字第1號，中華民國111年5月13
日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第5
279、5484、6320、15559號；追加起訴案號：同署109年度偵字
第18431號；移送併辦案號：同署109年度偵字第21876號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳宥霖無罪部分、陳盛吉無罪部分（即附表一編號20、51部分），均撤銷。
陳宥霖以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪（即附表三編號1），處有期徒刑壹年貳月；又犯詐欺得利罪（即附表三編號2），處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之Samsung手機壹支、Oppo手機壹支、Acer黑色筆記型電腦貳台均沒收之。未扣案如附表三編號１、2「點數/匯款金額」欄位所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
陳盛吉幫助犯詐欺得利罪（即附表四編號1至3），處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之0000000000號門號卡壹張沒收。
其他上訴駁回。
事 實
一、陳宥霖明知其無放款、提供他人賺錢管道或販售商品之真意 ，竟意圖為自己不法之所有，基於在網際網路對公眾散布詐 欺訊息之加重詐欺得利犯意，以附表一編號1、2、3、10、1 3、17、25、26、27、30、33、38、40、42、43、47、附表



二編號1、4、6、7、8、14、16、18、20、22、25、28、29 、30、31及附表三編號1「詐騙時間、方式」欄位之方式實 施詐術，使附表一編號1、2、3、10、13、17、25、26、27 、30、33、38、40、42、43、47、附表二編號1、4、6、7、 8、14、16、18、20、22、25、28、29、30、31及附表三編 號1所示被害人因此陷於錯誤，以各該附表編號「匯款/交付 點數時間」欄位所示之方式，購買附表一編號1、2、3、10 、13、17、25、26、27、30、33、38、40、42、43、47、附 表二編號1、4、6、7、8、14、16、18、20、22、25、28、2 9、30、31及附表三編號1「點數/匯款金額」欄位所示金額 之等值點數，陳宥霖即以此方式獲利。
二、陳宥霖自網際網路獲悉附表一編號4、5、6、7、8、9、11、 12、14、15、16、18、19、20、21、22、23、24、28、29、 31、32、34、35、36、37、39、41、44、46、48、49、50、 51、52、53、54、55、56、57、附表二編號2、3、5、9、10 、11、12、13、15、17、19、21、23、24、26、27及附表三 編號2所示被害人或有借款需求、或在網路上尋求賺錢方式 、或有意販售或購買遊戲點數，竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺得利之犯意，以附表一編號4、5、6、7、8、9、11 、12、14、15、16、18、19、20、21、22、23、24、28、29 、31、32、34、35、36、37、39、41、44、46、48、49、50 、51、52、53、54、55、56、57、附表二編號2、3、5、9、 10、11、12、13、15、17、19、21、23、24、26、27及附表 三編號2「詐騙時間、方式」欄位之方式實施詐術，使附表 一編號4、5、6、7、8、9、11、12、14、15、16、18、19、 20、21、22、23、24、28、29、31、32、34、35、36、37、 39、41、44、46、48、49、50、51、52、53、54、55、56、 57、附表二編號2、3、5、9、10、11、12、13、15、17、19 、21、23、24、26、27及附表三編號2所示被害人以「匯款/ 交付點數時間」欄位之方式，購買附表一編號4、5、6、7、 8、9、11、12、14、15、16、18、19、20、21、22、23、24 、28、29、31、32、34、35、36、37、39、41、44、46、48 、49、50、51、52、53、54、55、56、57、附表二編號2、3 、5、9、10、11、12、13、15、17、19、21、23、24、26、 27及附表三編號2「點數/匯款金額」欄位所示金額之等值點 數，陳宥霖即以此方式獲利。
三、陳宥霖明知無貸款予他人之真意，竟意圖為自己不法之所有 ，基於在網際網路對公眾散布詐欺訊息之加重詐欺得利犯意 ，於民國108年10月24日下午4時56分許，以臉書暱稱「胡玲 玲」名義，在社群軟體臉書上刊登可提供小額貸款服務，嗣



黃致豪瀏覽訊息後即與陳宥霖聯繫，陳宥霖佯稱須利用手機 小額付款購買遊戲點數，以換取借貸現金，黃致豪遂陷於錯 誤，於同日晚間5時26分至6時9分期間，以其使用之0000000 000門號手機購買相當於新臺幣（下同）9,940元之Mycard點 數與iTunes store點數，陳宥霖即因此獲利，嗣因黃致豪未 取得貸款，始知受騙（即109年度偵字第18431號追加起訴部 分）。
四、陳盛吉知悉若持用他人行動電話門號用以申請帳號或作為聯 繫工具，將使他人難以查悉正確之使用者，並可預見一般人 借用、收取他人行動電話門號使用，常與財產犯罪密切相關 ，竟基於縱若取得其門號之人，自行或將該門號轉交予 他 人用以實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺得利之不 確定故意，於108年7月19日前稍早，在斯時其與陳宥霖、葉 權中（另經判處罪刑確定）共同居住之桃園市桃園區租屋處 ，將其所申請之行動電話0000000000號門號卡，交付葉權中 、陳宥霖使用，嗣陳宥霖以該門號申辦使用包你發娛樂城之 帳號（遊戲ID：JCZ0000000000號、遊戲暱稱：索相無敵可 ），並意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於附表 四編號1至3「詐騙時間、方式」欄位所示之時間，以各該方 式實施詐術，使附表四編號1至3所示被害人陷於錯誤，以附 表四各該編號「匯款/交付點數時間」欄位之方式，購買各 該編號欄位所示金額之等值點數（附表四編號1、2即為附表 一編號51、20；附表四編號3部分即為109年度偵字第21876 號檢察官移送併辦部分；至陳宥霖涉犯附表四編號3部分， 未據檢察官起訴）。
五、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊及黃致豪訴由桃園市政 府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴 及追加起訴暨臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署 檢察官移送併辦。　　　
理 由
壹、程序部分
一、上訴範圍：本案檢察官起訴被告陳宥霖對附表一編號45（即 起訴書附件二編號7）所示被害人巫承諺犯刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪嫌，經 原審審理後，認該部分業經臺灣臺中地方法院以109年度原 簡字第35號判決判刑確定，就此重複起訴部分為免訴判決之 諭知。本件檢察官於本院已陳明上訴範圍不包括原審諭知免 訴部分（本院卷第257頁），依現行刑事訴訟法第348條規定 ，原判決諭知免訴部分，自非檢察官上訴範圍，而不在本院



審理範圍內，合先敘明。至原審諭知退併辦部分（即檢察官 移送併辦之109年度偵字第21876號），經檢察官於本院陳明 為上訴範圍（本院卷第257頁），本院自應併予審理，併此 指明。
二、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159條之5亦有明定。本院下列援引之被告以外之 人於審判外之陳述，檢察官於審判程序表示同意作為證據； 而被告陳盛吉經本院合法傳喚，雖未於審理期日到庭，然其 於原審及本院準備程序時，並未爭執該等證據之證據能力（ 原審卷三第27-60頁，本院卷第259-266頁），亦未提出任何 書狀表明異議；被告陳宥霖及被告2人之辯護人於本院準備 程序及審理時亦表示不爭執證據能力（本院卷第259-266、4 26-433頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證 或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，自應有證 據能力。其餘資以認定被告2人犯罪事實之非供述證據，均 查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反 面規定，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠事實欄一、二部分：
　　上開事實，業據被告陳宥霖於原審及本院審理時均坦承不諱 （原審卷二第143頁，本院卷第256、287、425、456頁）， 且有附表一、附表二及附表三「卷證出處」欄位所示供述與 非供述證據在卷可稽，足認被告陳宥霖之自白與事實相符， 此部分犯行堪以認定。
㈡事實欄三部分：
　　訊據被告陳宥霖否認有何對告訴人黃致豪加重詐欺得利之犯 行，辯稱：社群軟體臉書之「胡玲玲」帳號與我無關，我沒 有詐欺告訴人黃致豪云云。經查：告訴人黃致豪確有於事實 欄三所示時、地，因誤信「胡玲玲」在臉書所留之訊息，而 遭詐騙購買相當於9,940元之Mycard點數與iTunes store點 數乙節，業據其於警詢指述、並於偵訊時具結證述一致（偵 字第18431號卷第59、60、183頁）；參以另案被告葉權中於 警詢時陳稱：有看過陳宥霖在使用電腦時，有用暱稱「胡玲 玲」登入過FB臉書網站，告訴人黃致豪所述之詐騙門號為00



00000000，此為陳彥旭申辦的，陳宥霖有時會拿我的手機去 通知陳彥旭以0000000000進行遊戲點數之認證等語明確（偵 字第18431號卷第17-20頁）；參諸另案被告葉權中於106年 間與被告陳宥霖為同住一處之同性伴侶關係，另案被告葉權 中基於幫助被告陳宥霖從事財產犯罪之犯意，申辦多支門號 供被告陳宥霖使用，而經台灣高等法院台中分院以110年度 上訴字第923號判決判處其犯幫助詐欺得利罪，共2罪，應執 行有期徒刑7月確定等情，有前開判決及另案被告葉權中之 本院被告前案紀錄表在卷可參，則另案被告葉權中應無誣指 被告陳宥霖之必要；加以被告陳宥霖於原審審理時，對告訴 人黃致豪所述以及追加起訴之犯罪事實均稱無意見，承認有 此部分犯行（原審卷二第60、143頁）；此外，並有通聯調 閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、門號0000 000000交易紀錄及廠商資料、美商apple公司資料調閱案件 資料、通訊軟體對話紀錄翻拍照片、電信小額付款簡訊翻拍 照片等在卷可稽（偵字第18431號卷第55、61、63-83、85-8 7、91-112頁），足認被告陳宥霖於原審時之自白與事實相 符，其於本院審理時否認此部分犯行，顯係事後翻異卸責之 詞，尚不足採，被告陳宥霖此部分犯行堪以認定。　㈢事實欄四部分：
　 訊據被告陳盛吉固承認有將行動電話0000000000號門號卡交 予他人使用，亦不否認該門號經人聲請網際網路「包你發娛 樂城」暱稱「索相無敵可」帳號後，持以向被害人杜凱偉、 林湧崴及林雁伶3人以附表四所示之「詐騙時間、方式」施 用詐術，使前揭被害人購買附表四編號1至3「點數/匯款金 額」欄位所示金額之等值點數等情，惟否認有幫助詐欺得利 之犯行，辯稱：只是協助同住室友辦理易付卡手機，主觀上 無法預見室友會將手機持以作為詐欺用途云云。經查： ⒈附表四編號1至3之被害人杜凱偉、林湧崴及林雁伶3人於各該 編號所示之詐騙時間，遭各該編號之人以詐騙方式欄所示之 方法受到詐騙，而以各該編號「匯款/交付點數時間」欄之 方式，購買「點數/匯款金額」欄所示金額之等值點數等情 ，業據其等於警詢時證述明確，並有附表四「卷證出處」欄 所示之供述與非供述證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定 無誤。
　⒉被告陳盛吉主觀上應可預見其申辦0000000000號門號卡予室 友葉權中或陳宥霖使用，可能幫助他人實行詐欺行為，卻仍 不違背自己之本意為之：
①按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人



對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。而提供行動電話門號予他 人使用時，是否同時具有幫助詐欺取財或得利之不確定故意 ，需依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過 程等情狀，加以判斷；如行為人對於提供行動電話門號，已 預見可能被用來作為詐欺犯罪之工具，惟仍心存僥倖，而將 該行動電話門號提供他人使用，可認其對於自己利益之考量 遠高於他人財產法益是否因此受害，且容任該等結果發生而 不違背其本意，自應成立幫助詐欺取財或得利罪。又行動電 話門號乃現今生活之日常工具，其普及程度已可謂人人皆有 之，而申請行動電話門號使用並無嚴格限制，更無須審核申 請人之資力、身分，是任何人皆可以自己名義申請門號；甚 且為提供暫時、偶發使用者，行動電話門號更發展出預付卡 等模式，是倘係正常用途，實無須向他人借用行動電話門號 加以使用。而向他人借用行動電話門號使用，多與詐欺犯罪 有關，以此方式阻斷警方查緝，此乃一般社會之常識。又以 使用他人之行動電話門號從事詐欺犯罪之新聞更層出不窮， 且屢經新聞媒體、報章雜誌多番報導。
　②被告陳盛吉之學歷為高職畢業，於警詢時並陳稱：我在遭通 緝期間從事服務餐飲工作，以此作為經濟來源等語，有被告 個人資料查詢、警詢筆錄在卷可稽（原審卷一第378頁，本 院卷第371頁），足見被告陳盛吉係有正常智識能力，且非 毫無社會歷練之人。參諸被告陳盛吉於警詢中供稱：000000 0000是我辦的預付卡，大概用1個月就借給葉權中與陳宥霖 ，他們沒有門號，想說借給他們使用，我知道他們有在玩包 你發娛樂城等語（偵字第5484號卷第11頁）；於偵訊時供稱 ：我有將手機門號借給陳宥霖，當時陳宥霖沒有手機用，他 有前科不能申辦門號，我就辦預付卡門號給他；葉權中、陳 宥霖與我同住○○○○街000巷000號7樓租屋處，陳宥霖常常關 在自己房間，我不知道他做網路詐騙，我跟葉權中比較熟等 語（偵字第5484號卷第85、86、101頁）。是被告陳盛吉與 被告陳宥霖、另案被告葉權中固為室友關係，然與其等並非 認識甚久之友人或親屬，而具有特別信賴關係；加以被告陳 盛吉既知被告陳宥霖有前科而不能申辦門號，則於出借門號 時更應小心謹慎確認被告陳宥霖之借用目的，並時常關心確 認其使用情形方是；然被告陳盛吉卻未詳細確認被告陳宥霖 之借用目的，亦不在意實際使用者究為被告陳宥霖或另案被 告葉權中，復不關心借用者之使用狀況，僅稱被告陳宥霖常 常關在自己房間，不清楚他在做什麼等語，顯見被告陳盛吉 係心存僥倖，隨意將門號交予他人使用，縱使該門號被作為



詐欺工具使用，被告陳盛吉亦有容任該等結果發生而不違背 其本意之意思。
　③被告陳宥霖固稱被告陳盛吉未參與其詐欺行為，但其於原審 羈押訊問時已明白供述：我叫葉權中幫我申請電話號碼，因 為我沒有電話號碼，而陳盛吉是本身有在玩這個遊戲，所以 我跟他借帳號，陳盛吉知道我有在騙人，我有跟陳盛吉、葉 權中講過我如何詐騙被害人，所以他們大概知道，葉權中很 早之前就幫我申請電話號碼了，陳盛吉是知道我在騙人之後 才借我帳號的，我沒有分他錢等語明確（原審聲羈字第49號 卷第24頁），足見被告陳盛吉知悉被告陳宥霖有以網路遊戲 帳號詐騙他人金錢之情，卻仍將前揭門號暨所申辦之遊戲帳 號借予被告陳宥霖使用。　
　④再參酌被告陳盛吉在本案發生前之108年3月以前，亦曾因出 借行動電話門號予他人作為詐欺取財工具使用，而犯幫助詐 欺取財罪，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第4066號判 決判處拘役20日確定，有本院被告前案紀錄表及前揭判決在 卷可考，是被告陳盛吉對於出借行動電話門號予他人使用， 可能遭他人作為詐欺取財或得利之犯罪工具使用，當無不知 之理。
　⑤綜上各情相互勾稽，足認被告陳盛吉所辯顯與社會常情及經 驗法則不合，委無可採，其主觀上確有幫助他人詐欺取財或 得利之不確定故意甚明。是本案事證明確，被告陳盛吉此部 分犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 。被告陳宥霖取得附表一、附表二及附表三各被害人所購買 之遊戲或儲值點數，且未將應允借貸或交付之款項交予被害 人，亦未將與遊戲點數等值之款項返還被害人，被告陳宥霖 藉此方式免除或消滅自己所應給付之購買遊戲點數或儲值點 數之債務，所為自該當詐欺得利行為。又刑法第339條第1項 詐欺取財罪，以行為人「意圖為自己或第三人不法之所有，以 詐術使人『將本人或第三人之物』交付」為其犯罪構成要件， 被欺罔之人與遭受財產損害之人，不論是否同一人，均不影響 本罪之成立。本件被害人李靖雅、劉美君（即附表三所示），各 因其男友或兒子得悉被告陳宥霖所提供之不實資訊，並因此 陷於錯誤，始透過被害人李靖雅、劉美君為手機小額付款購買 遊戲點數，而相關簡訊認證碼、確認碼則各由其男友或兒子 轉交予被告陳宥霖，其等自屬本件之直接被害人；縱認被害



人李靖雅、劉美君尚非被告陳宥霖直接施用詐術之對象，然 被害人李靖雅之男友、劉美君之子，既因受騙將簡訊認證碼、 確認碼轉交給被告陳宥霖，因此所為財產處分（即手機小額 付款購買遊戲點數）之效力，當可認為直接歸屬於本人，則被 害人李靖雅、劉美君均因被告陳宥霖之詐欺犯罪而直接受有財 產損害，其等當為本件詐欺犯行之直接被害人，並予指明。 ㈡刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，係以對不特定多 數之公眾散布詐欺訊息為要件。就事實欄一附表一編號1、2 、3、10、13、17、25、26、27、30、33、38、40、42、43 、47，附表二編號1、4、6、7、8、14、16、18、20、22、2 5、28、29、30、31、附表三編號1及事實欄三部分，被告陳 宥霖之行為模式均係在網路上刊登可辦理貸款，或可提供賺 錢方式，或販售商品等不實資訊，使有資金需求或有意購買 商品之被害人誤以為被告陳宥霖可提供資金、商品，或協助 辦理貸款，或提供賺錢管道，進而與被告陳宥霖聯繫，終至 受騙，被告陳宥霖顯係利用網際網路廣泛傳播，使廣大民眾 受騙，故核被告陳宥霖就事實欄一附表一編號1、2、3、10 、13、17、25、26、27、30、33、38、40、42、43、47，附 表二編號1、4、6、7、8、14、16、18、20、22、25、28、2 9、30、31、附表三編號1及事實欄三部分所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得 利罪。
㈢核被告陳宥霖就事實欄二附表一編號4、5、6、7、8、9、11 、12、14、15、16、18、19、20、21、22、23、24、28、29 、31、32、34、35、36、37、39、41、44、46、48、49、50 、51、52、53、54、55、56、57，附表二編號2、3、5、9、 10、11、12、13、15、17、19、21、23、24、26、27及附表 三編號2部分所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪 。起訴書固認被告陳宥霖此部分所為均係成立刑法第339條 之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪， 然該等被害人並非誤信被告陳宥霖在網路上刊登之不實資訊 而受騙，實係其等自身在網路社團中刊登急需資金之言論， 被告陳宥霖藉此獲悉其等需錢孔急，進而主動聯絡各被害人 並傳遞不實詐術，被告陳宥霖固藉網路通訊軟體臉書或LINE 聯絡各被害人，然此與主動在網際網路刊登不實訊息以大量 、快速招徠民眾之行為有別，起訴書此部分認定容有未洽， 惟與本院認定之社會基本事實同一，且亦無礙於被告之訴訟 防禦權，爰均依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 ㈣被告陳宥霖所犯33次以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利犯 行（含追加起訴部分）、57次詐欺得利犯行，犯意各別，行



為互異，應予分論併罰。至起訴書雖指被告陳宥霖係犯91次 詐欺犯行，然此乃因起訴書附件二漏未編載編號8所致，故 起訴書係指被告陳宥霖犯90次詐欺得利犯行，併予指明。　㈤另按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，僅係 出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。查被告陳盛吉提供 其申辦之0000000000門號予被告陳宥霖使用，作為被告陳宥 霖遂行詐欺得利犯行之工具，係以幫助他人犯罪之意思，參 與詐欺得利構成要件以外之行為，而對該實施詐騙之人資以 助力。是核被告陳盛吉所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第2項之幫助詐欺得利罪。被告陳盛吉以一個幫助行 為，同時幫助被告陳宥霖實行詐欺被害人杜凱偉、林湧崴、 林雁伶之犯行（即附表四所示），為同種想像競合犯，依刑 法第55條規定，從一重處斷。又被告陳盛吉幫助被告陳宥霖 犯詐欺得利罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。起訴書雖未論及附表四編號3部分（即桃 檢以109年度偵字第21876號移送併辦部分）犯行，然此部分 與業經起訴並經本院判決有罪部分（即附表四編號1、2）， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院 應一併審理。
三、上訴駁回部分（被告陳宥霖經原審判決有罪部分）： ㈠原審以被告陳宥霖犯罪明確（即附表一、附表二所示之87罪 及事實欄三所示犯行，合計共88罪，附表一編號45部分業經 原審諭知免訴判決確定），而適用刑法第339條第2項、第33 9條之4第1項第3款、第41條第1項前段、第8項、第51條第5 款、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，並審酌被告陳宥霖正值壯年，不思依照正當 途徑賺取金錢，為圖自己之不法利益，明知無辦理貸款、介 紹他人工作機會或販售商品之真意，竟利用附表一、二及事 實欄三所示被害人等需錢孔急、善意相信他人說詞或亟欲尋 求賺錢機會之心態，藉此騙取遊戲或儲值點數，不但使各被 害人蒙受損失，更吝亂社會經濟秩序與交易常規，破壞社會 成員彼此間之信任感，且犯罪次數竟多達88次，更彰顯其漠 視法令之心態，兼衡其犯罪後坦承犯行，未徒耗司法資源， 堪認有悔悟之心，暨審酌其素行狀況、各次詐騙獲取之利益 數額非鉅而多為小額詐騙、迄未與各被害人達成和解或賠償 各被害人損失等一切情狀，就以網際網路對公眾散布而犯詐 欺得利罪，共32罪，各處有期徒刑1年2月；就犯詐欺得利罪 ，共56罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金均以新臺幣1仟元



折算1日；另考量被告陳宥霖所犯加重詐欺得利及詐欺得利 等罪，係於一定期間內反覆所犯，侵害法益均為個人財產法 益，罪質類同，行為手段類似，故於併合處罰時，其責任非 難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑，故就不得易 科罰金部分之宣告刑，定應執行有期徒刑7年；就得易科罰 金部分之宣告刑，定應執行有期徒刑3年2月，如易科罰金， 以新臺幣1仟元折算1日。復說明：按犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文 。查附表一編號54部分，被害人陳佑宜雖以10,030元購買遊 戲點數，然已就其中2,200元通知電信公司退款，業據證人 陳佑宜於警詢中證述在卷（偵字第6320號卷二第138頁）， 故被告陳宥霖就附表一編號54之犯罪所得為7,830元【計算 式：10,030－2,200＝7,830】；附表二編號1部分，被害人鍾 政達雖以15,000元購買遊戲點數，然已就其中6,420元通知 電信公司退款，業據證人鍾政達於警詢中證述在卷（偵字第 15559號卷一第179頁），故被告陳宥霖就附表二編號1之犯 罪所得為8,580元【計算式：15,000－6,420＝8,580】；附表 二編號6部分，被害人黃紹禔雖以10,000元儲值於被告陳宥 霖指定之星城遊戲帳號，以及購買500元遊戲點數，兩者合 計10,500元，然已就其中1,000元退款，業據證人黃紹禔於 警詢中證述在卷（偵字第15559號卷三第305頁），故被告陳 宥霖就附表二編號6之犯罪所得為9,500元【10,000＋500－1,0 00＝9,500】。從而，附表一編號1至44、附表一編號46至57 、附表二編號1至31「點數/匯款金額」欄位所示金額，以及 事實欄三所示9,940元，均係被告陳宥霖詐取各被害人所獲 取之財產利益，即各遊戲點數相對應之等值新臺幣數額，雖 未扣案，然既尚未合法發還各被害人，復查無刑法第38條之 2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，均諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，均追徵其價額。被告陳宥霖於109年2月5日下午5時20 分許，在桃園市○○區○○○街000巷000號7樓遭警方搜索扣得Sa msung手機1支、Oppo手機1支、Acer黑色筆記型電腦2台、筆 記本1本，有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表在卷可佐（偵字第5484號卷第73至77頁），審酌 被告陳宥霖實施各次詐欺得利犯行均係使用通訊軟體與被害 人聯絡，或在網路上刊登不實訊息吸引被害人瀏覽，堪認扣 案之Samsung手機1支、Oppo手機1支、Acer黑色筆記型電腦2 台等3C電子產品應為供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2 項規定沒收。又扣案之筆記本1本雖有記載詐騙被害人之相



關事宜，然筆記本然僅屬個人日常生活紀錄之用，經濟價值 低微，對之沒收欠缺刑法上重要性，故不予宣告沒收。經核 原判決之認事用法，均無違誤，且其量刑亦稱妥適。 ㈡被告陳宥霖上訴就此部份請求從輕量刑，檢察官上訴則以被 告陳宥霖此部分所為僅口頭認錯卻未有實際賠償行為，原審 量刑過輕而均指摘原判決不當。惟量刑輕重，屬為裁判之法 院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌 量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者， 亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。本 件原判決於量刑時，業已以行為人之責任為基礎，斟酌被告 陳宥霖犯罪動機、情節、所生危害、犯後態度、被告個人生 活狀況等一切情狀，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦 無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則無悖，從而，原 審所為量刑，縱與被告及檢察官主觀上之期待有所落差，仍 難指其有何不當或違法。綜上所述，被告陳宥霖與檢察官以 前揭情詞提起上訴，均無理由，應予駁回。
四、撤銷改判部分：
　㈠被告陳宥霖有如附表三編號1、2所示詐欺被害人李靖雅、劉 美君之犯行，業據本院詳述理由如前，原審遽以被告陳宥霖 此部分所為，僅屬單純民事上財產損害，而無適用詐欺得利 罪之餘地，尚有未洽；又被告陳宥霖詐欺如附表三編號１、2 「點數/匯款金額」欄位所示金額，原審未予宣告沒收，亦 有未當；至扣案之Samsung手機1支、Oppo手機1支、Acer黑 色筆記型電腦2台等3C電子產品亦為供被告陳宥霖犯附表三 編號1、2之罪所用之物，原審就此部份為無罪之諭知而未依 刑法第38條第2項規定宣告沒收，亦有疏漏；另被告陳盛吉 所為，係幫助犯詐欺得利罪（即附表四編號1至3），原審遽 以不能證明被告陳盛吉此部分犯罪而為無罪之諭知（即附表 四編號1、2）及予以退併辦（即附表四編號3），亦有未當 ；被告陳盛吉提供其申辦之0000000000號門號供被告陳宥霖 詐欺所用，為供犯罪所用之物，原審未諭知沒收，容有未合 ，原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告 陳宥霖無罪部分（即起訴書附件二編號28、附件三編號1） 暨被告陳盛吉無罪及退併辦部分（即附表一編號20、51、附 表四編號3），均予以撤銷改判。
　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳宥霖正值壯年，不思 依正當途徑賺取金錢，竟利用被害人需款甚急，且多為年輕 識淺欲借貸小額金錢之人，藉此騙取遊戲或儲值點數，且犯 罪次數甚多，犯罪動機僅係為圖生活花用，難謂其惡性輕微



；考量被告陳宥霖犯罪後坦承犯行，尚未徒耗大量司法資源 ，然迄未與各被害人達成和解或賠償各被害人損失，兼衡其 自陳國中肄業之智識程度、未婚，從事日本料理工作，月收 入約3、4萬元之家庭經濟、生活狀況等一切情況（本院卷第 460頁）；暨被告陳盛吉前已有幫助詐欺取財之犯罪紀錄， 業如前述，卻再犯本案，足徵其尚未深自警惕，然考量其涉 案情節尚輕，造成之被害人損害尚微，惟迄今仍否認犯罪， 未與被害人達成和解或賠償各被害人損失，兼衡其智識程度 為高中畢業、從事美髮業（偵字第5484號卷第5頁）之生活 狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑， 並就被告陳宥霖所犯附表三編號2部分，被告陳盛吉部分， 均諭知易科罰金之折算標準。　
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。
　⒈查未扣案如附表三編號１、2「點數/匯款金額」欄位所示金額 ，均係被告陳宥霖詐取各被害人所獲取之財產利益，即各遊 戲點數相對應之等值新臺幣數額，均屬被告陳宥霖之犯罪所 得，雖未扣案，然既尚未合法發還各被害人，復查無刑法第 38條之2第2項所定予以沒收顯有過苛等情形，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，均諭知沒收，且於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至扣案之 Samsung手機1支、Oppo手機1支、Acer黑色筆記型電腦2台等 3C電子產品應為被告陳宥霖所有，供其犯罪所用之物，應依 刑法第38條第2項規定沒收；至扣案之筆記本1本雖有記載詐 騙被害人之相關事宜，但將之沒收實欠缺刑法上重要性，故 不予宣告沒收。
　⒉至陳盛吉幫助犯詐欺得利罪部分（即附表四編號1至3），依 卷內證據資料，尚無從證明被告陳盛吉獲有犯罪所得；至扣 案之0000000000號門號卡（偵字第5484號卷第73至77頁）， 係其所有提供予被告陳宥霖使用，犯詐欺得利罪所用之物， 業據其供承在卷，應依刑法第38條第2項規定沒收。五、不另定應執行刑之說明：　　
關於數罪併罰案件，若俟被告所犯數罪全部確定後，於執行 時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察 官，聲請該法院裁定之，依此所為之定刑，或可提升刑罰之 相當性與合理性。經查，被告陳宥霖所犯本件詐欺得利案件 ，經本院撤銷改判部分仍得提起上訴，尚未確定，且其尚有 其餘詐欺案件在其他法院審理中，有本院被告前案紀錄表存 卷可參（本院卷第193頁），依前揭說明，本案爰不合併定



被告陳宥霖撤銷改判及上訴駁回部分應執行之刑，併此敘明 。
六、被告陳盛吉經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭 ，爰依法不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第339條第2項、第339條之4第1項第3款、第30條、第41條第1項前段、第55條、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪榮甫提起公訴、追加起訴暨移送併辦，檢察官林欣怡提起上訴，檢察官林仲斌到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　19　　日 刑事第一庭 審判長法　官 周煙平
法　官 吳炳桂
法　官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
加重詐欺得利罪部分暨被告就無罪改判有罪之詐欺得利罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。