臺灣高等法院刑事判決
111年度交上訴字第206號
上 訴 人
即 被 告 林頂浩
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺北地方法院110年度審
交訴字第94號，中華民國111年7月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第1001號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡、查本件上訴人即被告林頂浩提起上訴，刑事上訴狀載明：「 本件車禍肇事責任，應歸責於同案被告林育辰，原審法院對 於車禍責任歸屬，並未區別二者惡性程度，逕對被告與同案 被告諭知相同刑度，量刑上容有未妥」等語（見本院卷第19 至20頁），於本院準備程序及審理時陳稱：「我承認有過失 ，但我過失程度比較低，原審判6個月太重 」、「原審量刑 過重」、「（僅就量刑部分上訴，對於地院認定過失致死罪 均坦承）是」等語（見本院卷第50、100頁），業已明示僅 就原判決之刑部分提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項 規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原 判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部 分。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名㈠、犯罪事實
林育辰（所犯過失致死部分，業經原審判處有期徒刑6月確 定）於民國109年12月7日1時45分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺北市大安區基隆路由北往南行駛於第二 車道，行至和平圓環欲右轉和平東路時，本應注意汽車行駛 至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或 手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行 右轉，且轉彎車應讓直行車先行，以避免危險或交通事故之 發生，且依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、路面 無缺陷、無障礙物、有號誌等情，復依其智識、精神狀態、 車況正常等並無不能注意之情形，竟疏未注意於通過上開交
岔路口前，顯示方向燈或手勢，亦未提前切換至外側車道， 即貿然自第二車道向右變換至外側車道並右轉和平東路，適 林頂浩騎乘ENP-2029號普通重型機車自同路段後方外側車道 駛至，見狀為閃避而人車倒地，並受有傷害（下稱第1次事 故，林育辰此部分所涉過失傷害罪嫌部分未據告訴）。於前 開第1次事故發生後，林育辰及林頂浩均本應注意於在未移 置故障之車輛前，應於車身後方30至100公尺之路面上，豎 立警示標誌或以其他明顯可供來車察知前開事故發生之警示 方式，避免其他車輛閃避不及而撞擊，竟均疏未注意及此， 適陳鴻蓮騎乘MPJ-6771號普通重型機車，於1時47分許，自 同路段後方外側車道駛至，因未注意車前狀況而貿然撞擊上 開2人之肇事車輛後人車倒地，經送醫救治後，仍於同月13 日11時35分許，因頭部外傷併顱內出血、中樞神經衰竭而不 治死亡。
㈡、罪名
核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈢、刑之減輕
被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前 ，即已向據報前往處理之警員當場承認其為肇事人；復觀被 告主動供承前開犯行，以利偵查，並無事實可認被告供陳前 開犯行係因情勢所迫或有基於預期獲邀減刑之寬典，而非出 於內心悔悟等情，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、被告提起上訴，上訴理由謂以：是同案被告林育辰違規導致 我受傷倒地，而且機車也沒有告示牌，我也是被害者，但卻 跟同案被告林育辰是一樣刑責，原審量刑過重，請求撤銷改 判有期徒刑3月左右等語。本院查：
㈠、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年台上第7033號判例、103年度台上字第36號判 決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎， 且敘明係審酌各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並 基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感 應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎， 未逾越法定刑度。審酌被告騎乘機車行經上開路口，於第1
次事故發生後，應注意在未移置故障之車輛前，應於車身後 方適當距離之路面上，豎立警示標誌或以其他明顯可供來車 察知前開事故發生之警示方式，以避免其他車輛閃避不及而 肇事，竟疏未注意及此，致使未注意車前狀況亦有過失之被 害人受有死亡之嚴重結果，而第2次事故之發生，被告與同 案被告林育辰未依規豎立車輛故障或其他警示標誌為肇事次 因，亦經原審認定，並有臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷 可佐（見110偵1001卷第193至197、243至247頁）；又被告 雖尚未與被害人家屬達成和解，填補家屬失去至親之痛苦， 然其於犯後坦承犯行，態度尚可，且被害人未注意車前狀況 而不慎撞擊第1次事故倒地之車輛，為第2次事故之肇事主因 ，是被告雖有過失，惟應予較低之非難，暨被告年齡、教育 程度、家庭經濟狀況等情形，因認原審量處有期徒刑6月， 並諭知以新臺幣1千元折算1日為其易科罰金之折算標準，於 刑法第276條過失致人於死罪之法定刑度5年以下有期徒刑整 體觀之，量刑堪認適當。
㈡、被告上訴謂以：未豎立警示標誌應由林育辰負較大的責任等 語。按汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之 處，在未移置前或移置後均應依下列規定豎立車輛故障標誌 ，車輛駛離現場時，應即拆除：㈠在行車時速40公里以下之 路段，應豎立於車身後方5公尺至30公尺之路面上，車前適 當位置得視需要設置。㈡在行車時速逾40公里之路段，應豎 立於車身後方30公尺至100公尺之路面上，車前適當位置得 視需要設置。㈢交通擁擠之路段，應懸掛於車身之後部，車 前適當位置得視需要設置，道路交通安全規則第112條第4項 定有明文。又依道路交通安全規則第2條第1款之規定，該規 則所稱之汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機 行駛之車輛（包括機車），是機車行駛道路時，如有因故障 而不能行駛之情形，機車駕駛人自應負有依上開規則豎立車 輛故障或其他警示標誌之義務。本件第1次事故發生之肇事 責任，固係因同案被告林育辰在多車道右轉彎，不先駛入外 側車道，為肇事原因，被告就第1次事故發生並無肇事原因 ，有上開臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺北 市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書附卷可參。然第1次 事故發生後，被告之機車倒地，其自應依上開道路交通安全 規則規定，負有在適當位置豎立車輛故障或其他警示標誌之 注意義務，且於109年12月7日1時45分許第1次事故發生後， 被告雖人車倒地，然其旋即起身站立在倒地機車後方，而被 害人之機車於同日1時47分許行經該處，閃避不及撞擊被告
之機車，2次事故發生相隔約2分鐘，是依當時情形，被告並 無不能注意之情事，竟仍疏未注意而未依上開規定豎立車輛 事故，就第2 次事故之發生，其與同案被告違反上開注意義 務之程度不分軒輊。從而，原審審酌其過失程度，量處有期 徒刑6月，顯已全盤考量第2次事故發生時，被告與同案被告 、被害人間之違反注意義務程度，以及被告之智識程度、家 庭狀況及經濟等情事。綜此而論，自難認原審有何量刑失當 而應予撤銷改判較輕之刑之理由。
㈢、從而，本件被告提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官邱耀德提起公訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日