臺灣高等法院刑事判決
111年度交上訴字第153號
上 訴 人
即 被 告 胡大麟
上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院11
0年度審交訴字第205號，中華民國111年4月15日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度調偵字第1536號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
胡大麟均緩刑參年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告胡大麟犯刑 法第284條前段之過失傷害罪及修正後刑法第185條之4第1項 前段之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪，分別判 處拘役50日及有期徒刑6月，並均諭知易科罰金之折算標準 為新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應 予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如 附件）。
二、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，但我已經於審理中與告訴 人羅林幸宜達成和解，希望法官可以給我一個改過自新的機 會等語（見本院卷第101頁、第104頁）。三、按緩刑之目的，係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改 過自新而設，而過失犯，因惡性較之故意犯輕微，且以偶蹈 法網者居多，自應儘可能適用緩刑制度，以勵犯罪者自新， 此觀乎刑法於94年2月2日修正放寬過失犯適用緩刑之要件甚 明。又按對於交通過失犯應否給予緩刑宣告，於被告與被害 人或其家屬達成民事和解，賠償所造成損害之情形，被告因 履行賠償，從金錢付出中取得教訓（即使由保險理賠情形， 亦有保費因出險提高所生之不利益），當可推認被告爾後當 更加謹慎用路，避免再犯。查被告已於本院審理中與告訴人 就民事達成和解，並當庭賠償告訴人新臺幣（下同）5萬元 （見本院卷第101頁），有和解筆錄為證（見本院卷第109頁 ）。本院衡酌上情，並考量被告5年內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上宣告，有本院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第 24至25頁），足見被告素行尚可，其因一時失慮、致罹刑典 ，經此次偵審程序，並經諭知有期徒刑6月（肇事逃逸部分
）、拘役50日（過失傷害部分），同時考量緩刑係附隨於有 罪判決之非機構式刑事處遇，藉由違反緩刑規定將入監執行 之方式，給予某種心理上的強制作用，可達到矯正過錯，警 惕再犯之警示作用，而無再犯之虞，因認本案就過失傷害罪 及肇事逃逸罪刑之宣告均以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款規定宣告均緩刑3年，以利自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官錢明婉到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 張育彰 法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
過失傷害部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度審交訴字第205號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 胡大麟 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號 住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號 居桃園市○○區○○○○街00○0號3樓上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第1536號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
胡大麟犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、犯罪事實：
胡大麟於民國109年10月4日晚間6時40分許（起訴書誤載為1 9時0分許，應予更正），駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車，自桃園市中壢區（以下同市區）榮安十三街由北向南往 永福路方向行駛，行經榮安十三街與榮安十四街之無交通號 誌三叉路口時，欲左轉進入榮安十四街由西向東方向時，本 應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施；而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕 潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情 事，竟疏未注意即貿然左轉彎，適有羅林幸宜徒步穿越上開 路口，胡大麟因閃避不及而撞擊羅林幸宜，致羅林幸宜因而 受有右小腿4×2㎝擦挫傷之傷害。詎胡大麟明知已駕車發生交 通事故，且既已下車查看羅林幸宜之傷勢，卻未得羅林幸宜 之同意，竟基於肇事逃逸之犯意，未留待現場對傷者施以必 要之救護並在現場等待向警察機關報告，即逕自駕駛上開自 用小客車離開現場。嗣羅林幸宜於翌日報警處理，經警方調 閱監視器錄影畫面後，循線查獲上情。
二、證據名稱：
㈠被告胡大麟分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理 中之自白。
㈡證人即告訴人羅林幸宜分別於警詢及檢察官訊問中之證述。 ㈢桃園市政府警察局中壢分局自強派出所疑似道路交通事故肇 事逃逸追查表、中壢長榮醫院診斷證明書（乙種）、車輛詳 細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、車損照片4張、車禍現場監視光碟暨翻拍照片5 張。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之4肇事遺 棄罪之規定，已於110年5月28日經總統以華總一義字第1100 0050241號令修正公布，並於同年5月30日施行，修正前第18 5條之4條文為：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸 者，處1年以上7年以下有期徒刑。」，修正後條文則為：「 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑（第1項）。犯前項之罪，駕駛人於 發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑（第2 項）。」，此次修法係鑑於司法院釋字第777號解釋，認為
過去刑法第185條之4肇事逃逸罪有關「肇事」要件有違法律 明確性原則，且現行刑度規定對情節輕微個案過苛而不符憲 法罪刑相當原則，為使刑事法律責任更為明確，除將「肇事 」之要件修正為「發生交通事故」，且縱使駕駛動力交通工 具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦予以處罰 ，課以交通事故當事人應停留在現場向傷者或警察等有關機 關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就 醫、對事故現場為必要之處置等責任，以免發生二次事故確 保公眾交通安全及人身保障，並符合法律明確性原則。復依 法益侵害之結果，分別規定致人傷害而逃逸者，處6月以上5 年以下有期徒刑，致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑；另就駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過 失之情形，設有減輕或免除其刑之規定，以兼顧個案情節輕 重之適當處罰，並合於憲法罪刑相當原則之要求。 ㈡綜上，經比較新舊法之結果，本件被告對於車禍事故之發生 確有過失責任，而告訴人因本件車禍事故係受有如犯罪事實 欄所載之普通傷害，修正前應科處1年以上7年以下有期徒刑 ；修正後則科處6月以上5年以下有期徒刑，顯然修正後之新 法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用 修正後刑法第185條之4第1項前段之規定。四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及修正後刑 法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事，致人受 傷而逃逸罪。其所犯上開2罪間，其犯意各別，行為互殊， 應予以分論併罰。
㈡爰審酌被告駕車未注意車前狀況之過失情節，並因此發生車 禍，致告訴人受有前開傷勢，且被告於肇事致人受傷後，逕 自離開現場，行為有所不當，犯後雖坦承犯行，然未能與 告 訴人達成和解，賠償告訴人損失，兼衡以被告之生活及 經濟 狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處 如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，修正後刑法第185條之4第1項前段 ，刑法第2條第1項但書、第41條第1項前段，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案由檢察官賴建如提起公訴，經檢察官李孟亭到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 刑事審查庭 法 官 李雅雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 沈詩婷
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
修正後中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。