臺灣高等法院刑事判決
111年度交上易字第333號
上 訴 人
即 被 告 林聖澤
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院111年度審
交易字第486號，中華民國111年7月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第9374號），就刑之部分提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
林聖澤所犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、審理範圍
新修正刑事訴訟法第348條規定於民國000年0月00日生效， 本件於111年10月13日繫屬本院，依刑事訴訟法施行法第7條 之13前段規定，應適用修正後刑事訴訟法第348條規定釐定 上訴範圍。上訴人即被告林聖澤（下稱被告）言明對於原判 決之罪不提起上訴，僅對量刑部分提起上訴（見本院卷第11 2、117、158頁），故本件上訴範圍僅限於刑之部分，合先 敘明。
二、本院就科刑所依附之犯罪事實及論罪，援用原判決所載： ㈠犯罪事實：
林聖澤明知其未考領本國之汽車駕駛執照，仍於民國110年3 月28日14時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車沿新北 市蘆洲區永樂街往光榮路方向行駛，行經新北市蘆洲區長榮路與 永樂街口時，本應注意轉彎車輛應禮讓直行車輛行駛，而依當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然左 轉，適有吳昌易騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載 劉又慈沿同市區光榮路往永樂街方向行駛至此，兩車因而發生 碰撞，致吳昌易受有左側前臂撕裂傷、右側膝蓋擦挫傷等傷 害；劉又慈受有左側上臂擦傷、左側髖部鈍傷、左側肩膀擦 挫傷等傷害。林聖澤於肇事後停留於現場，在有偵查犯罪職 權之公務員或機關知悉其犯行前，即向據報前來現場處理之 警員承認肇事並接受裁判。
㈡論罪：
核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑 法第284 條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而犯過 失傷害罪。又被告此一過失行為，同時致告訴人2 人受有傷 害，係一行為觸犯二過失傷害罪名，為同種想像競合犯，依 刑法第55條規定，應從一重處斷。
三、刑之加重、減輕事由：
被告所犯上開之罪，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑，惟被告於肇事後，在有偵查權限之警察機 關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理 之員警坦承肇事，而自首並接受裁判，有道路交通事故肇事 人自首情形記錄表1 紙附卷可佐（見偵查卷第67頁），符合 自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先 加後減。
四、撤銷改判之理由
㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 被 告與告訴人2人業於111年11月23日達成調解，且就告訴人劉 又慈部分已履行賠償完畢，有本院111年度交附民字第81號 和解筆錄及本院111年12月19日公務電話紀錄在卷可考（見 本院卷第119至120頁、第163頁），因上開和解事宜而與原 審量刑審酌之情狀有所歧異，原判決於量刑時未及審酌此項 有利於被告之和解事實，其量刑自有未當，被告上訴認原審 量刑過重，為有理由。準此，原判決既有前揭可議之處，自 應由本院撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未考領本國之汽車駕駛 執照仍駕駛自小客車，且未注意轉彎車輛應禮讓直行車輛行駛， 同時造成告訴人2人受傷，惟念及被告犯後坦承犯行，又於 本案構成自首，且業與告訴人2人於本院均達成和解，並已 先賠償告訴人劉又慈損失完畢，足見犯後態度良好，兼衡被 告自述為從事粗工、家中有父母與六歲女兒、高中肄業之智 識程度（見本院卷第160頁）及告訴人2人之傷勢等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
㈢至被告請求適用刑法第59條或第61條規定酌減其刑或免除其 刑云云。然本案被告因行車過失致告訴人2人受傷，客觀上 並無特殊原因與環境而認有情堪憫恕之情狀，本院認無適用 刑法第59條酌減其刑或依第61條規定免除其刑之必要，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃彥琿提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 廖建瑜
法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。