臺灣高等法院刑事判決
111年度交上易字第311號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 謝坤憲
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院111年
度審交易字第718號，中華民國111年8月9日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第3162號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
謝坤憲犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示本院111年度交附民字第72號中華民國111年12月21日和解筆錄履行給付義務。 事 實
一、謝坤憲於民國110年11月9日6時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿新北市中和區景平路往華中橋方向直 行，行經景平路與連城路口停等紅燈，待燈號轉綠燈起步時 ，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，撞擊同 向前方由張○○(真實姓名詳卷)所騎乘並搭載其未成年兒子張 ○○（101年5月生，真實姓名詳卷）之車牌號碼000-0000號普 通重型機車車尾，致張○○受有下背及骨盆挫傷等傷害。嗣經 警到場處理時，謝坤憲留待現場，向警員坦承為肇事者，並 接受裁判。
二、案經張○○訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業經被告謝坤憲於本院審理時坦承不諱（見本院 卷第75頁、第77頁），核與告訴人張○○於警詢、檢察事務官 詢問及本院審理時之證述（見偵字卷第7頁、第40至41頁， 本院卷第75頁）相符，並有道路交通事故調查報告表、現場 圖、現場照片及診斷證明書在卷可稽（見偵字卷第9頁、第1 2至24頁），堪信被告上揭任意性之自白屬實。本件事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告 於肇事後停留現場，並向前來處理之員警承認為肇事人，有道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵字卷第26頁
），已符自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原 判決固補充被告有符合自首之事實，然未說明是否依刑法第 62條前段規定減輕其刑，尚有未洽。被告上訴意旨以此指摘 原判決違法、不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判。至 檢察官上訴意旨雖以被告迄未和解，態度不佳，認原判決量 刑過輕等語，然被告於上訴後已與告訴人成立和解，有和解 筆錄在卷可查（見本院卷第81至82頁），是其仍執前詞，指 摘原判決量刑不當，為無理由，附此敘明。
㈡爰審酌被告疏未注意車前狀況，致張○○受傷，惟於肇事後停留 現場，並向前來處理之員警承認為肇事人，並於本院審理時與 告訴人成立和解，兼衡其並無不良素行、智識程度、生活狀 況及犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第87至88頁），其因一時 疏失，致罹刑典，惟犯後已與告訴人成立和解，告訴人亦同 意給予被告緩刑（見本院卷第78頁），足認其經此偵審程序 及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，其所受上開 刑之宣告，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年。又為督促 被告確實履行附表所示和解筆錄內容，併依刑法第74條第2 項第3款規定為附負擔之宣告。被告如有違反上述履行義務 ，且情節重大者，足認宣告緩刑難收預期效果時，告訴人得 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向檢察官陳報，由檢 察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 刑事第十四庭 審判長法 官 林孟宜
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：
案號 日期 和解筆錄內容 111年度交附民字第72號 111年12月21日 一、被告願給付原告新台幣（下同）貳萬元。給付方法：當庭給付伍仟元（經原告點收無訛），並自民國112 年3 月1 日、4月1 日、5 月1 日分別給付伍仟元，如一期不按時履行，視為全部到期。 二、原告其餘請求拋棄。 三、訴訟費用各自負擔。