臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4590號
上 訴 人
即 被 告 許雅芝
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年
度審訴字第1747號，中華民國111年9月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第19010、19356號，移送
併辦案號：111年度偵字第22572號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告許雅芝就原判 決附表編號1至10所示各次犯行，各屬想像競合犯，而均從 一重以犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，被告不服提起上訴，並陳明僅就原判決之量刑部 分提起上訴等語（本院卷第67頁），且被告撰寫之上訴理由 狀亦僅指摘原判決量刑不當（本院卷第80頁），依刑事訴訟 法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之 刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名及沒收 諭知，故就此部分，引用第一審判決書所載之事實、證據及 理由。
貳、駁回上訴之理由說明：
被告上訴意旨固稱其僅國中畢業，家中經濟狀況不佳，又需 負擔母親生病之高額醫療費用云云，指摘原判決量刑過重云 云。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第 57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦 無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原審已審酌被告本 案犯罪情節、與動機、原因、手段，與隱匿詐欺集團犯罪所 得之流向等危害程度，並分別考量被告犯後坦承犯行，然並 未彌補被害人損害等態度，與素行、智識程度與家庭經濟狀
況等一切情狀，各予以量處有期徒刑1年7月（原判決附表編 號1、5）、1年5月（原判決附表編號2、8、9）及1年2月（ 原判決附表編號3、4、6、7、10），並說明被告尚有另案加 重詐欺等案件審理中，應俟全部確定後再予合併定刑，而不 於本案定應執行之刑之理由。核其刑罰裁量權之行使，既未 逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑，相對 於加重詐欺罪法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，顯屬低度 刑，並無過重之可言。至被告所稱學歷、家庭經濟、母親生 病等情，均經原判決依被告於原審所陳之家庭生活狀況（原 審卷第67頁），而於各量刑因子中加以審酌，是被告執前詞 指摘原判決量刑過重，自屬無據。從而，被告之上訴為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，被告上訴，經檢察官江林達到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 葉韋廷
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高妤瑄
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日