臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4559號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蘇盈瑄
選任辯護人 法律扶助基金會陳文正律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院109年度
訴字第1387號，中華民國111年8月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署109年度偵字第12929、12925號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。
㈡本件上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官提起第二審上訴，上 訴書記載：「原判決量刑尚屬過輕，難以實現刑罰權之分配 正義，依法提起上訴」（見本院卷第19至20頁），並經檢察 官當庭陳稱：本件僅針對量刑部分上訴，原審量刑過輕，定 應執行刑亦過輕等語（見本院卷第82頁）， 是認上訴人只 對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就 原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分， 則非本院審查範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名：
㈠犯罪事實：
蘇盈瑄、彭省偉、簡佑旭（彭省偉、簡佑旭均由原審有罪判 決確定）、李志鴻、黃勢棠、黃琮棋、陳家偉（黃勢棠、黃 琮棋、李志鴻、陳家偉部分因既判力所及，業經臺灣新北地 方檢察署檢察官以107年度偵字第530號、108年度偵字第111 16號為不起訴處分確定）均明知自然人之姓名、國民身分證 統一編號、信用卡號等資料，係屬個人資料保護法第2條第1 款規定之個人資料，除非符合個人資料保護法第19條及第20 條規定，否則不得非法蒐集、處理及利用，竟共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造準私 文書及違反個人資料保護法之犯意聯絡，分別為下列行為： ⒈彭省偉於民國105年10月28日前某時，在位於新北市蘆洲區之 傑昇通訊行，向有幫助詐欺不確定故意之友人許景翔（因 既判力所及，另經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度 偵字第12929號為不起訴處分確定）以新臺幣（下同）2萬 5,000元之代價，收購許景翔所申辦含門號0000000000號 在內之多張行動電話SIM卡，作為申請拍付國際資訊股份有 限公司（下稱拍付公司）經營之「Pi行動錢包（下稱Pi付 ）」支付平台會員之用。彭省偉復指示在址設新北市○○區 ○○路0 段00號加油站（即聯華能源三重交流道站，下稱聯 華加油站）工作之簡佑旭抄錄前往加油之顧客所使用之信 用卡卡號、有效期限及背面授權碼等資料，以作為綁定Pi 付帳戶之支付工具。簡佑旭遂於105年10月30日抄錄取得 陳啟清之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）000000000000 0000號信用卡資料，並提供予彭省偉所指派前來收取資料 之李志鴻、黃勢棠。彭省偉於105年10月31日1時57分許， 指示李志鴻、黃勢棠、黃琮棋、陳家偉以設備連結網際網 路，登入Pi付會員註冊頁面，冒用溫嘉瑋之名義申請為會 員，並輸入以不詳方式取得之溫嘉瑋國民身分證統一編號 等個人資料，再輸入許景翔之0000000000號行動電話作為 聯絡電話，以上開不實之個人資料等電磁記錄，申請註冊 成為Pi付會員，復未經陳啟清之同意，以陳啟清之前揭信 用卡資料等電磁記錄，綁定作為上開「溫嘉瑋」Pi付會員 帳號使用之信用卡，用以表示同意以上開台新銀行之信用 卡透過Pi付刷卡消費，足以生損害於溫嘉瑋、陳啟清及拍 付公司對於會員管理的正確性。蘇盈瑄、彭省偉於105年11 月18日8時24分許，與李志鴻、黃勢棠、黃琮棋、陳家偉 一同前往址設新北市○○區○○○00號之全家便利商店蘆洲復興店， 推由黃勢棠、陳家偉向不知情之店員出示0000000000號行 動電話，以上開偽造之會員「溫嘉瑋」名義以Pi付方式消 費2,945元（即以綁定陳啟清上開信用卡消費），致不知
情之店員陷於錯誤，誤信黃勢棠、陳家偉為真正持卡人， 同意其等以Pi付方式消費，並交付香菸31包，足生損害於 陳啟清、全家便利商店蘆洲復興店、拍付公司及台新銀行對於 信用卡消費管理之正確性。嗣因陳啟清察覺有異，向台新 銀行爭議前開消費款項，並透過收單銀行通知拍付公司， 因而查悉上情。
⒉彭省偉於105年11月18日前某時，向黃琮棋取得其不知情之 伯父黃明鍾所申辦交由黃琮棋使用之門號0000000000號行 動電話SIM卡，作為申請Pi付會員之用。彭省偉復指示在 聯華加油站工作之簡佑旭抄錄顧客之信用卡資料，以作為 綁定Pi付帳戶之支付工具。簡佑旭遂於105年11月5日抄錄 取得邱文祺之台新銀行0000000000000000號信用卡資料， 並提供予彭省偉所指派前來收取之李志鴻、黃勢棠。彭省 偉於105年11月18日13時16分許，指示李志鴻、黃勢棠、 黃琮棋、陳家偉以設備連結網際網路，登入Pi付會員註冊 頁面，冒用洪祥峰之名義申請會員，並輸入以不詳方式取 得之洪祥峰國民身分證統一編號等個人資料，再輸入黃棕 棋提供之0000000000號行動電話作為聯絡電話，以上開不 實之個人資料等電磁記錄，申請註冊成為Pi付會員，復未 經邱文祺之同意，以邱文祺之前揭信用卡資料等電磁記錄 ，綁定作為上開「洪祥峰」帳號使用之信用卡，用以表示 同意以上開台新銀行之信用卡透過Pi付刷卡消費，足以生 損害於洪祥峰、邱文祺及拍付公司對於會員管理的正確性 。蘇盈瑄、彭省偉於105年11月18日14時許，與李志鴻、黃 勢棠、黃琮棋、陳家偉一同前往址設新北市○○區○○路0段00 0○000○0號之萊爾富便利商店五股郁芳店，推由黃勢棠、 黃琮棋、陳家偉向不知情之店員出示0000000000號行動電 話，以上開偽造之會員「洪祥峰」名義以Pi付方式消費3, 000元（即以綁定邱文祺上開信用卡消費），致不知情之 店員陷於錯誤，誤信黃勢棠、黃琮棋、陳家偉為真正持卡 人，同意其等以Pi付方式消費，並交付香菸25包，足生損 害於邱文祺、萊爾富便利商店五股郁芳店、拍付公司及台 新銀行對於信用卡消費管理之正確性。嗣因邱文祺察覺有 異，向台新銀行爭議前開消費款項，並透過收單銀行通知 拍付公司，因而查悉上情。
㈡罪名
刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書 罪；刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財罪；個人 資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特 定目的必要範圍內利用個人資料罪（依想像競合犯規定，從
一重論以三人以上詐欺取財罪處斷）。
三、駁回上訴之理由
㈠檢察官上訴意旨略以：被告多次為相同之犯罪行為，且與同 案被告彭省偉於多次之犯罪事實中，係指揮其他共犯為犯罪 行為，居於首腦、指揮之地位，情節非輕，原審未審酌此部 分，原審量處被告有期徒刑8月、8月，定應執行有期徒刑10 月，尚屬過輕，難以實現刑罰權之分配正義，請撤銷原判決 ，並從重量刑等語。
㈡經查：
⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束， 非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預 防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當 。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度 ，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上 級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法 院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。又法院依刑 法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考 量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。執行刑之酌 定，並宜綜合考量行為人之人格及各罪間之關係；審酌各 罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害 法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立 程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持 輕重罪間刑罰體系之平衡。乃因刑罰之科處，應以行為人 之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛 苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加 ，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代 刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採 限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與 罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空 間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵 害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對 被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑 罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時， 應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等 原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失 。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如 ：複數竊盜犯行或複數施用毒品犯行），於併合處罰時其
責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然 行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有 不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自 主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低， 而可酌定較高之應執行刑。
⒉原判決關於量刑，載明：
⑴被告本案所犯三人以上詐欺取財罪，其法定刑為1年以上 7年以下有期徒刑，然犯三人以上詐欺取財罪，其原因 動機不一，犯罪情節、涉案程度未必盡同，故有依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，審酌是否有 可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本 案被告與同案被告簡佑旭、彭省偉等人共犯三人以上詐 欺取財罪，固應非難，然考量被告於原審準備程序及審 理中坦承犯行，於本案並非主要核心角色，且本案之犯 罪所得共計56包香菸（價值共計5,945元），被告實際 分得之犯罪所得非多，且被告已賠償告訴人拍付公司4, 000元（見原審卷二第301頁），足見被告對於本案犯行 已有悔意並積極彌補犯行所造成之損害，若科以法定最 低刑度之刑1年，仍屬情輕法重，就被告所犯各罪均依 刑法第59條之規定酌減其刑。
⑵審酌被告於案發時正值青壯，卻不思循正途賺取所需， 為圖一己之私，竟與本案共犯共同以取得之被害人資料 申請Pi付會員，並以被害人之信用卡資料綁定Pi付帳號 ，進而盜刷被害人之信用卡，所為顯然欠缺尊重他人財 產權之法治觀念，損及他人財產法益，亦危害信用卡交 易秩序，實有不該，兼衡告訴人拍付公司所受損失之程 度、被告取得之財物價值，並考量被告坦承犯行，且已 賠償告訴人拍付公司4,000元，告訴代理人亦表示因為 被告已經賠償告訴人拍付公司之損害，希望法院從輕量 刑等語（見原審卷二第356頁），足認被告犯後態度良 好，並斟酌被告之素行及其自述高中畢業之教育程度， 之前從事房仲業，有2名成年子女，經濟狀況普通等一 切情狀，量處有期徒刑8月（共2罪）。
⑶復審酌被告所犯2罪，犯罪時間集中，且犯罪手法類似， 2罪間之責任非難重複程度較高，復審酌本案一切情狀 而為整體之非難評價後，定應執行刑有期徒刑10月。 ⒊是以原判決於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所 列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未 逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。
㈢另查，被告與同案被告等人共同以取得之被害人資料申請Pi 付會員，並以被害人之信用卡資料綁定Pi付帳號，進而盜刷 被害人之信用卡，行為雖有不當，然被告於警詢、偵查、原 審及本院均坦認犯行，惟乏證據證明被告居於首腦、指揮之 地位，難認情節非輕；復考量立法機關對於加重詐欺罪刑修 法加重刑度，本案所犯刑法第339條之4第1項法定刑為1年以 上7年以下有期徒刑，以及被告與同案被告於本案獲取之犯 罪所得價值共計5,945元，而被告已賠償告訴人拍付公司4,0 00元（見原審卷二第301頁），並經告訴代理人於原審表示 同意法院從輕量刑等語（見原審卷二第356頁）等情，兩相 權衡，認原審對被告分別量處有期徒刑8月、8月，難認原判 決之量刑有何不當。又被告所犯數罪均為加重詐欺之相同犯 罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應 酌定較低之應執行刑，原判決定其應執行有期徒刑10月，縱 與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或 違法，是檢察官以原判決量刑、定應執行刑均過輕為由提起 上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官張啟聰提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 吳定亞 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 董佳貞
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日附錄：原判決論罪科刑法條
刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。