臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4467號
上 訴 人
即 被 告 高鴻祺
指定辯護人 陳偉倫律師
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣士林地方法院110年度訴字
第369號，中華民國111年5月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士
林地方檢察署110年度偵字第4731號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
高鴻祺緩刑貳年，並應於本判決確定後壹個月內，給付陳俞丹新臺幣壹萬伍仟元。
事 實
一、高鴻祺於民國110年1月20日16時30分許，在臺北市○○區○○街 000巷0號1樓陳俞丹所開設「鹿港麵線糊」前傾倒垃圾廚餘 ，遭陳俞丹指責，高鴻祺因而心生不滿，竟基於公然侮辱之 犯意，在不特定人得共見共聞之上開店門口，以「幹你娘」 、「你娘臭機掰」等語辱罵陳俞丹，足以貶損陳俞丹之人格 尊嚴及社會評價；高鴻祺另基於傷害之犯意，進入上開店內 徒手毆打陳俞丹頭部，致陳俞丹受有左側頭部及耳部鈍傷等 傷害（下稱系爭傷害）。
二、案經陳俞丹訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所 引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述， 經本院審理時逐項提示，檢察官、上訴人即被告高鴻祺（下 稱被告）及辯護人均同意作為證據而並未爭執，且未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚
無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事 實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。 另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調 查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不 可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適 當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：
一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對於上揭事實坦承不諱（見本院卷第50、53頁）， 並有下列事證可佐：
上揭事實，業經告訴人陳俞丹於警詢、偵查證述明確，且就 其遭被告傷害及公然侮辱之時間、地點、方式及衝突緣由等 經過鉅細靡遺，核與證人周俐於警詢、偵查所述被告傷害及 公然侮辱告訴人過程大致相符；另告訴人於案發後3小時即1 10年1月20日19時40分至19時56分向臺北市政府警察局北投 分局光明派出所（下稱光明派出所）報案指訴遭被告傷害、 公然侮辱，復於同日20時37分至臺北榮民總醫院驗傷，經診 斷告訴人受有左側頭部及耳部鈍傷之傷害等節，亦有警員楊 家偉110年11月30日職務報告、臺北榮民總醫院診斷證明書 各1份可稽（見原審訴字卷第67頁，偵卷第49頁），被告復 曾於偵查自承：我當時與告訴人互罵，我有罵告訴人幹你娘 等語（見偵卷第67頁），足見告訴人至光明派出所報案及臺 北榮民總醫院就醫時間與其所指案發時間密接，亦足認告訴 人指稱其於上揭時地，與被告因傾倒廚餘問題發生衝突，並 遭被告以「幹你娘、你娘臭機掰」辱罵、以右手揮拳毆打其 左側頭部致其受有系爭傷害等情，應屬有據，而可採信。綜 上所述，足徵被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信 ，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：
（一）按刑法309條公然侮辱罪中所謂之「公然」，指以不特定 人或多數人得以共見共聞之狀況為已足；又按刑法所稱之 侮辱，係指侮弄辱罵，申言之，凡以粗鄙之言語、舉動、 文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為屬 之，任何對他人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人 在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，均屬侮辱 。是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度 、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀。查被 告對告訴人稱：「幹你娘、你娘臭機掰」等言詞，客觀上 均屬負面評價之字眼，有指責、嘲諷、輕視、使人難堪之
意思，確屬足以貶抑他人人格、名譽之語詞無疑，是被告 於前揭時間，在屬公共場所之「鹿港麵線糊」店門口，以 上開言詞辱罵告訴人，使用餐民眾及告訴人均得以聽聞， 顯足以減損告訴人在社會上所保持之人格及地位無疑。（二）是核被告所為，分別係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪 、同法第277條第1項之傷害罪。又依告訴人及證人周俐所 述，被告係出言辱罵告訴人後，再進入店內毆打告訴人， 是被告上開公然侮辱及普通傷害犯行，顯係犯意各別，行 為互殊，核屬分別獨立之行為，且強暴公然侮辱罪係指行 為人以強暴手段作為具體之侮辱方法為其構成要件。公訴 意旨認被告係犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第309條 第2項以強暴犯公然侮辱罪，並以所犯2罪具有想像競合犯 關係，請從一重論以傷害罪容有誤會，惟因起訴之強暴公 然侮辱與公然侮辱二罪基本社會事實同一，並經本院當庭 告知此部分罪名（見本院卷第49頁），以利被告及辯護人 於本院審理中為實質辯論，無礙其防禦權之行使，爰依刑 事訴訟法第300條變更起訴法條。被告上開公然侮辱及傷 害之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）本案無刑法第19條之適用：
按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前 項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項及第2項分別 定有明文。查被告於本案110年1月20日案發後之110年2月 4日至110年4月29日至臺北市立聯合醫院陽明院區就診， 經醫師診斷被告罹患輕度失智症，記憶、定向感、抽象思 考能力欠佳，目前情緒大致穩定，且就妄想、幻覺、攻擊 、行為失控、暴躁易怒之困擾程度均為0分乙節，有臺北 市立聯合醫院（陽明院區）診斷證明書、臺北市立聯合醫 院陽明院區病情說明表單、智能評估報告可稽（見原審審 訴字卷第43頁，原審訴字卷第25至31頁），足見被告記憶 、抽象理解力雖因輕度失智症下降，然被告就其自身行為 之控制能力與常人無異；又被告就案發過程辯稱：係因告 訴人對牽狗的鄰居不友善，致鄰居關係不佳，其係因告訴 人罵其雜種、笑其中風活該，其始罵回去等語（見偵卷第 9頁），顯見被告對本案衝突之緣由均可清楚描述並有所 辯解而具辨識其行為違法之能力；另依原審及本院直接審 理所見，被告於審理時多所辯解，且無答非所問、妄想或 虛談等情形，故依卷內證據難認被告於本案行為時，因輕 度失智症而有心智缺陷，致不能辨識其行為違法，或欠缺
依其辨識而行為之能力，或有顯著減低等情形，自無刑法 第19條規定適用，併此敘明。
三、上訴駁回：
原審審理結果，認被告所犯罪證明確，而適用刑法第309條 第1項、第277條第1項規定，並以行為人之責任為基礎，審 酌被告發生糾紛不思以理性方式解決，竟出言辱罵告訴人， 對其名譽產生負面影響，復徒手毆打告訴人頭部，致告訴人 受有系爭傷害，所為應予非難，兼衡告訴人於調解程序均未 到庭而無法達成調解，暨被告於原審雖否認犯行，惟此恐係 因輕度失智症記憶力下降所致，及被告自陳國小肄業之教育 程度，離婚，現無業而由兒子扶養之家庭經濟狀況，暨檢察 官、被告、辯護人就科刑範圍之意見等一切情狀，認被告犯 公然侮辱罪，科罰金新臺幣5仟元，又犯傷害罪，處拘役30 日，並諭知拘役如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準， 核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚 無不合。茲原判決已詳予審酌認定被告如事實欄所示公然侮 辱、傷害犯行所依憑之證據、刑法第57條各款及前開所列情 狀，兼以被告犯罪情節、生活狀況、犯後態度等一切情狀， 在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權 ，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就 犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定 調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項， 針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會 ，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供 充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量刑並無濫用 量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑 有所失出或失入之違法或失當之處，自不容任意指為違法。 被告上訴意旨請從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。四、緩刑：
末查被告有公共危險前科，執行完畢已逾5年，有本院被告 前案紀錄表在卷可按，審酌其因一時輕忽，致罹刑典，其犯 後於本院審理中知所悔悟坦承犯行，並參諸辯護人於本院陳 稱：被告有和解意願，願意賠償以1、2萬元附條件緩刑等語 （見本院卷第50頁），本院審酌上情，信認被告歷此偵、審 訴訟程序及刑之宣告教訓，當知所警惕，殊無再犯之虞，因 認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款規定，予宣告緩刑2年，以啟自新。並衡酌被告繳納 易刑罰金予國庫，對國庫收入助益淺微，為使被告記取教訓 ，及促使被告與告訴人終局消弭與告訴人發生本件事端之因 素，俾使雙方日後能和睦相處，同時補償告訴人，併依刑法
第74條第2項第3款規定，命被告於本判決確定後1個月內， 給付告訴人新臺幣1萬5千元。又此部分乃緩刑宣告附帶之條 件，依刑法第74條第4項規定，上開緩刑條件得為民事強制 執行名義，被告於本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔，情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之 宣告，併此敘明。另上開命被告支付如主文第2項所示損害 賠償，依上開規定，固得為民事強制執行名義，惟其性質因 屬對告訴人因被告本案犯行所生非財產上之損害賠償，與告 訴人原依侵權行為法律關係所取得之執行名義，債權性質應 屬同一，告訴人自得於將來取得民事執行名義相同債權金額 內，擇一執行名義行使，而被告如依期給付如主文第2項所 示金額款項，亦得於同一金額內，同時發生清償之效果，併 此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 黃雅芬
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅敬惟
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。