臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4407號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱俊瑋
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度
審訴字第170號，中華民國111年5月5日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第8111號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、審理範圍：
按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 （第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視 為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不 在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安 處分一部為之（第3項）。」檢察官不服原審判決提起上訴 ，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（見本院卷第29 至34、100頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟 法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告邱 俊瑋所處之刑，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收 部分。
貳、原審認定之事實、論罪：
一、原審認定之事實：
邱俊瑋與李銘維（李銘偉部分由本院另行審結）、鍾宇彥及 多名真實姓名、年籍不詳之成年人（鍾宇彥部分由原審法院 另行審結），為處理張明彥積欠真實姓名、年籍不詳，微信 暱稱「查無此人」之友人債務新臺幣500萬元之糾紛，共同 基於傷害、妨害自由之犯意，於民國110年1月20日凌晨1時 許，由李銘維駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車搭載邱俊 瑋與鍾宇彥，其餘人則共乘車牌號碼000－0000號自用小客車 前往張明彥位在桃園市○○區○○路000號之住處，恰張明彥返 家，其等見狀遂下車動手毆打張明彥，其中李銘維及邱俊瑋 均以鋁棒揮擊張明彥身體，鍾宇彥則以徒手毆打，隨後即強 行將張明彥押入上開李銘維所駕駛車輛，張明彥母親劉菊芬 聞聲下樓後見狀遂趨前制止，李銘維即提議2人一同上車前 往他處協商，劉菊芬因見雙方人數眾多，且張明彥已遭毆打
成傷，如不從，張明彥恐有不測且難脫身，遂同意與張明彥 一同搭乘上開前往桃園市○○區○○街00號4樓之2，待抵達該處 ，張明彥旋遭李銘維、鍾宇彥、邱俊瑋及其他在場人員接續 分以徒手或持鋁棒毆打，張明彥因而受有頭部挫傷、頭部擦 傷、右側手部挫傷、左側手部挫傷、右側下肢挫傷、左側下 肢挫擦傷、下背和骨盆挫傷及橫紋肌溶解症之傷害；劉菊芬 見狀恐懼不已，多次勸阻不敢離去，李銘維遂讓張明彥與「 查無此人」視訊通話，其後劉菊芬與李銘維等人協商，由劉 菊芬先行返家籌措金錢，並同意由李銘維等人陪同張明彥就 醫。嗣劉菊芬返家後即報警處理，警方即據報前往桃園市○○ 區○○街00號4樓之2，當場查獲李銘維、鍾宇彥及邱俊瑋，並 扣得鋁棒1支，而悉上情。
二、原審所為之論罪：
被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之非法 剝奪他人行動自由罪。被告與李銘維、鍾宇彥、暱稱「查無 此人」之男子，就上開犯行，為共同正犯。被告先後多次出 手傷害張明彥，係於密接時間、地點為之，各行為之獨立性 薄弱，侵害之法益同一，應論以接續犯之一罪。被告所犯上 開數罪間，具有局部同一之情形而屬同一行為，為一行為觸 犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一 重之傷害罪處斷（原判決第1至2頁事實及理由欄貳之二㈠、㈡ ）。
參、上訴駁回之說明：
一、檢察官上訴意旨略以：原判決既已認定被告造成張明彥身心 重大創傷，且未與張明彥和解，是認原判決對被告部分所為 量刑過輕，請斟酌被告犯罪之過程、犯後態度，從重量刑等 語（見本院卷第100、106頁）。
二、本院查：
刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬 事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條 各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法 院72年台上字第6696號判決先例可資參照。本件原審關於被 告科刑之部分，業已以行為人之責任為基礎，審酌被告不思 以和平理性方式解決爭端，反而訴諸暴力，以各該方式傷害 張明彥及剝奪其行動自由，所為造成張明彥身心受創，手段 惡劣，犯罪後雖坦承犯行，然未能與張明彥達成和解，彌補
其過錯，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識 程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等刑法第57條 各款所列情狀（參原判決第3頁事實及理由欄二、㈣），並包 括檢察官上訴意旨所指各情，於法定刑度之內，予以量定， 所量處有期徒刑6月之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過 輕、過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處 。檢察官上訴指摘原判決就被告部分所為量刑過輕，並無其 他舉證為憑，難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官劉文瀚、李佩宣提起公訴，同署檢察官林欣怡提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 顧正德
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊筑鈞
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。