臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4355號
上 訴 人
即 被 告 李立國
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第5
49號，中華民國111年9月14日第一審判決（聲請簡易判決處刑案
號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵緝字第2164號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告李立國（下稱被告）犯刑法第277 條第1項之傷害罪、第320條第1項之竊盜罪，應予分論併罰 。茲被告不服原判決提起上訴，其刑事上訴狀僅就傷害罪部 分主張原判決量刑過重，並載明對竊盜部分沒有意見等語（ 見本院卷第15至16頁），經本院於準備程序及審判程序詢明 釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於傷害罪部分 提起上訴，竊盜罪部分並未上訴，且傷害罪上訴部分，係就 原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第88、134頁）。 是原判決關於被告犯竊盜罪部分，因當事人均未上訴而經原 審判決確定，本案審判範圍係原判決關於傷害罪部分，並係 以原判決所認定傷害罪部分之犯罪事實為基礎，審查原判決 關於此部分量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於傷 害罪部分之犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第 一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、駁回上訴之理由：
㈠、原審審理後，以被告犯刑法第277條第1項傷害罪事證明確， 依該罪名及犯罪事實，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告 與告訴人呂賢忠因細故發生爭執，不僅未能以理性方式溝通 解決或克制自身情緒，竟持菜刀向告訴人揮砍而使之受有傷
害，顯缺乏尊重他人身體法益之觀念，應予非難；被告前有 因竊盜等案件，經法院為科刑判決之紀錄，有本院被告前案 紀錄表可考，難認素行良好；惟念及被告犯後坦承犯行，再 參以被告罪之動機、目的、手段、所生之損害；兼衡被告自 陳無能力與告訴人等和解（見原審訴字卷第119頁）暨被告 自陳高中肄業之智識程度、入監前在賣飾品、經濟狀況勉持 、須扶養父親之家庭生活經濟狀況（見原審訴字卷第130頁 ）等一切情狀，就被告所犯傷害罪部分量處被告有期徒刑5 月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，經核原判決就此 部分之量刑尚稱允洽。
㈡、被告上訴意旨略以：
關於傷害部分，請審酌本案係因告訴人持馬克杯丟伊，導致 馬克杯破裂割傷伊臉部，造成伊臉部受傷之無法回復的傷害 ，伊才持刀反擊，伊在一審已經認罪，也知道自己的行為不 對，且事後有支付醫療費3,000元予告訴人，請予以從輕量 刑等語。
㈢、本院依被告聲請傳喚告訴人到庭作證，經告訴人具結證稱： 係因被告持刀衝過來朝伊攻擊，伊才拿馬克杯丟擲被告反抗 ，並不清楚被告有無因此受傷，並否認有收到被告交付之3, 000元醫藥費等語在卷（見本院卷第136、138至139、141至1 42頁），參以被告供陳自己當天並未驗傷（見本院卷第141 頁），是此部分上訴理由，除被告片面之詞外，尚無證據可 佐；至於被告所稱曾交付3,000元醫藥費予告訴人部分，為 告訴人證述否認，告訴人並陳明被告迄今仍未與其和解或賠 償損害等語明確（見本院卷第140頁），佐以依原判決認定 告訴人所受傷勢，實屬非輕，告訴人於本院證述其傷勢復原 程度不佳，足認被告犯行造成告訴人所受損害非微，應遠高 於醫藥費，原判決量處有期徒刑5月，已屬從寬，被告上訴 主張曾支付3,000元醫藥費予告訴人之事實，無從據為改判 較輕之刑之依據。據上，原判決所為宣告刑並未逾越法定裁 量範圍，亦無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形，是被 告上訴意旨請求就傷害犯行部分改判較輕之刑，並非可採， 被告就原判決關於傷害罪之刑部分上訴，核無理由，應予駁 回。
㈣、被告僅就量刑上訴，並陳明對原判決認定之犯罪事實不爭執 （見本院卷第88頁），本案關於量刑應審酌之事項已臻明確 ，被告聲請傳喚證人李俊達，欲證明其有交付3,000元醫藥 費予告訴人，及聲請傳喚證人侯宗亨，證明其與告訴人糾紛 之起因及係何人先動手，經核均無必要，併予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官朱立豪聲請簡易判決處刑，檢察官陳玉萍到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 王惟琪
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊宜蒨
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第549號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李立國 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000巷0號4樓 （現於法務部○○○○○○○○○○○另 案執行中）上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵緝字第2164、110年度偵緝字第2165號），本院認為不宜以簡易判決處刑（111年度簡字第243號），改依通常程序審理，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
李立國犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之家電物品壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李立國於民國110年5月25日凌晨0時許，在臺北市○○區○○路0 0號3樓，因細故與呂賢忠發生爭執，李立國竟基於傷害之故
意，在上址廚房內，當場持2把菜刀向呂賢忠揮砍，致呂賢 忠受有左手腕撕裂傷併尺動脈、尺靜脈、尺神經及第四、第 五手指肌肉及掌骨斷裂之傷害。
二、李立國於同年7月15日清晨4時許，行經臺北市○○區○○○路000 號前，見高裕翔所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車停 放在路邊，未熄火及上鎖，竟意圖為自己不法之所有，徒手 竊取上揭自用小客車與車內價值新臺幣（下同）3萬元之家 電等物品，得手後駕駛上揭自用小客車離開，嗣停放在路旁 ，為警循線查獲，並扣得上揭自用小客車（已發還高裕翔） 。
三、案經呂賢忠訴由臺北市政府警察局中正第二分局、高裕翔訴 由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察 官偵查後，聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本案被告李立國所犯刑法第277條第1項、第320條第1項之罪 ，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序進 行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條之限制，合 先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理程序中坦承 不諱（本院卷第119、129頁），核與證人即告訴人呂賢忠於 警詢時、證人候宗亨於警詢時、證人即告訴人高裕翔於警詢 時、證人莊賀程於警詢、偵查中之證述內容相符（臺灣臺北 地方檢察署110年度偵字第23697號【下稱偵23697卷】第37 至42頁、第45至47頁；臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第2 4962號【下稱偵24962卷】第15至19頁、第37至39頁、第41 至44頁、第211至219頁），並有國立臺灣大學醫學院附設醫 院110年5月27日診字第1100585438號診斷證明書1紙（偵236 97卷第55頁）、監視錄影翻拍照片10張、贓物認領保管單1 紙（偵24962卷第53頁、第59至67頁）在卷可參。是被告前 開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告就犯罪事實一部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害 罪；就犯罪事實二部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪。
㈡被告所犯前開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人呂賢忠因細故發 生爭執，不僅未能以理性方式溝通解決或克制自身情緒，竟 持菜刀向告訴人呂賢忠揮砍而使之受有傷害，顯缺乏尊重他 人身體法益之觀念，應予非難；又被告正值壯年，竟不思以 正當途徑獲取財物，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人 財產權之觀念，殊無可取；且被告前有因竊盜等案件，經法 院為科刑判決之紀錄，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表 可考，難認素行良好；惟念及被告犯後坦承犯行，再分別參 以被告2次犯罪之動機、目的、手段、所生之損害；兼衡被告 自陳無能力與告訴人等和解（本院卷第119頁），告訴人高裕 翔表示之意見（見偵24962卷第175頁），所竊之上揭自小客 車已發還告訴人高裕翔；暨被告自陳高中肄業之智識程度、 入監前在賣飾品、經濟狀況勉持、須扶養父親之家庭生活經 濟狀況（見本院卷第130頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告2次犯行 時間接近，暨該等犯行所彰顯之不法程度及對其施以矯正之 必要性等情狀，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、沒收
㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得屬 於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條第2項前段 、第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 ㈡被告竊得之自用小客車1輛，固屬其犯罪所得，然已實際合法 發還告訴人高裕翔乙節，有贓物認領保管單1份可參（偵2496 2卷第53頁），即無庸宣告沒收或追徵。未扣案之家電物品1 批，為被告就本案犯罪事實欄二所取得之犯罪所得，爰依上 開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈢未扣案之菜刀2把，固供被告犯本案犯罪事實欄一之犯罪所用 ，惟未據扣案，亦無證據屬於被告所有，爰不予宣告沒收之 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱立豪聲請簡易判決處刑，檢察官葉惠燕到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 刑事第十八庭 法 官 陳盈呈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。