臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4263號
上 訴 人
即 被 告 張丘豫
選任辯護人 錢美華律師
上 訴 人
即 被 告 朱崇瑋
選任辯護人 范瑋峻律師
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣
臺北地方法院111年度重訴字第10號，中華民國111年9月29日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第8984
號、第8985號、第10908號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件依上訴人即被告張丘豫、朱崇瑋（下分別稱被告張丘豫 、被告朱崇瑋）於民國111年12月28日審判程序時所陳，均 明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第182頁至第183 頁），故依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，本院 僅就原判決量刑部分進行審理，被告2人未表明上訴之犯罪 事實、所犯法條及沒收部分則不屬本院審判範圍，就此部分 之認定均逕引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件 ）。
二、被告上訴意旨略以：
㈠被告張丘豫部分：
被告張丘豫遭逮捕後就主動自白並供出上游，因而查獲被告 朱崇瑋，犯後態度良好，且被告張丘豫於本案中僅是收受運 輸包裹之人，對於包裹數量並無掌控權限，實際上也未有明 確報酬之約定，請審酌上情及被告張丘豫沒有前科，素行良 好，有正當工作及收入等情狀，予以從輕量刑，並給予緩刑 之宣告。
㈡被告朱崇瑋部分：
被告朱崇瑋於偵審中均自白，深具悔意，也完整交代毒品來 源跟紀錄，未實際受有利益，是因為被告張丘豫之請求才參
與本件犯行，請審酌上情及被告朱崇瑋之相關素行，依刑法 第59條規定酌減其刑，予以從輕量刑。
三、上訴駁回之理由：
㈠原判決認定被告2人均係犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸 第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口 罪，為想像競合犯，各從一重之運輸第二級毒品罪處斷。被 告2人與曾海鋒有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。渠等 利用不知情之貨運人員犯前揭之罪，為間接正犯。被告2人 符合毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之規定，均予 減輕其刑。被告張丘豫符合毒品危害防制條例第17條第1項 供出上游之規定，減輕其刑，並依法遞減其刑。本院基於上 開犯罪事實及法律適用，對於被告2人量刑部分為審理，先 予敘明。
㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規 定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定 刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」 ，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時， 雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有 無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時 ，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必 須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法 院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。本案被告朱崇瑋 共同運輸第二級毒品大麻之數量重達3公斤，倘流入市面， 對於社會治安自當造成重大影響，只是幸為財政部關務署臺 北關松山分關檢查時查獲並通知警方處理，毒品方未流入市 面，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在。又被 告朱崇瑋於本院審理時供稱其係因被告張丘豫之請求才參與 本案犯行乙節，已為被告張丘豫所否認，依證人潘信安證稱 ：我跟被告張丘豫、朱崇瑋見面時，沒有聽到任何毒品的名 詞，他們被抓了之後我才知道他們當時討論的內容與毒品有 關，我聽到的是被告朱崇瑋叫被告張丘豫找別人，並且跟被 告張丘豫說不要去等語（見臺灣臺北地方法院111年度重訴 字第10號卷第257頁），亦未能確認被告2人斯時談論之內容 與本案運輸第二級毒品犯行有關，以及被告朱崇瑋所述找別 人、不要去之實際前後對話內容為何，已難認被告朱崇瑋此 部分所辯逕可採信。況且不論被告朱崇瑋之動機為何，均非 得執以為犯罪之理由，衡其前開犯行動機、手段、目的等節 ，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引
起一般人同情而確可憫恕之情，要無刑法第59條酌減其刑規 定適用之餘地。
㈢按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照 ）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為 依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程 度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之 必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加 重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度 為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨 參照）。查：
⒈原判決以被告2人罪證明確，論處上開罪名，且就被告張丘豫 部分依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減其刑 ，就被告朱崇瑋部分依同條例第17條第2項規定減輕其刑後 ，審酌渠等之犯罪動機、目的、犯罪之手段，本案運輸之毒 品數量龐大，此等大量毒品一旦流入臺灣地區，將造成眾多 民眾受害、家庭破碎、衍生各類案件之重大抽象損害，及各 自之生活狀況、本案前有無前科之素行，且未實際獲得報酬 等及其他一切情狀，分別量處被告張丘豫有期徒刑3年10月 、被告朱崇瑋有期徒刑5年8月，已詳予斟酌刑法第57條各款 所列情形，且具體說明量刑之理由，並已將被告2人上開所 執未實際受有利益、素行等事由考量在內，核無逾越法定刑 度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。 ⒉被告張丘豫雖主張其僅是收受運輸包裹之人，對於包裹數量 並無掌控權限，然其與被告朱崇瑋、曾海鋒間就本件既具有 犯意聯絡及行為分擔，自需負共犯之責，且其等係以國際包 裹方式運輸第二級毒品大麻，自應對運輸項目之數量非少等 情有所預期，原判決復已於量刑時將被告張丘豫之犯罪手段 考量在內，即難謂有何違法或不當。至被告張丘豫所舉其他 相類似案件之量刑較本案為輕，可見本案原審量刑過重部分 （見本院卷第205頁至第217頁），因各案犯罪類型、情節俱 不相同，所為刑罰之量定自屬有別，本難比附援引，況被告 張丘豫所舉他案遭查獲之第二級毒品大麻數量僅為淨重450. 39公克，顯較本案遭查獲之數量即淨重3033.08公克為輕， 所造成之潛在危害即屬有別，自無從據此執為原判決之量刑 有何違法或不當之論據。
⒊又被告張丘豫前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 固有本院被告前案紀錄表可參（見本院卷第71頁），惟本院 既認原判決對其之宣告刑有期徒刑3年10月並無不當，即與 刑法第74條第1項所定「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之 宣告」之緩刑要件未合，自無從併為緩刑之宣告。四、綜上所述，原判決關於被告2人之量刑尚屬妥適，應予維持 。被告2人所執前詞提起上訴，俱無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳思荔提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 吳元曜
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第四條第二項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
懲治走私條例第二條
私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
附件
臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度重訴字第10號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張丘豫 男 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000巷0號（在押）選任辯護人 錢美華律師
被 告 朱崇瑋 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路00巷00號 居新北市○○區○○路0段0巷00號11樓 臺南市○區○○路0段000巷0號4樓之1指定辯護人 黃健淋律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第8984、8985、10908號），本院判決如下： 主 文
張丘豫共同運輸第二級毒品，處有期徒刑叁年拾月。朱崇瑋共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表一所示之物沒收銷燬之，扣案如附表二所示之物均沒收。
事 實
一、張丘豫及朱崇瑋均明知大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所定之第二級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第 3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列 管制進出口物品，未經許可不得非法運輸進入我國境內。竟 與位在香港地區的友人「曾海鋒」（綽號MAX，真實年籍不 詳，但無證據證明未滿18歲，下逕稱曾海鋒）共同基於運輸 、私運第二級毒品大麻之犯意聯絡，於民國111年1月間推由 朱崇瑋以附表二編號㈢所示手機（下或稱朱崇瑋手機）聯繫 曾海鋒，委其洽購第二級毒品大麻後運輸私運至臺灣地區； 並以張丘豫（英文拼音「Zhang,Qiu-Yu」）、門牌號碼臺南 市○○區○○000○00號居所為收件人、收件處，附表二編號㈡手 機（下或稱張丘豫手機）為聯繫收貨事宜工具。曾海鋒便於 111年2月26日，將附表一所示第二級毒品大麻（下或稱本案 毒品），以附表二編號㈠所示之物披覆、遮掩、包裝，而利 用加拿大不知情之物流業者自該國起運至臺灣地區，並約明 運輸成功，張丘豫、朱崇瑋各可得相當之報酬。嗣前述第二 級毒品大麻於111年3月14日運抵臺灣地區，在址設臺北市○○
區○○路0段00號2樓財政部關務署臺北關松山分關檢查時遭查 獲並通知警方處理。警方人員請快遞人員撥打張丘豫手機聯 繫送收貨事宜，張丘豫不知犯行曝光，於111年3月15日下午 2時46分許，在臺南市○○區○○000○00號（下或稱張丘豫家） 出面簽收時，遭當場逮捕、扣得附表一、附表二編號㈠所示 之物與張丘豫手機。並循線查獲朱崇瑋，復於朱崇瑋門牌號 碼新北市○○區○○路0段0巷00號11樓住處（下或稱朱崇瑋家） 起出朱崇瑋手機、附表三所示和本案運輸毒品無涉的第二級 毒品大麻一包及其餘與本案無涉的手機等物。
二、案經內政部警政署刑事警察局及臺南市政府警察局刑事警察 大隊移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、按「案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄 。」刑事訴訟法第5條第1項定有明文。所謂犯罪地，包含結 果地在內。而運輸之目的地與過程必經之處，均為犯罪結果 地。既然運輸本案毒品，必須經本院轄區內之臺北市○○區○○ 路0段00號2樓財政部關務署臺北關松山分關通關，且亦在該 處遭到查獲。本院當有管轄權，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人 於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被 告張丘豫、朱崇瑋及渠等辯護人同意作為證據，本院審酌該 等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自 由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力 亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬 適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事 ，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告二人對上開事實均坦承不諱，且有朱崇瑋手機內「 WickMe」通訊軟體對話截圖41張（臺灣臺北地方檢察署111 年度偵字第8985號卷第39至50頁參照）、張丘豫手機內與微 信帳號「豬金榜題名」之對話紀錄截圖3張（臺灣臺北地方 檢察署111年度偵字第8984號卷第89至91頁參照）、財政部 關務署臺北關北松郵移字第1110100037號函、財政部關務署
臺北關扣押貨物/運輸工具收據（臺灣臺北地方檢察署111年 度偵字第8984號卷第45至53頁參照）、臺南郵局快捷股快捷 段掛號卷函件區段投遞簽收清單（臺灣臺北地方檢察署111 年度偵字第8984號卷第97頁參照）、臺南麻豆轉運站外監視 器畫面截圖（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第10908號卷 第132至135頁參照）等在卷可稽，又有附表一、二所示之物 扣案可證。且附表一所示毒品，先經內政部警政署刑事警察 局抽樣0.82公克公克鑑定，又送法務部調查局鑑定，確呈第 二級毒品大麻成分，其在法務部調查局秤得之總淨重3032.2 6公克，驗餘總淨重3027.26公克（也就是在內政部警政署刑 事警察局時，原總淨重應為3033.08公克），有該局刑鑑字 第1110027080號鑑定書（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字 第8984號卷第63頁參照）、法務部調查局濫用藥物實驗室11 1年6月3日調科壹字第11123012530號鑑定書（本院卷第305 頁參照）在卷可稽。該局、該實驗室以化學呈色法、氣相層 析質譜儀分析法為鑑定，其結果均信而有徵，可證被告等所 運輸、走私之物確為第二級毒品大麻。且上開客觀證據均足 佐被告等前揭任意性自白與事實相符，事證明確，應予論處 。
二、按大麻係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二 級毒品，且依懲治走私條例第2條第3項、管制物品管制品項 及管制方式第1項第3款規定，大麻為管制進出口物品，不得 私運進口。次按被告等所運輸、私運進口之第二級毒品，既 已從加拿大起運且進入我國，縱係在我國海關便遭察覺，之 後便在警方控制下，而未實際交付給被告等，但其運輸、私 運進口行為仍屬既遂。核被告等所為，係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪。而被告等持有毒品之犯行，為運 輸毒品犯行所吸收，不另論罪。被告二人與曾海鋒有犯意聯 絡及行為分擔，應按刑法第28條規定論以共同正犯。渠等利 用不知情之貨運人員犯前揭之罪，為間接正犯。又被告等以 一行為同時觸犯運輸第二級毒品及私運管制物品進口罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第二級毒 品罪處斷。再按「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項 定有明文，被告二人就事實欄運輸第二級毒品犯行於偵查及 審判中均已坦認，有毒品危害防制條例第17條第2項偵審均 自白之適用，茲依上開規定減輕。次查，被告張丘豫供出共 犯被告朱崇瑋因而查獲，應再依毒品危害防制條例第17條第 1項減輕其刑。被告朱崇瑋部分，應依刑法第65條第2項規定
，將毒品危害防制條例第4條第2項所列之刑有關無期徒刑減 為20年以下15年以上有期徒刑，其餘部分按刑法第66條前段 減輕其刑最多至二分之一。被告張丘豫部分，有毒品危害防 制條例第17條第1、2項供出共犯因而查獲與偵審均自白二種 以上刑之減輕，應依刑法第70條遞減之。且因被告張丘豫關 於毒品危害防制條例第17條第1項的減輕規定是「減輕或免 除其刑」，依刑法第66條但書規定，得減輕至三分之二（就 是最多減到剩三分之一）；而毒品危害防制條例第17條第2 項僅規定減輕其刑，依刑法第66條前段規定，僅得減至二分 之一。是以，被告張丘豫之減輕方式，應照刑法第71條第2 項：「有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之。」規定 ，先依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第66條前段、 第65條第2項，先將毒品危害防制條例第4條第2項所列之刑 有關無期徒刑減為20年以下15年以上有期徒刑，其餘部分按 刑法第66條前段減輕其刑最多至二分之一。復再依刑法第66 條但書規定，就前述減後之刑度減輕其刑最多至三分之二（ 也就是最多減到剩三分之一）。爰各審酌被告等之犯罪動機 、目的、犯罪之手段，本案運輸之毒品數量龐大，此等大量 毒品一旦流入臺灣地區，將造成眾多民眾受害、家庭破碎、 衍生各類案件之重大抽象損害，及被告各自之生活狀況（本 院卷參照，不贅）、本案前有無前科之素行，且未實際獲得 報酬等及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資儆懲 。至於被告二人互相推諉對方才是主嫌云云，但因被告二人 經認定為共同正犯，且不論誰為主謀、誰為扈從，其分擔之 犯行內容對本案遂行之重要性無分軒輊，是此節不影響本案 結果，茲不予贅論。
三、扣案如附表一所示之第二級毒品大麻，應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之 。扣案如附表二編號㈠所示之物，為供被告等包裝、披覆遮 掩以運輸第二級毒品大麻而犯同條例第4條之罪所用之物。 附表二編號㈡、㈢所示之物，則為聯繫遂行運輸第二級毒品大 麻而犯同條例第4條之罪所用之物，均應依同條例第19條第1 項規定，不問是否屬於被告所有，沒收之。而目前並無證據 證明被告等犯本案實際受有犯罪所得，無從沒收。至於附表 三所示扣案物，雖疑為第二級毒品大麻，但無證據證明與本 案有罪部分有關，應於被告朱崇瑋所涉另案予以斟酌沒收銷 燬，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條前段、第28條、第55條，判決
如主文。
本案經檢察官陳思荔提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 刑事第三庭審判長法 官 廖棣儀
法 官 陳翌欣
法 官 姚念慈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 張瑜君
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
附表一：
扣案含第二級毒品大麻成分之菸草，原總淨重3033.08公克 ，驗餘總淨重3027.26公克。
附表二：
㈠裝載附表一所示第二級毒品大麻之包裝（編號EZ000000000 CA、EZ000000000CA包裹之紙箱與披覆大麻之塑膠袋、保 鮮膜等），以及用以遮掩第二級毒品大麻的其餘物品。 ㈡張丘豫所有，華為手機一支（IMEI碼：000000000000000、 000000000000000號，含0000000000門號SIM卡1枚）。 ㈢朱崇瑋所有，IPHONE手機一支（IMEI碼：000000000000000 號）。
附表三：
在朱崇瑋門牌號碼新北市○○區○○路0段0巷00號11樓住處扣 得，疑為第二級毒品大麻一包。
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第四條第二項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
懲治走私條例第二條
私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及
管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。