臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4124號
上 訴 人
即 被 告 劉軒銘
選任辯護人 王文成律師(法扶律師)
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院11
1年度訴字第620號，中華民國111年9月21日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第1220號），針對量刑提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
劉軒銘緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起參年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務，暨完成法治教育陸場次。
事實及理由
一、本案審理範圍
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人即被告劉軒銘（下稱被告）明 示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作 為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑 部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。 ㈡本案經原審判決後，僅被告提起上訴，被告上訴指摘原審判 決量刑過重及請求緩刑宣告等情（見本院卷第66頁），依據 前開說明，本案本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及 於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他 部分。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名：
㈠犯罪事實
被告知悉甲基安非他命、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、甲 基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命係毒品危害防制條例列管之 第二級、第三級毒品，竟基於意圖販賣第二級、第三級毒品 而混合二種以上之毒品之犯意，於民國110年12月2日12時35 分許，在新北市○○區○○路0號前，自真實姓名及年籍不詳、 綽號「莫」之成年男子處以新臺幣（下同）13萬元之代價購 得如附表編號1所示之愷他命；復於110年12月3日15時34分
許，在臺北市○○區○○路00巷0號前，自微信暱稱「Howard Hu ang」之黃浩瑋(所涉販賣毒品案件，由檢察官另案偵辦中) 以4萬元之代價購得如附表編號2所示含有混合微量甲基安非 他命、微量硝甲西泮之毒品咖啡包100包，及如附表編號3所 示含有混合4-甲基甲基卡西酮、微量硝甲西泮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮之毒品咖啡包3包，均欲伺機販售而持有之。 ㈡所犯罪名
被告係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5 條第2 項、第 3 項之意圖販賣而持有第二級、第三級毒品而混合2種以上 之毒品罪。
三、上訴駁回之理由
㈠被告上訴意旨略以：被告一開始就自知錯誤而誠心自白、始 終承認犯行，努力配合警察調查，偵查及歷次審判中均自白 ，並供出毒品來源，被告僅持有遭查扣之毒品，未為販售， 對外尚無對人體身心健康及危害社會有嚴重程度，應有空間 考量減輕刑責等語。
㈡刑之加重及減輕事由
⒈毒品危害防制條例第9條第3項之加重
扣案如附表編號2、3之毒品外包裝上印有卡通、迷彩圖案， 其內則為各色粉末，被告由上開毒品咖啡包之外觀、觸感， 主觀上當知其屬新型態之混合毒品，則被告意圖販賣而持有 第二級、第三級毒品而混合2種以上之毒品，應依毒品危害 防制條例第9條第3項，適用意圖販賣而持有第二級毒品之法 定刑，並加重其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第2項自白之減輕 被 告於警詢、檢察官偵查及本院審理時均自白前開意圖販賣而 持有第二級、第三級毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條 第2 項減輕其刑。
⒊毒品危害防制條例第17條第1 項供出上游之減輕。 被告於警詢時稱：愷他命是跟綽號「莫」之友人購買，咖啡 包是跟暱稱「Howard Huang」之黃浩瑋購買等語（偵卷第22 至23頁）。而檢警因被告供出其毒品來源，因而查獲另案被 告林子陽、黃浩瑋涉犯毒品危害防制條例案件，此有新北市 政府警察局新莊分局111年7月7日新北警莊刑字第111405560 9號函1件及所附刑事案件報告書2份、臺灣臺北地方檢察署1 11年7月8日北檢邦宿111偵15393字第1119060146號函在卷可 佐，依毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑。 ⒋加重減輕事由之順序
被告所為有上開加重(毒品危害防制條例第9條第3項)及複數 減輕事由(偵審自白、供出上游)，爰依刑法第70條、第71條
第1項、第2項規定先加後，再依較少數先減然後遞減之。 ⒌並無刑法第59條之適用
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑法第59條所規定 之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕 ，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。被告 本案所犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5 條第2 項、第 3 項之意圖販賣而持有第二級、第三級毒品而混合2種以上 之毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項及第1項規定 遞減輕其刑後，已無情輕法重，且犯罪當時並無特殊之原因 與環境，可資認為在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫恕 之處，則與刑法第59條規定不合。
㈢原審審酌被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方檢 察署檢察官以109年度毒偵字第6865號為附命完成戒癮治療 之緩起訴處分確定，緩起訴期間為110年11月3日至112年5月 2日，竟無視於國家禁制毒品流通危害國民身心之禁令，於 緩起訴期間內，意圖販賣而持有附表所示第二級、第三級毒 品，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，自陳 大專肄業、未婚、家營鐵工廠而經濟狀況勉持之智識程度及 家庭經濟狀況，其犯後於偵查及審理中均始終坦承犯行，堪 認態度尚佳，扣案毒品雖未販出即遭查獲，但附表編號1之 愷他命驗前純質淨重達82.23公克、附表編號2之咖啡包數量 合計達100包，對人體身心健康及危害社會之程度嚴重，仍 不宜輕縱等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，原判決實已充 分考量被告之犯罪情節、認罪、意圖販賣毒品數量等情狀， 依刑法第57條各款事項為量刑，經核原判決量刑部分並無濫 用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情事，且處斷刑 部分並無刑法第59條之適用，已如前述，是被告上訴請求從 輕量刑云云，難認有據。被告上訴並無理由，應予駁回。四、緩刑宣告之理由
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表在卷可憑，其行為時正值青壯，卻因一時失慮， 致罹刑典，固非可取，惟審酌被告犯後始終坦認犯行，表達 悔意，應有改過自新之意等情，認經此偵審程序及刑之宣告 ，其當知警惕，信無再犯之虞；另衡以被告家逢變故，確有 撑起家中經濟之必要，此有清償債務之證明及被告母親之書 信在卷可參（見本院卷第49至57頁、第99至102頁），且被 告現已有固定職業，亦有在職證明書附卷可憑（見本院卷第 59頁），為使被告能有效回歸社會，開創正向人生，是所宣 告之刑以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰依刑
法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，併依刑法第74 條第2項第5款、第8款規定，命被告應於本判決確定後3年內 ，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，及完 成法治教育課程6場次，並依刑法第93條第1項第2款規定， 諭知被告於緩刑期間內付保護管束，以勵自新。如被告未於 主文第2項所示之期間內履行本判決所諭知之緩刑負擔，情 節重大者，檢察官得聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第364條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官侯千姬到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 蔡如惠
法 官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝崴瀚
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日