臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第3880號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 周志高
被 告 邱啓銘
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度訴字
第828號，中華民國111年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署110年度偵字第18206號、第18207號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於周志高之刑部分撤銷。
周志高處有期徒刑壹年陸月。
其他上訴（原判決關於邱啓銘無罪部分）駁回。 事實及理由
壹、審理範圍
本案在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行後 ，於111年10月13日繫屬本院，應適用修正後之現行刑事訴 訟法第348條規定判斷上訴範圍。原審判決後，上訴人即被 告周志高明示僅就科刑部分提起上訴（見本院卷第176頁） ，檢察官則明示就被告邱啓銘無罪部分上訴，依刑事訴訟法 第348條第3項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關於被 告周志高科刑（不含沒收）及被告邱啓銘無罪部分審理。貳、被告周志高部分
一、被告周志高未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分 ，均引用第一審判決書之記載（如附件）。
二、原判決撤銷之理由
㈠按刑法上之共同正犯，應就全部犯罪結果負其責任，係基於 共同犯罪行為，應由正犯各負全部責任之理論，於科刑時固 應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各被告量刑 輕重之標準，而非必須科以同一之刑，但個案裁量權之行使 ，仍應受比例原則及平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使 罰當其罪，輕重得宜。又維護刑事被告之防禦權，乃公平審
判基礎之一，被告在訴訟過程中，對於被訴事實答辯，屬其 防禦權之行使，法院雖得本於確信，適當斟酌，但不宜憑此 認定被告犯後毫無悔意，作為共同正犯相差懸殊之量刑依據 ，致與公平原則有違，並失持法之平。
㈡被告周志高與共犯徐政祐均非本案詐欺行為中，負責詐術施 用或主導核心地位之人；其等參與本案犯罪之具體行為，縱 有提供車手連絡方式並發放報酬（被告周志高部分），與媒 介少年李○○加入詐欺集團向被害人收取款項，擔任本案車手 （共犯徐政祐部分）之別，然所分得之款項均係按詐欺得款 1%計算為2萬元，且無證據足認被告周志高對共犯徐證祐存 在指揮層級之差異。佐以被告周志高於本案行為時甫滿18歲 月餘，思慮容有未週，原審判決以被告周志高否認犯行，未 見對其所為有何悔意；共犯徐證祐則「終能坦承犯行，犯後 態度尚屬良好」各量處有期徒刑2年、1年6月，難謂妥適， 此外，被告周志高於本院審理時亦供認犯罪，其上訴指摘原 審判決量刑過重，為有理由，應由本院予以撤銷改判。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周志高之素行及其犯罪 之動機、目的、分工情節、所生危害、所得利益及其在本院 審理時供認犯罪，然未能補償告訴人損失並獲原諒，並兼衡 被告自述之智識程度、工作、家庭經濟與生活情況、犯罪後 之態度等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。
參、被告邱啓銘部分
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告邱啓銘為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠同案被告周志高於另案（臺灣臺北地方法院108年度原訴字第 26號）供稱其在集圑擔任收水，依車手頭通知向車手取得款 項後，把錢交給車手頭，車手頭是被告邱啓銘，其本人則相 當於防火牆，避免被告邱啟銘跟車手們碰面。被告邱啓銘亦 於臺灣宜蘭地方法院108年度原訴字第20號詐欺偵查中供稱 ，其在107年12月24日，經林志鴻通知，聯絡下游周志高至 宜蘭取款100萬元後，本應由周志高將錢交給伊，但周志高 說車手當天就被警察抓了，所以沒有取到錢，後來才知道是 周志高與下游私吞該筆贓款等語。足見周志高向車手收取之 款項，均上繳給被告邱啓銘，且被告邱啓銘與周志高確於詐 欺集團中，居上下從屬地位。
㈡被告邱啓銘經宜蘭地院原訴20號案件判處罪刑確定，該案犯 罪時間（107年12月24日）與本案（107年12月20日）相近， 犯罪事實亦相類似；且詐騙集團的核心人物為避免被追查，
多採單線聯絡方式，而該案被告邱啓銘為周志高上游，與本 案為相同之分工模式，足見被告邱啓銘於該段期間涉入詐騙 集圍甚深，並擔任指揮、聯繫、收款及分配贓款之分工等情 甚明。此等犯行紀錄非僅得證明被告邱啓銘之品行或特定品 格特徵，尚足以佐證其就本案之犯罪動機、機會及犯罪之同 一性，而為周志高指證之補強證據。
㈢現今詐欺集團採層級化分工，利用底層車手提領款項後，再 逐層將贓款轉交予上手之犯罪手法，製造檢警機關之查緝斷 點，增加追查上手之困難，此屬實務上常見之犯案模式，就 隱藏於幕後之犯罪者，本即難以取得直接證據。在詐欺集團 各組織間人員、地點等細節講究切割以隱蔽身分之下，證人 潘昱霖、夏○○及李○○縱於證述中均未曾提及被告邱啟銘，或 稱沒有接觸過被告邱啟銘，然此為上開實務常情，無從以此 作為有利於被告邱啟銘之認定。原審判決將各項證據予以割 裂認定，認僅同案被告周志高之單一指述，而為被告邱啟銘 無罪之諭知，難認適法等語。
二、駁回上訴之理由
㈠經查：
⒈周志高自承經手本案犯罪所得、交付分派報酬，並據原審 判決在案（該部分犯罪事實未經檢察官及被告上訴），是 其就扣除報酬後之不法所得去向，與所指層轉上交之詐欺 集團成員，非無利害關係存在。此觀周志高供認另案與車 手李○豊共同侵吞詐得之款項，甚至在李○豊續有其他贓款 未行上繳之情形下，經邱啓銘押至車行索討等情（見少連 偵27號卷第6頁至第8頁，少連偵43號卷第48頁反面至第49 頁），益見其與被告邱啓銘可能存在利害衝突。 ⒉周志高就本次行為之聯絡分工，先於108年10月22日指稱係 受被告邱啓銘指示，向車手取款後交予車手頭即被告邱啓 銘，曾智弘（另案通緝中）只是收取車錢的白牌車司機， 並未分得贓款（見原訴字第26號卷第136至137頁）。嗣於 109年5月12日改指是被告邱啓銘告知曾智弘後，由曾智弘 駕車搭載其向車手取款，並在車上清點款項，交付百分之 三即6萬元之款項予李○豊、潘昱霖，其與曾智弘各取得百 分之一即2萬元，曾智弘對接的是被告邱啓銘，其則負責 對接車手等語（見同前卷第413頁至第419頁），前後所述 已有未合。至其所稱在車上向車手取得款項，當場清點並 交付車手報酬一節，更與：⑴證人即出面向告訴人取得200 萬元之車手夏○軒證稱「（問：你是否有去捷運5號出口跟 陳清華收款200萬元（按:筆錄誤為「500」萬元？）有」 、「（問：收到款項以後，你有沒有上交款項？）有，我
騎乘機車去上交款項…」、「（問：你交付款項的過程， 可以說一下嗎？）就是叫我去麥當勞的男生廁所，說裡面 會有人在裡面，叫我把200萬現金交給在廁所的人，然後 我就可以離開了」、「（問：你是整包錢交給廁所裡面的 人嗎？）對」、「（問：這筆200萬上交以後，你什麼時 候拿到你們分配的款項？）當天晚上， 不是我拿到的， 是李○豊去拿的，去哪裡拿，這我不清楚」（見訴字828卷 一第498頁、卷二第5頁）；⑵證人即同案車手李○豊證稱： 「我與夏○軒一起去，夏○軒跟被害人拿到錢，我們晚上去 找潘昱霖拿我們的錢」、「我不知道（潘昱霖有無參與） 。最後是潘昱霖拿錢給我們」（見原訴字26號影印卷286 頁）；⑶同案被告潘昱霖陳稱「李○豊本人取得陳清華的款 項200萬元，我不知道交給誰，是周志高把錢發給我，我 拿到4萬，徐證佑拿到2萬，我再把我4萬裡面拿出2萬元給 李○豊」、「是我跟徐證佑去找周志高，周志高點2萬元給 徐證佑，然後再點4萬給我」（見原訴字26號影印卷294頁 至第295頁）等情迴異，顯難遽採。
⒊檢察官上訴意旨所指，關於現今詐欺集團層級化分工，利 用底層車手提領款項，再逐層轉交予上手，製造金流斷點 ，增加追查困難之犯案模式，亦同時伴有隨機通知車手、 收水人員，以迅速取得款項，避免熟悉固定組合，致遭查 獲時供出上層人員，甚至發生內部成員互通聲息，逕自侵 吞款項之可能。是以被告邱啓銘縱曾與周志高共犯其他詐 欺取財案件，亦無從據以推認2人屬固定組合並共犯本案 之罪。
㈡原審以本案積極證據，不足為被告邱啓銘有罪認定，且無其 他證據足認被告邱啓銘涉有公訴意旨所指犯行，自不能證明 被告邱啓銘犯罪，為此部分無罪之判決，核無不合。檢察官 仍執前詞，堅以周志高存在瑕疵且與其他證人不符之證言， 暨其2人曾於另案共犯詐欺取財罪為據，上訴指摘原判決不 當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官葉惠燕提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官就本判決維持原判決無罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 吳建甫
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第828號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 周志高 男 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷00弄00號 （另案於法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人 蔡正皓律師（法扶律師）
被 告 徐證祐 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000號4樓 （另案於法務部○○○○○○○執行中） 邱啓銘 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號 居新竹縣○○鄉○○路000巷00號 （另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18206號、18207號），本院判決如下：
主 文
周志高犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
徐證祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
邱啓銘無罪。
事 實
一、周志高（綽號：「阿志」）與徐證祐（綽號：「柚子」）自 民國107年12月間即加入三人以上以實施詐術為手段之具有 持續性、牟利性及結構性之詐騙集團犯罪組織（所涉違反組 織犯罪條例部分，業經臺灣宜蘭地方法院108年度原訴字第2 0號判決確定，詳後述），由周志高負責媒介車手連絡方式 、發放車手及介紹人報酬，徐證祐則係介紹潘昱霖（業經臺 灣高等法院109年度原上訴字第112號刑事判決判處有期徒刑 1年3月，緩刑2年確定）以媒介少年李○○（92年3月出生，姓 名年籍資料詳卷）加入上開詐欺集團擔任取款之車手，少年 李○○經潘昱霖、徐證佑介紹後則再與少年夏○○（91年11月出 生，姓名年籍資料詳卷）一同加入上開詐欺集團擔任車手。 渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財之犯意聯絡，由詐欺集團成員於107年12月19日中午12時 許，撥打電話向陳清華佯稱係林姓警察、臺灣臺北地方檢察 署張姓檢察官，其聯邦商業銀行帳戶涉及詐欺案，須籌措款 項交付給公證人云云，致陳清華陷於錯誤，而於107年12月2 0日上午6、7時許，依指示在臺北市○○區○○○○○○0號出口前， 將新臺幣（下同）200萬元交付予少年夏○○，再由少年李○○ 騎乘機車搭載少年夏○○，於同日8時許至臺北市○○區○○路00 號麥當勞男廁轉交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團負責收水 者，周志高另依詐騙集團成員指示分得詐欺款項之1％即2萬 元為其犯罪所得，並依指示分派報酬予潘昱霖、徐證佑、少 年李○○、夏○○等人，先由潘昱霖、徐證祐各自取得詐欺款項 之1％即2萬元，再由潘昱霖轉交詐欺款項之1％即2萬元予少年 李○○，由少年李○○與夏○○朋分。嗣陳清華發覺受騙報警處理 ，而查悉上情。
二、案經臺灣高等法院告發及陳清華訴請臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分（即被告徐證祐及周志高部分）：壹、程序部分：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3
款或其他法律特別規定之情外，亦不得揭露足以識別前項兒 童及少年身分之資訊；除前2項以外之任何人亦不得於媒體 、資訊或以其他公示方式揭示有關第1項兒童及少年之姓名 及其他足以識別身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法 第69條第2項、第3項規定甚明。本案共犯少年夏○○、李○○於 案發時均係未滿18歲之少年，因本院所製作之本案判決係屬 必須公示之文書，為避免其身分遭揭露，依上開規定，對於 其等姓名及年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿， 合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人潘昱霖、夏○○於警詢所為之陳述，就關於被告周志高 部分，係被告以外之人於審判外之陳述，且經被告周志高及 其辯護人爭執各該陳述之證據能力，復查無傳聞例外之情形 ，依前開規定，前揭陳述就關於被告周志高部分，均無證據 能力。
三、次按被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，於檢察 官偵訊時未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於 警詢中所為之陳述，衡諸其於警詢中所為之陳述，無須具結 ，卻於具有「特信性」及「必要性」時，即得為證據，則該 偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，反而不如警詢之 陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於檢察官偵訊時未經 具結所為之供述，如與警詢之陳述同具有「特信性」及「必 要性」時，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3之同一法理，固例外認為有證據能力，以彌補 法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院 102年度台上字第3990號、103年度台上字第491號判決意旨 參照）。惟證人潘昱霖於檢察官108年7月19日偵訊時未經具 結所為之陳述，既經被告周志高及其辯護人爭執該陳述之證 據能力，而證人潘昱霖業經本院傳喚到庭詰問，是前揭陳述 不具證明本案犯罪之特別必要性。揆諸前開說明，前揭陳述 亦無證據能力。
四、證人潘昱霖及夏○○偵查或另案在法官面前所為陳述部分： ㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，亦為刑事訴訟法第159條之1第2 項所明定。考其立法意旨，係以現階段刑事訴訟法規定檢察 官代表國家偵查犯罪、實施公訴，而實務運作時，偵查中檢 察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，故 原則上賦予該項陳述證據能力，僅於顯有不可信之情況時，
始例外否定其證據能力（最高法院105年度台上字第2696號 、104年度台上字第1449號判決意旨參照）。查證人夏○○於 檢察官訊問時，經具結後所為證述，被告周志高暨其辯護人 均未釋明有何顯不可信之情況，依本案卷證，綜合其等訊問 時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦無何顯不可信之 情況，依前開規定及說明，本具有證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑 事訴訟法第159條之1第1項定有明文。立法者係以被告以外 之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）因其陳述係在 法官面前為之，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判期 日或民事事件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之信 用性已受確定保障之情況下所為，因此該等審判外向法官所 為之陳述，應得作為證據（最高法院106年度台上字第69號 判決意旨參照）。被告及辯護人固爭執證人潘昱霖及夏○○於 另案在法官前所為陳述之證據能力，惟前揭陳述屬被告以外 之人於審判外向法官所為之陳述，依前揭說明，均有證據能 力。
㈢且本院已於審判期日使前揭證人到庭接受交互詰問，已經為 完足合法之證據調查，被告周志高對質詰問權已受保障，自 得作為本案判斷之依據。
五、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告邱啓銘、被告徐 證祐就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力； 被告周志高及其辯護人就本判決所引用前述以外之審判外言 詞或書面陳述之證據能力，經本院於審判期日提示，並告以 要旨後，均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷二第92 至98頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得 過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情 事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，自得作為證據。
六、至本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能 力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告徐證祐部分：
上開犯罪事實，業據被告徐證祐於本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見審訴卷第152頁、本院卷一第186頁、本院卷二 第97至98頁），核與證人即告訴人陳清華於警詢之證述、證 人即少年夏○○、李○○、共犯潘昱霖於警詢、偵查、本院中之 證述相符（見少連偵94卷第125至129頁、第131至134頁；少 連偵60卷第207至212頁、原訴26卷第278至284頁、本院卷一 第484至494頁；少連偵94卷第77至82頁、第83至87頁、原訴 26卷第284至295頁；原訴26卷第293至296頁、本院卷二第80 至91頁)，足認被告徐證祐前開任意性之自白與事實相符， 應堪採信。
㈡被告周志高部分：
訊據被告周志高固不爭執徐證祐有就車手乙事介紹潘昱霖予 己，惟矢口否認有何加重詐欺取財犯行，並辯稱：先前證述 有收水200萬元的過程是我誤會，我並未參與本件詐騙告訴 人陳清華的過程云云。其辯護人為被告周志高辯護略以：被 告周志高於另案的證述與本案起訴內容尚屬有間，不得認為 已為認罪之表示，且證人夏○○已否認被告周志高並非本件收 水者，實無證據可證明被告周志高之犯行等語。惟查： ⒈同案被告徐證祐介紹潘昱霖予被告周志高；詐欺集團成員於1 07年12月19日中午12時許，撥打電話向告訴人陳清華佯稱係 林姓警察、臺灣臺北地方檢察署張姓檢察官，並以其聯邦商 業銀行帳戶涉及詐欺案，須籌措款項交付給公證人為由，致 告訴人陳清華陷於錯誤，而於107年12月20日上午6、7時許 ，依指示在臺北市○○區○○○○○○0號出口前，將200萬元交付予 少年夏○○等情，為被告周志高所不爭執（見本院卷一第159 至160頁、第211頁），並有證人即告訴人陳清華於警詢之證 述、證人即少年夏○○、李○○、共犯潘昱霖於本院中之證述可 佐（見少連偵94卷第125至129頁、第131至134頁；原訴26卷 第278至284頁、本院卷一第484至494頁；少連偵94卷第77至 82頁、第83至87頁、原訴26卷第284至295頁；原訴26卷第29 3至296頁、本院卷二第80至91頁)，堪認此部分之事實為真 實。
⒉依證人潘昱霖於另案準備及審理時、本院審理時證稱：我介 紹車手給少年李○○，是透過徐證祐介紹給周志高，夏○○是李 ○○的朋友，我介紹李○○加入詐騙集團後，李○○就把夏○○也帶 入詐騙集團；就告訴人陳清華部分，我有給李○○200萬元的 百分之一即2萬元；當時是我跟徐證祐去找周志高，周志高 把錢發給我，先點2萬元給徐證祐，再點4萬元給我，我再從 我的4萬元裡面拿出2萬元給李○○；周志高清楚在陳清華詐騙
案件中，李○○、徐證祐、我各該分得報酬之比例等語（見原 訴37卷第39頁、原訴26卷第294至295頁、本院卷二第85頁） 。復據證人徐證祐於本院證稱：我有介紹潘昱霖給周志高認 識，我知道周志高要找車手來工作，看我能不能介紹人給他 ；就陳清華部分有給我2萬元等語（見審訴卷第152頁、本院 卷一第186頁）。又證人李○○於警詢、偵查時證稱：取得告 訴人陳清華所交付之現金200萬元後馬上騎車到臺北火車站 附近的麥當勞，我在門口等夏○○，由夏○○進去麥當勞男廁， 當面交付給上游收水；我們把全部的錢交給收水，事後我們 才去新店找綽號「褚子煜」（即另案被告潘昱霖之綽號）拿 我們的百分之一報酬即2萬元，我跟車手夏○○各拿1萬元；「 褚子煜」是我的介紹人，而徐證祐（綽號柚子）是「褚子煜 」的介紹人，而徐證祐上面的幹部則是綽號「阿志」；我是 第一層車手頭，「褚子煜」是第二層車手頭，徐證祐是第三 層車手頭，阿志則是集團成員幹部；車手拿到詐欺款項後， 有時會交給我，我再交給阿志，阿志會直接把酬庸給我，我 再將酬庸交給旗下車手，如果是車手直接交給收水，則是「 褚子煜」給我酬佣，我再將酬佣交給旗下車手；到我手上只 剩下百分之一佣金，我再分一半給車手；107年12月20日在 大安森林公園向告訴人陳清華詐騙的200萬元案件，是我跟 夏○○一起去的，夏○○跟告訴人陳清華拿到錢，我們晚上去找 潘昱霖拿我們的錢等語（見少連偵94卷第81頁、第85至86頁 、原訴26卷第286頁）。證人夏○○於另案審理中證稱：大安 森林公園那件，錢是我拿給收水的，李○○就說他之後會去找 人拿今天的報酬，我就先回家，最後李○○就先去找他說的那 個人，當天晚上李○○有給我1萬元報酬等語（見原訴26卷第2 79至280頁）。而依證人李○○之證述，並參以本院108年度原 訴字第26號判決（見本院卷一第325至337頁），可知該詐騙 集團發放報酬的方式，主要有兩個模式，一為將詐騙款項交 予被告周志高收水時，由被告周志高直接將應得比例之報酬 給車手（如前述判決所載被害人黃宜君遭詐騙乙案）；另一 則為將詐騙款項交予其他收水時，則由潘昱霖交給其介紹之 車手報酬，以利讓介紹擔任車手者向其所招攬的車手發放報 酬，並取得該次詐騙案件之介紹酬金。
⒊且被告周志高亦於另案審理程序時供稱：李○○是徐證祐介紹 的，徐證祐綽號叫柚子；因為一開始是甲男說缺車手，要我 介紹車手給他，我就打給徐證祐，徐證祐就介紹李○○、潘昱 霖他們，我就把李○○跟潘昱霖的聯絡方式給甲男，然後甲男 怎麼指揮他們去拿錢我不知情等語（見原訴26卷第411至412 頁，另被告周志高固均證稱係被告邱啓銘所指示，惟該部分
僅單一指述而難認確係被告邱啓銘所為，詳後述，故逕以甲 男為代稱），復於同日供稱：（就詐騙的200萬元，徐證祐 、潘昱霖、李○○是否有分配到款項？分配比例若干？還有當 時分配交付的情形為何？）答：這200萬元應該是第一次詐 騙的案件…我有點百分之三款項也就是六萬元給李○○和潘昱 霖；先前我透過徐證祐找車手的時候，就有跟徐證祐討論說 犯罪所得怎麼分，徐證祐跟我說就拿百分之三給車手，徐證 祐會再跟車手一起分這百分之三；潘昱霖與徐證祐有去龍潭 曾智弘的家找我，我也有給錢，他們跟我拿錢不會有其他原 因，基本上就是詐騙所得，我跟徐證祐也不會有其他特別往 來等語（見原訴26卷第412至420頁），再於同日明確供稱： （問：就上述被害人黃宜君、陳清華部分，你也是拿到百分 之一的報酬嗎？）答：是，我都有拿到等語（見原訴26卷第 436頁）。
⒋是依前揭證人證詞，互核被告周志高之另案供述，已足堪認 被告周志高確有藉由共犯徐證祐、潘昱霖之介紹，而將欲從 事車手工作之少年李○○媒介予上游詐騙集團成員，少年李○○ 即與夏○○依指示向告訴人陳清華收取詐欺款項200萬元後， 將詐得款項交回負責收水之人後，其後才由李○○前往指定地 點向潘昱霖領取本案報酬，而本案報酬係由被告周志高發放 予共犯徐證祐、潘昱霖，被告周志高亦同時將車手李○○和夏 ○○的報酬交予潘昱霖轉交發放，被告周志高亦有就此筆告訴 人陳清華案件中取得詐騙報酬等情。縱被告周志高對於究係 在何處給付潘昱霖等人報酬與他證人所言有所不同，但觀諸 被告周志高另案審理時供述內容，其始終明確證稱其就告訴 人陳清華200萬元的案件，確有將百分之三的報酬也就是6萬 元給付予潘昱霖等人分配，並從中取得百分之一詐騙報酬等 情，考量參與詐騙共犯最重要的考量即是可從當次詐騙款項 數額中獲得多少收益乙節，自然對於其詐騙款項數額、分配 比例及有無拿到多少收益等情記憶深刻，此部分又與其餘證 人證述一致，自然已足證明被告周志高參與告訴人陳清華詐 騙案之過程，被告周志高事後否認自無可採。況且，本案車 手李○○部分，既係依序透過另案被告潘昱霖、同案被告徐證 祐、被告周志高，始加入本案詐欺集團進而為本案關於告訴 人陳清華之200萬元犯行，其後車手李○○、潘昱霖、徐證祐 既均已領得本件詐騙報酬，衡諸常情要無可能獨漏被告周志 高之部分，遑論依介紹順序觀之，被告周志高顯然較與上游 詐欺集團成員較為密切，更無可能疏漏被告周志高，又佐以 被告周志高既身為共犯潘昱霖和徐證祐與上游詐騙集團成員 之唯一接觸聯繫者，亦無可能由他人給付本案詐騙報酬予共
犯潘昱霖和徐證祐，被告周志高空言否認其從未參與本案詐 騙告訴人陳清華之過程，實非可採。
⒌被告周志高與其辯護人臨訟固辯稱當初之證述係有所誤認云 云，然前述問題在訊問時均已明確特定詐騙案件內容，且該 案件於審理時均有明確告知係針對①於107年12月22日在三民 國小前女性被害人黃宜君所交付之詐騙款32萬元；②107年12 月11日在大安森林公園捷運站出口前男性被害人陳清華所交 付之詐騙款200萬元（見原訴26卷第133至134頁、第430至43 1頁），兩案顯有極大差異，被告周志高根本不可能有混淆 自己有無參與詐騙或取得款項之可能，其事後否認其原先坦 承參與之證述，顯係臨訟推諉之詞。
⒍至公訴意旨固認被告周志高於本件詐騙案過程負責收水動作 云云，惟查：
⑴證人李○○係於警詢時證稱：取得被害人陳清華所交付之現 金200萬元後馬上騎車到臺北火車站附近的麥當勞，我在 門口等夏○○，由夏○○進去麥當勞男廁，當面交付給上游收 水；我沒看過上游收水，不知道真實身分等語（見少連偵 94卷第81頁）。復據證人夏○○於本院審理時證稱：我跟李 ○○去跟告訴人陳清華收款項；我記得是在麥當勞交給上游 ，我不認識收水的人，當時收款的人均不是在庭的被告徐 證祐、周志高、邱啓銘等語（見本院卷一第484至486頁） ，且觀諸證人夏○○於另案審理時之證述，亦始終未能特定 收水之人為何人（見原訴26卷第278至284頁）。依此觀之 ，本件告訴人陳清華遭詐騙之200萬元係由車手李○○、夏○ ○親自前往而取得現款，並由夏○○將款項交予負責收水之 詐騙集團成員，惟依車手李○○、夏○○前開證述，尚無法確 認該次詐騙告訴人陳清華中負責收水之詐騙集團成員即為 被告周志高。
⑵被告周志高雖曾於另案審理程序中明確供稱：（問：你剛 剛說你是負責收水的角色，陳清華遭詐騙200萬元一案中 ，當天是由你收錢的嗎？）答：沒意外的話應該是，因為 一開始是甲男說缺車手，要我介紹車手給他，我就打給徐 證祐，徐證祐就介紹李○○、潘昱霖他們，我就把李○○跟潘 昱霖的聯絡方式給甲男，然後甲男怎麼指揮他們去拿錢我 不知情，我是當天中午或下午才會收到電話叫我去哪裡拿 錢，我才去拿錢給甲男，因為甲男要避免跟他們碰面等語 （見原訴26卷第412至413頁），然就該證詞以外，卷內並 無其他證據得以補強，且收水過程亦與前述證人夏○○、李 ○○所稱收水過程相異，故尚難遽認被告周志高在本案詐騙 告訴人陳清華過程中尚有擔任收水之職務，是公訴意旨就
此部分所認，容有錯誤。惟因依據前述事證觀之，被告周 志高就告訴人陳清華詐騙乙案尚有負責介紹車手及分派詐 騙報酬之職務，並有取得詐騙報酬，是仍構成行為分擔共 同促成加重詐欺取財犯行之實現，自應就本案加重詐欺取 財之犯行為負責。
⒎是被告周志高確有參與本件詐騙告訴人陳清華之過程，其係 負責先將自徐證祐處知悉，將欲處理車手業務之潘昱霖、李 ○○介紹予詐騙集團上游成員，以使上游成員得以直接指揮車 手依其詐騙方式向受害人領取詐騙款項（包含本件向告訴人 陳清華於大安森林公園捷運站處收取詐騙款項200萬元）， 並依詐騙集團不詳成員之指示領取本次詐騙報酬2萬元（即 詐得款項數額之百分之一），再依指示分配詐騙報酬2萬元 、2萬元、1萬元、1萬元予徐證祐、潘昱霖、李○○、夏○○（ 車手部分係交由潘昱霖款項分配之），堪認被告周志高確有 加重詐欺取財之犯行與主觀犯意，至為明確，被告周志高嗣 於本案起訴後始推翻其先前參與本次詐騙過程之供述，顯為 不實，要無可採。
㈢從而，被告周志高前開辯詞，委無足採。本件事證明確，被 告周志高、徐證祐之犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：