臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第3373號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 彭振維
選任辯護人 彭瑞明律師
被 告 吳任義
上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院109年
度訴字第713號，中華民國111年6月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第10883號、第9495號、109
年度少連偵字第74號、第89號、第90號、第115號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：李昕叡（原審論處罪刑確定）、王煜翔（本 院另行審結）與少年黃○○（94年生，另由警方移送臺灣臺北 地方法院少年法庭），於108年10月間某日起，加入謝木珞 、李承恩與其他真實姓名年籍不詳之成年人等所組成之詐欺 集團，王煜翔、少年黃○○為負責向被害人取款之車手，李昕 叡則係擔任聽從詐欺集團上游成員謝木珞指示向集團其他成 員收取詐得款項再轉交給上手之俗稱「收水」工作。李昕叡 、王煜翔、少年黃○○分別於上開時間加入本案詐騙集團後， 即與謝木珞、李承恩及該集團內之其他成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3 人以上共同冒用政府機關及公務員名義 詐欺取財、行使偽造公文書，與意圖掩飾或隱匿詐欺取財犯 罪所得來源之洗錢犯意聯絡，而為分工，於108 年10月8 日 上午9 時許，龔靜琪接獲不詳之該詐欺集團成員來電，該集 團成員假冒為「主任檢察官王文和」（下稱王主任），向龔 靜琪佯稱有涉及洗錢案件並已鎖定特定銀行，需將錢提領供 查證，隨後要求龔靜琪先行前往臺北市○○區○○○路000 巷00 號統一超商國聯門市（下稱統一超商國聯門市）收取「臺灣 臺北地方法院清查(2)」偽造公文書1 紙，收取後自稱王主 任來電告知，需自渠名下星展銀行帳戶 000-000000000000 號帳戶內提領新臺幣（下同）45萬元供查證，致龔靜琪陷於
錯誤，遂於同日上午9時許，至臺北市○○區○○○路000號星展 銀行，從該帳戶內提款45萬元後攜帶至指定地點臺北市○○區 ○○○路000巷00號旁停車場交款。詐騙集團上游成員即指派車 手王煜翔、少年黃○○前往取款，少年黃○○假冒王主任派來的 專員，王煜翔則負責在車上監視把風，於同日上午10時27分 許，龔靜琪在前揭停車場，將現金 45 萬元交予同案少年黃 ○○，足以生損害於司法機關對外行使公文書之正確性、公信 力及龔靜琪之財產法益。少年黃○○成功取得贓款後，搭乘王 煜翔所駕駛之車牌號碼 0000-00 號自小客車逃離，嗣少年 黃○○後旋依照詐欺集團密聊群組謝木珞指示先行下車，並自 行一人搭計程車前往臺北市第二殯儀館交付贓款，到達臺北 市第二殯儀館後，在廁所將贓款 25 萬元交予上游收水李昕 叡，但李昕叡發現應收贓款為 45 萬元，實際僅收贓款 25 萬元有短少，並將此款項短少情形回報詐欺集團密聊群組內 謝木珞，而謝木珞亦隨即透過詐欺集團成員內部聯繫管道回 報人在中國大陸地區李承恩等詐欺集團成員本次有少錢一事 ，李承恩得知李昕叡、少年黃○○人尚在臺北市第二殯儀館內 ，李承恩遂來電聯繫其所熟識又適在臺北市第二殯儀館參加 公祭之被告吳任義、彭振維2人，並請求被告吳任義、彭振 維2人取贓款與追討短收款項，被告吳任義、彭振維雖知悉 為詐騙贓款，亦基於3 人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財、行使偽造公文書，與意圖掩飾或隱匿詐欺取財 犯罪所得來源之洗錢與妨害自由犯意聯絡參與李承恩及所屬 詐欺集團分配之取款與催收短少帳款作為，隨後謝木珞以手 機通訊軟體密聊聯繫李昕叡，指示李昕叡將贓款轉交予同在 臺北市第二殯儀館彭振維收取，而吳任義因要參加公祭，遂 依李承恩來電指示，要求彭振維先處理贓款交付與少年黃○○ 及王煜翔所積欠短少之贓款 20 萬元之事，李昕叡旋帶少年 黃○○與裝有25萬元紅色袋子在臺北市第二殯儀館門口，將贓 款與少年黃○○均交予彭振維，而被告彭振維收到李昕叡所交 付贓款 25 萬後，與吳任義、李承恩共同基於妨害自由之犯 意聯絡（被告彭振維、吳任義二人成年人共同故意對少年犯 剝奪他人行動自由部分，業經原審論處罪刑確定），先利用 在場有多數友人之人數優勢，對少年黃○○施以壓力，違反少 年黃○○意願，將少年黃○○押至不知情之謝禮謙（另為不起訴 處分）所駕駛之車牌號碼 000-0000 號自用小客車後座，少 年黃○○因見對方具有人數優勢，不敢擅自離去或妄動，而遭 拘禁於上開車牌號碼 000-0000 號自用小客車內，依其等指 示不敢離開，在車上李承恩來電要被告彭振維再將贓款轉交 予其他隨後到場不詳之成年詐欺集團成員，在等待交款期間
，被告彭振維、李承恩亦不時當面或透過電話恫嚇少年黃○○ 交付不足之款項，嗣不詳之成年詐欺集團成員搭乘車牌號碼 不詳之馬自達牌自用小客車到達臺北市第二殯儀館門口後， 旋即進入車牌號碼 000-0000 號自用小客車後座，彭振維即 將該25萬元贓款交予該詐欺集團不詳成員，該成員得手後亦 隨即下車搭乘同部馬自達牌自用小客車離開。交款後，謝禮 謙依彭振維指示駕駛該車牌號碼 000-0000 號車輛搭載被告 彭振維、少年黃○○先至新北市中和區與被告吳任義會合，謝 禮謙則先行離去用餐，而吳任義在車牌號碼 000-0000 號小 客車內，利用雙方獨處機會，又有人數與年紀優勢，接續對 少年黃○○恫稱：不講實話就用打的等語，致少年黃○○心生畏 佈不敢離去，後再由被告彭振維駕駛車牌號碼 000-0000 號 自用小客車，搭載被告吳任義、少年黃○○前往新北市新店區 安康 85 度C咖啡店與李昕叡、王煜翔等人會合，現場並由 吳任義帶頭逼問王煜翔、少年黃○○如何償還積欠贓款之事， 惟因王煜翔、少年黃○○均否認有侵吞贓款，被告吳任義遂交 由李昕叡接手處理後續追討王煜翔、少年黃○○侵吞贓款一事 (李昕叡後續另涉犯妨害自由部分由警方另行調查中），嗣 被告吳任義便與被告彭振維先行離開現場。因認被告彭振維 、吳任義二人係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1 項第2 款、第1 款之 三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第21 6 條、第211 條之行使偽造公文書罪、及洗錢防制法第14條 第1 項、第2 條第1 款之洗錢罪嫌等語
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據。又按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告 或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防 範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上 之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所 謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白 之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者 ，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自 白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。末按 我國刑法的規定，不論是共同正犯或是幫助犯，行為人共同 犯罪的犯意聯絡或幫助犯意的形成，及其所為之行為分擔或
施以助力的行為，均須在他人實行犯罪之前或實行犯罪之中 ，才會成立，如果是在他人犯罪行為完成後才參與或予以助 力者，因我國刑法不處罰學說上所謂的「事後共犯」，行為 人自無從論以該他人所為犯行的共同正犯或幫助犯。三、公訴人認被告吳任義、彭振維涉有上開罪嫌，無非以共同被 告王煜翔、李昕叡、被告吳任義、彭振維、謝木珞之供述、 證人黃○○、謝禮謙、龔靜琪之證述、臺北市立第二殯儀館現 場監視器畫面截圖等為其論據。
四、訊據被告吳任義、彭振維固皆坦承於案發日與同案被告李承 恩通話、同案被告李承恩請其等處理債務糾紛，且被告彭振 維另坦承向共同被告李昕叡收取裝有25萬元之紅色袋子，再 將之轉交與同案被告李承恩指示之人等事實，惟被告吳任義 、彭振維均堅決否認有何參與犯罪組織、行使偽造公文書、 3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、一般洗 錢之犯行。被告吳任義辯稱：我不知道李承恩要我處理的債 務是詐騙集團贓款，如我知道就不會處理等語；其辯護人則 辯稱：黃○○等人對告訴人龔靜琪所為詐欺犯行，實與吳任義 無關等語。又被告彭振維辯稱：我不曉得這些事情是有關詐 騙的事情等語；其辯護人辯以：彭振維僅係受李承恩所託， 處理債務問題，對於經手金錢為詐騙所得款項毫無所悉等語 。
五、經查：
㈠對於詐騙告訴人龔靜琪45萬元之犯行，檢察官並未舉證被告 吳任義、彭振維對於加重詐欺及洗錢既遂前有參與分工 依起訴書犯罪事實欄所載，詐欺集團係以假冒公務人員名義 並偽造公文書佯稱龔靜琪涉及洗錢之詐術，使龔靜琪陷於錯 誤，而自行從星展銀行提款45萬元，在台北市○○區○○○路000 巷00號旁停車場交款予詐騙集團所指派車手即少年黃○○，另 王煜翔則負責在車上監視把風。少年黃○○成功取得贓款後， 旋即搭乘王煜翔所駕駛自小客車離開，少年黃○○並依照詐欺 集團密聊群組謝木珞指示一人搭計程車前往臺北市第二殯儀 館廁所將贓款 25 萬元交予上游收水李昕叡等情。故依檢察 官起訴所載，告訴人龔靜琪因遭詐騙而將款項交付少年黃○○ ，復經黃○○將款項轉手擔任收水之李昕叡黃，已屬於該集團 人員的實力支配之下，該詐欺集團人員所為的詐欺取財及洗 錢犯行，即屬既遂，不因事後款項詐欺集團內部是否有私吞 款項（即俗稱黑吃黑）而有不同。被告吳任義、彭振維固坦 承有受同案被告李承恩所託，向黃○○追討短少款項，且被告 彭振維另有向共同被告李昕叡收取裝有詐欺贓款25萬元之紅 色袋子，再將之轉交與同案被告李承恩
指示之本案詐欺集團不詳成員之行為，惟刑法上共同正犯之 成立，除共同實施犯罪行為外，其就他人之行為負共犯之責 者，以有意思聯絡為要件，縱屬相續的共同正犯，仍應在犯 罪行為完成前參與，如於他人完成犯罪行為後，參與犯罪者 ，為「事後共犯」，則為我國刑法所不採，除非另構成其他 犯罪，自無從論以共同正犯或幫助犯，已如前述，本件被告 吳任義、彭振維參與之時點，既然是在告訴人龔靜琪遭詐騙 而將款項交予黃○○，並轉交李昕叡之後，則於行騙的詐欺集 團人員已經詐騙及洗錢既遂而完成犯罪行為的狀況下，依據 前述說明，被告吳任義、彭振維自無從論以加重詐欺取財、 行使偽造公文書及洗錢犯行的共同正犯或幫助犯。 ㈡被告吳任義、彭振維主觀上是否明知或可預見受同案被告李 承恩所託而追討、轉交之款項即為詐欺所得款項 ⒈被告吳任義、彭振維究竟如何受李承恩委託追討款項，未見 有證人李承恩之證述，而被告吳任義警詢及偵訊中分別供稱 ：「他跟我說他跟別人有債務糾紛，剛好對方也在二殯，請 我幫他暸解狀況，所以我在現場就叫彭振維、謝禮謙去暸解 狀況」、「他在電話中稱有跟人有債務問題要協調，他麻煩 我幫他處理債務並說等一下會有人把欠債的人帶來給我接著 我就掛電話，然告知彭振維 謝禮謙，要他們兩人去處理」 、「當天我去公祭，接到承恩的電話，承恩叫我去幫他處理 債務我說我在台北市第二殯儀館，承恩就跟我說他的債務人 在那邊，叫我幫他處理債務，我就交代彭振維及謝禮謙去處 理這個事情，然後我就把我的手機交給彭振維，彭振維也認 識承恩，我就繼續參加公祭，等公祭結束後，我就交代彭振 維跟謝禮謙去新店85度c了解事情，我是自己嗣後搭車過去 」等語（見109少連偵89卷第15頁、第23頁、第264頁）；被 告彭振維亦於偵訊中供稱：「當天是謝禮謙找我去公祭的是 由吳任義帶領的，然後在殯儀館門口就有碰到李昕叡，我們 也有打招呼，我以前就認識李昕叡，有一個叫李承恩打電話 給吳任義，吳任義就把電話拿給我，我就把吳任義的手機帶 在身上，電話中李承恩叫我去第二殯儀館門口找李昕叡，我 碰到李昕叙，見面後李昕叡就拿了一袋東西給我，我真的不 知道那袋東西裝了什麼」、「是李承恩在電話中指示，叫我 把那袋錢交給第二次另外一個上我們車的人，是我把錢交出 去的，李承恩沒有跟講那是什麼錢，吳任義就說他接到李承 恩電話，然後就把電話拿給我，然後李承恩在電話中就叫我 去殯儀館大門口找李昕叡，我跟謝禮謙就一起去找李昕叡， 然後李昕叡就去廁所把黃○○帶出來，然後李昕叡就把一袋東 西交給我，李昕叡就叫黃○○上我跟謝禮謙的車，然後李承恩
又打電話給吳任義的手機，叫我把電話拿給黃○○聽，他們講 什麼我不清楚，後來李承恩又打吳任義手機過來，說等一下 會有人來拿那一袋東西，後來公祭結束後吳任義有過來永和 的餐廳，到永和餐廳後我跟謝禮謙有下車，吳任義在車上有 跟黃○○講一下話，說什麼我不清楚，因為我不在車上，後來 吳任義就說我們要去新店安康的85度c等語（見109少連偵74 卷第201-202頁、第219-220頁），並無證據證明李承恩委託 被告吳任義、彭振維二人時已言明係追討詐欺所取得款項。 ⒉證人黃○○於偵訊證稱：因為李昕叡把錢交給彭振維的時候， 有說那是我剛去拿來的錢，彭振維應該會跟吳任義講，講拿 來的錢就是騙來的錢，他們應該都知道等語(見少連偵89卷 第286頁），惟證人黃○○於原審審理時亦證稱：（問你剛才 說在新店85度C你有跟吳任義、李昕叡、彭振維說你是假扮 地檢署的人，他們是跟你追問差額，為何會去講到你 詐編的過程？）李昕叡他們三人問我是怎麼騙的，怎麼跟被 害人談的，我才回答他們我跟被害人說我是地檢署的檢察 官等語（見原審卷三第194頁），倘若被告吳任義、彭振維 與李承恩所詐欺集團有加重詐欺之犯意聯絡及行為分擔，又 豈會不知詐欺手法，並且關心證人黃○○是如何行騙？ 且證 人黃○○證述內容所謂他們應該都知道，明顯係屬自身推測之 詞，自無法作為認定犯行之依據。
⒊證人李昕叡雖於原審審理時證稱：吳任義、彭振維是否知道 這筆錢是車手領取的款項我不知道，但我到新店85度C咖啡 店後，他們應該知悉；我到新店85度C咖啡店後，黃○○沒有 特地提這是詐欺款項，但大家應該心理都知道等語(見原審 卷三第84至85頁)，惟原審審理亦證稱「（問：你之前提到 你有加入一個詐欺的密聊群組，群組裡面有無在庭的被告（ 指吳任義與彭振維）及李承恩？）群組有謝木珞跟我、少年 黃○○，謝木珞在群組裡面的暱稱我忘了，群組裡面的人都用 暱稱，且群組裡面會提到車手在何時拿到錢，會詢問現在該 去哪裡，我也是之後才知道那個人是少年黃○○，若少年黃○○ 是車手，他應該有在群組裡面，我沒問少年黃○○有無在群組 裡面，我不知道彭振維、吳任義有無在群組裡面等語（見原 審卷三第88頁），故被告吳任義、彭振維並無證據顯示有參 與詐欺密聊群組並參與詐欺分工。且證人李昕叡於原審審理 時亦證述與被告彭振維電話聯絡時沒有講到要拿的錢是詐騙 款項，只有說有朋友打電話給他，叫他來跟我收錢等情（見 原審卷三第85頁），且證人李昕叡證述內容所謂但大家應該 心裡都知道是詐欺款項等語，明顯係屬自身推測之詞，自無 法作為認定犯行之依據。
⒋證人王煜翔於原審審理時證稱：在新店85度C咖啡店時，李昕 叡有跟黃○○提到短缺的錢是詐騙款項等語(見原審卷二第368 頁)。惟證人王煜翔於警詢中供稱：我約108年10月8日11時 許有載黃○○去搭乘計程車，他當時要去第二殯儀館將詐騙所 得贓款交給李昕叡，李昕叡是詐騙集團的上游，黃○○去到第 二殯儀館後，約2個小時過後我就接到李昕叡網路line或是 密聊軟體電話，李昕叡直接告知我說錢少20萬，叫我過去新 北市新店區85度c(詳細地址我忘記），我約14時許就到達， 到了之後，我就看到李昕叡、黃○○及李昕叡身邊友人3人， 李昕叡身邊友人3人其中有一人年紀比較大，他就直接跟我 還有黃○○說，錢怎麼少了20萬，叫我跟黃○○還款，講完後他 就跟另外2個友人離開，現場就剩我跟黃○○及李昕叡（見109 少連偵115卷第64-65頁），並無證述被告吳任義、彭振維二 人有參與加重詐欺之分工或犯意聯絡。
⒌被告吳任義、彭振維雖受託追討短少款項、轉交款項，然為 執行該等事務，就款項之來源、甚至債務之原因本未必須有 所知，又款項來源、債務原因之可能性多端，亦非僅有非法 詐欺所得一種，故尚難僅因被告吳任義、彭振維接受委託， 即認其等明知或可預見所追討、轉交之款項為詐欺款項，是 以，關於被告吳任義、彭振維主觀上明知或可預見受託追討 、轉交之款項即為詐欺所得款項一節，尚屬不能證明。 ㈢綜上所述，無從認定被告二人有公訴人所指涉犯3人以上共同 冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、一 般洗錢之犯行，有何犯意聯絡，有何參與本案詐欺集團犯罪 組織之犯行。本件事證尚有未足，無從依檢察官所提出之各 項證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，自不得以此遽入人罪。此外，復查無其他積 極、具體確切之證據足資認定被告涉有檢察官所指上開犯行 ，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。六、原審因認被告二人被訴犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1 項第2 款、第1 款之三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑 法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪、及洗錢防制法 第14條第1 項、第2 條第1 款之洗錢罪嫌核屬不能證明，而 為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴係對原審依職權所為 之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，惟依檢察官所提出之 各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，而不足認定被告二人涉有上開犯行， 已如前述，檢察官並未進一步提出其他積極證據以實其說， 所言無從推翻原審之認定，其上訴難認為有理由，應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官侯千姬到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 蔡如惠
法 官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 謝崴瀚
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日