詐欺等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,111年度,2314號
TPHM,111,上訴,2314,20230112,2

臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2314號
上 訴 人
即 被 告 林郁展



上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院109年
度金訴字第199號、110年度金訴字第13號、第16號、第67號，中
華民國111年2月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察
署109年度偵字第22288號；追加起訴案號：110年度偵字第4431
號；追加起訴及移送併案案號：109年度偵字第37909號、第4210
4號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林郁展（下 稱被告）犯原判決附表四「所犯罪名及宣告刑」欄所示各罪 ，事證明確，適用洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款、 第16條第2項，戶籍法第75條，個人資料保護法第20條第1項 、第41條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 ，刑法第11條前段、第28條、第339條第1項、第339條之4第 1項第2款、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8 項、第42條第3項、第51條第5款、第6款、第38條第2項前段 、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，第38條之2第2項， 刑法施行法第1條之1第1項等規定，以行為人之責任為基礎 ，審酌被告正值青年，卻不思循正途獲取財物，竟為圖一己 私利，侵害被害人之財產法益，復為掩飾、隱匿其如附表一 編號1、3、5、6所示犯行之犯罪所得之去向，利用人頭帳戶 收取詐騙所得，再由共犯鄧自立、李泓逸、趙尹晨、林雪珍 以如附表二所載方式交付被告，增加檢警查緝及被害人求償 之困難；被告另為騙取附表一編號3、4、11、13、20所示告 訴人之信任，而非法利用告訴人葉○凱之個人資料及國民身 分證，以遂行其詐欺取財犯罪，所為均有不該；兼衡其在本 案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項金額， 及其素行、犯罪動機、目的、手段、教育程度、家庭與經濟 狀況（見原審109年度金訴字第199號卷二第572頁），暨被 告犯後坦承犯行，就其所犯洗錢犯行部分符合洗錢防制法第 16條第2項減刑要件，業與告訴人孫○祥、林○宇、簡○揚、丁 ○絜達成調解（見原審109年度金訴字第199號卷一第331至33



4頁，原審110年度金訴字第16號卷二第79至80頁，原審109 年度司附民移調字第1970號調解筆錄，原審110年度金訴字 第67號卷第129至130頁）等一切情狀，量處如原判決附表四 「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金之有期 徒刑（附表四編號4、11、13、20）、拘役刑（附表四編號2 、7至10、12、14至19）與併科罰金（附表四編號1）部分， 各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準；另基於罪責相當之 要求，於刑法第51條第5款、第6款所定之外部性界限內，綜 合評價被告林郁展所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效 果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰 相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度 反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其等施以矯正 之必要性，而就被告所犯得易科罰金之有期徒刑部分，定應 執行刑為有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千 元折算1日；不得易科罰金且不得易服社會勞動之有期徒刑 部分，定應執行刑為有期徒刑1年9月；拘役刑部分，定應執 行刑為拘役120日，如易科罰金，以1千元折算1日（被告所 犯得易科罰金、不得易科罰金且不得易服社會勞動、不得易 科罰金但得易服社會勞動之有期徒刑部分，依刑法第50條之 規定，於其為併合處罰請求前，不為合併定應執行刑之諭知 ）；並說明：被告就附表一編號1所示犯行，係以8成比例朋 分所得詐欺贓款，分得24,000元；就附表一編號5、6部分則 各取得32,000元、23,000元之不法利得，就附表一編號2、7 至16、19所載犯行，係取得與各該被害人匯款金額等值之遊 戲點數，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；又被告因附表一編號3、4、17、18、20所示之犯罪向告訴 人孫○祥、林○宇、簡○揚、丁○絜所詐取之款項，雖均屬被告 因犯罪所得之物，惟被告於原審審理中業與渠等達成調解， 協議分別償還3萬元、18,000元、6萬元、6,500元乙節，有 原審109年度司刑移調字第98號、109 年度司附民移調字第1 970號、110年度司刑移調字第295號、第296號調解筆錄各1 份可參，已逾其犯罪所得金額，足以剝奪其犯罪利得，本件 若再就被告此部分犯罪所得予以宣告沒收、追徵，將有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收或 追徵；扣案被告所有之OPPO廠牌手機1支（IMEI：000000000 000000、000000000000000，含行動電話門號0000000000號 、0000000000號之SIM卡各1張），係被告所有供其與附表一 編號1至20所示之告訴人與被害人及共犯鄧自立、趙尹晨等 人聯繫所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告



相關罪刑之主文項下諭知沒收；核原審就被告部分之認事用 法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之 事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審判刑過重，想與原告和解，請法官 准許，被告已知錯，不會再犯同樣錯誤，請給予機會等語。三、駁回上訴之理由
㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失 衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第66 96號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）。又刑罰之 量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列 各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在 同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法 院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字 第2446號判決意旨參照)。被告上訴意旨雖稱原審量刑過重， 有意與其餘被害人和解，已知錯不會再犯云云，然原審以被告 如附表四所示20次犯行均事證明確，據以論罪科刑，業以行為 人之責任為基礎，依刑法第57條規定，經審酌前揭各項與被告 科刑有關之一切情狀，而為刑之量定，已具體審酌刑法第57條 各款所列關於量刑之相關情狀，客觀上並未逾越法定刑度或濫 用其裁量權限，亦無量刑過重之情形，核屬事實審法院量刑職 權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，從而，原審量刑，縱與 被告主觀上之期待有所落差，仍難指其有何不當或違法。綜上 ，被告以前揭情詞提起上訴，指摘原審量刑不當云云，為無理 由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由而未到庭，爰 不待其陳述而為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　12　　日 刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 陳海寧
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
就附表四編號1、3、4、5、6、11、13、20部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當



事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官 程欣怡
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　
中華民國刑法第339 條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　洗錢防制法第2 條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得



為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當 事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。　　　
戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。　　　
附件：臺灣新北地方法院109年度金訴字第199號、110年度金訴 字第13號、第16號、第67號判決書
　　　　　　
臺灣新北地方法院刑事判決
109年度金訴字第199號
110年度金訴字第13號、第16號、第67號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林郁展
鄧自立
楊家成
林雪珍
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第22288 號）、追加起訴及移送併辦（109年度偵字第37909號、第42104號，110年度偵字第4431號），本院判決如下： 主 文
林郁展犯如附表四「所犯罪名及宣告刑」欄所示之各罪，均累犯，各處如附表四「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。其中



得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金且不得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年玖月；拘役刑部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄧自立共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。楊家成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林雪珍被訴部分免訴。
事 實
一、林郁展與鄧自立（微信暱稱：「台灣~我愛你!!」、「00000 00000」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由鄧自立以附表二編號1所述方式取得附 表二編號1所示人頭帳戶之帳號後，透過通訊軟體微信將該 帳戶之帳號提供予林郁展，再由林郁展於附表一編號1所列 時間，在不詳地點，以附表一編號1所載之方式，對莊○霖施 以詐術，致莊○霖陷於錯誤，而於附表一編號1所示時間，將 如附表一編號1所載金額之款項，匯入上開帳戶內。鄧自立 再以如附表二編號1所載方式，將莊○霖之匯款交與林郁展。 林郁展、鄧自立即以前述方法製造金流之斷點，致無從追查 上揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，並以8：2 之比例朋分上開贓款（即林郁展、鄧自立各分得新臺幣【下 同】24,000元、6,000元）。
二、林郁展明知自己並無出售商品之真意，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，先向淘寶網站之遊戲賣家申購 線上遊戲點數，取得遊戲點數交易所產出如附表一編號2、7 至10、12、14至19所示各虛擬帳戶帳號，再於附表一編號2 、7至10、12、14至19所列時間，在不詳地點，以附表一編 號2、7至10、12、14至19所載之方式，對附表一編號2、7至 10、12、14至19所示之莊○霖等人施以詐術，致其等均陷於 錯誤，而於附表一編號2、7至10、12、14至19所述時間，將 如附表一編號2、7至10、12、14至19所載金額之款項，匯入 上開虛擬帳戶內。待被害人完成匯款，遊戲點數賣家即將等 值之遊戲點數撥入林郁展指定之帳號。
三、林郁展與鄧自立、楊家成、林雪珍（微信暱稱：「都是酸奶 丿別TM裝純」、「別跟我磨叽」，所涉加重詐欺取財等罪嫌 ，由本院另為免訴判決，詳如下述）、趙尹晨（微信暱稱： 「趙公子」、「CHEN」、「小鴨鴨」，所犯加重詐欺取財等



罪，業經本院以110 年度金訴字第273號判處罪刑）共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，先由鄧自立以附表二編號2所述方式透過微信提 供附表一編號3-1所示人頭帳戶之帳號予林郁展；復經趙尹 晨、林雪珍、楊家成以附表二編號3 所載方式取得附表一編 號3-2所列人頭帳戶之提款卡及密碼後，以微信將該帳戶之 帳號提供予林郁展。林郁展則於附表一編號3-1 所示時間， 在不詳地點，以附表一編號3-1 所載之方式，對孫○祥、孫○ 志施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一編號3-1 所示 時間，匯款3萬元至附表一編號3-1所列之人頭帳戶內（後經 許○偉於109年4月3日22時31分許將3萬元匯還）。嗣因孫○祥 、孫○志質疑林郁展係詐騙集團，林郁展為取信孫○祥、孫○ 志，竟逾越前開三人以上共同詐欺取財及洗錢之之犯意聯絡 ，單獨萌生非法利用個人資料、冒用身分而使用他人交付之 國民身分證之犯意，將其前於108 年12月3 日出監後至109 年4 月2 日前某日，因向趙尹晨借用筆記型電腦而取得其內 儲存之葉○凱之國民身分證照片檔案，傳送予孫○祥，致孫○ 祥、孫○志誤信為真，而於附表一編號3-2所示時間，匯款3 萬元至附表一編號3-2所列之人頭帳戶內，足以生損害於葉○ 凱。林雪珍隨即依趙尹晨之指示，持附表一編號3-2所示人 頭帳戶之提款卡，於附表一編號3-2 所載之時間、地點，提 領如附表一編號3-2所列金額之款項，然林雪珍領得贓款後 ，未及交與趙尹晨前，即於109年4 月4 日1 時許為警盤查 查獲。林郁展、鄧自立、楊家成、趙尹晨、林雪珍等人即以 上開方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向 ，而掩飾或隱匿該犯罪所得。
四、林郁展為成年人，明知自己並無出售商品之真意，且李○慶 （91年9月生，真實姓名年籍資料詳卷）係12歲以上未滿18 歲之少年，竟意圖為自己不法之所有，基於非法利用個人資 料、冒用身分而使用他人交付之國民身分證及詐欺取財之犯 意，先向淘寶網站之遊戲賣家申購線上遊戲點數，取得遊戲 點數交易所產出如附表一編號4、11、13、20所示各虛擬帳 戶帳號，再於附表一編號4、11、13、20所列時間，在不詳 地點，以附表一編號4、11、13、20所載之方式，對附表一 編號4、11、13、20所示之林○宇、少年李○慶、沈○偉、丁○ 絜等人施以詐術，並傳送葉○凱之國民身分證翻拍照片檔案 予林○宇、少年李○慶、沈○偉、丁○絜，佯裝係葉○凱本人以 取信林○宇等人，足以生損害於葉○凱，並致林○宇等人均陷 於錯誤，而於附表一編號4、11、13、20所述時間，將如附 表一編號4、11、13、20所載金額之款項，匯入上開虛擬帳



戶內。待被害人完成匯款，遊戲點數賣家即將等值之遊戲點 數撥入林郁展指定之帳號。
五、林郁展、趙尹晨、李泓逸（所犯加重詐欺取財等罪，業經本 院以110 年度金訴字第13號、第16號判處罪刑）等人共同意 圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，先由趙尹晨以附表二編號4 至5 所述方式取得附表一編號 5 至6 所示人頭帳戶之提款卡及密碼後，透過通訊軟體微信 將該帳戶之帳號提供予林郁展，再由林郁展於附表一編號5 至6 所列時間，在不詳地點，以附表一編號5至6 所載之方 式，對彭○尚、楊○儒施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別 於附表一編號5 至6所示時間，將如附表一編號5至6 所載金 額之款項，匯入上開人頭帳戶內。李弘逸隨即依趙尹晨之指 示，持提款卡於附表二編號4至5所載之時間、地點，提領如 附表二編號4 至5 所列金額之款項。李弘逸於領款完畢後， 連同提款卡一併交付趙尹晨，趙尹晨於扣除其自身可獲得之 報酬（附表一編號5、6部分分別為2,000 元、3,000 元）及 支付李弘逸之報酬（6,000元、4,000元）後，剩餘款項則以 如附表二編號4 至5 所示方式交與林郁展。林郁展、趙尹晨 、李泓逸等人即以上開方式製造金流之斷點，致無從追查前 揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。六、嗣經警方於109 年6 月16日14時10分許，在桃園市○○區○○○ 路0 段00巷00號之潮旅館118 號房內拘提林郁展到案，並當 場扣得其所有之OPPO廠牌手機1 支（IMEI：00000000000000 0、000000000000000，含行動電話門號：0000000000號、00 00000000號之SIM卡各1 張）。
七、案經莊○霖、倪○婷、孫○祥、孫○志、林○宇、彭○尚、楊○儒 、張○賢、張○宏、劉○真、李○慶、賴○仲、沈○偉、方○晴、 董○辰、陳○明、簡○揚、葉○翔、丁○絜訴由新北市政府警察 局海山分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴、追加 起訴及移送併辦。
理 由
甲、有罪部分：
一、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本判決以下援引之被告林郁展、鄧自立、楊 家成以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據， 惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法而不予



爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連 性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料 均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事 訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐 行調查程序，皆應有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
㈠被告鄧自立部分：
　　訊據被告鄧自立矢口否認有何如事實欄一、三所載詐欺取財 或三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我不認識林 郁展、趙○妤（即趙尹晨之胞姐、被告林郁展之女友）、許○ 偉，也不曾在通訊軟體上與他們對話過；微信暱稱：「台灣 ~我愛你!!」、「0000000000」均非我使用云云。經查： ⒈被害人莊○霖及告訴人孫○祥、孫○志有於事實欄一、三所示 之時間，遭共同被告林郁展以前述方式施以詐術，致其等 均陷於錯誤，分別於附表一編號1、3-1所示時間，將如附 表一編號1、3-1所載金額之款項，匯入附表一編號1、3-1 所列之帳戶（均為證人許○偉【微信暱稱「易昇〜Yuki」】 向其友人吳○宇借用之玉山銀行帳號000-0000000000000號 帳戶，下稱吳○宇玉山銀行帳戶）內，而附表一編號1部分 ，係暱稱「0000000000」之人以微信向證人許○偉佯稱因 需支付人民幣與廠商，惟其並無人民幣，要求證人許○偉 協助換匯，其會匯款新臺幣3萬元與證人許○偉，再提供其 所稱廠商之支付寶QR CODE，由證人許○偉以該支付寶QR C ODE協助支付人民幣6,522元與廠商云云，而於109年4月2 日19時56分取得吳○宇上開玉山銀行帳戶之帳號；暱稱「 台灣~我愛你!!」之人隨即於同日20時許透過微信將該帳 戶之帳號提供予被告林郁展；另附表一編號3-1部分，暱 稱「台灣~我愛你!!」之人於109年4月3日19時46分至20時 2分許間，經由微信向被告林郁展表示，繼續以吳○宇玉山 銀行帳戶作為收受告訴人孫○祥匯款之帳戶，經告訴人孫○ 祥於109年4月3日20時42分許匯款3萬元至該帳戶後，微信 暱稱「0000000000」之人即於同日20時50分許向證人許○ 偉表示其誤將吳○宇玉山銀行帳戶之帳號提供予他人，致 該人將欲支付與其之3萬元匯至該帳戶，並傳送告訴人孫○ 祥之匯款紀錄與證人許○偉，要求證人許○偉將該3萬元匯 還，惟經證人許○偉察覺有異，而將款項退回原匯出帳戶 等節，有附表三編號1、3所列證據附卷為憑，是此部分事 實應堪認定。
⒉被告鄧自立雖以前詞置辯，然證人即共同被告林郁展於警



詢、偵查中及本院審理時陳稱：我與趙○妤已經認識5年， 我們是男女朋友；我與鄧自立認識約3年左右，我們都透 過微信聯絡，很少見面；鄧自立認識趙○妤，我在107至10 8年間被關時，他們兩人有在一起；附表一編號1、3-1所 示被害人莊○霖、告訴人孫○祥匯款的帳戶是鄧自立提供給 我的，當時鄧自立知道我在做假網拍，告訴我他可以提供 帳戶給我匯款，他會再用別的帳戶把錢匯到我使用的帳戶 ；附表一編號3-1這次，鄧自立好像與人爭吵，跟我說有 問題，之後我就提議將錢退回去給被害人；鄧自立所使用 之微信帳號暱稱為「客服嘟嘟」、「找回自由」、「台灣 〜我愛你！！」；我與微信「台灣〜我愛你！！」之對話紀 錄（編號1至29、34至61)是鄧自立提供玉山銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（即附表一編號1、3-1所示帳戶） ，替我將詐欺被害人莊○霖、告訴人孫○祥、孫○志的贓款 洗出之對話過程，詐騙被害人莊○霖的部分，我拿8成，鄧 自立拿2成，後來鄧自立有把24,000元轉帳到我向友人借 用的王道銀行帳號000-00000000000000號帳戶內；對話紀 錄內鄧自立傳送他與「易昇〜Yuki」之對話，是因為鄧自 立是靠「易昇〜Yuki」所提供的帳戶幫我把詐欺贓款洗出 ，所以傳他跟對方的對話紀錄要告訴我處理的進度；我一 開始只是要求鄧自立提供帳戶，我不知道鄧自立與他人之 間的聯絡細節，是之後要將告訴人孫○志、孫○祥的款項匯 回去，鄧自立才給我他人的微信帳號，我再跟對方聯絡； 附表一編號3-1部分，我不曉得鄧自立與許○偉發生何事， 當時鄧自立說人家不收這個錢，鄧自立便給我許○偉的微 信，我就跟許○偉聯絡，並要求將款項退還到被害人的帳 戶；鄧自立知道這些款項都是我詐騙所得，我有跟他講， 我直接說這是髒錢也就是詐騙的錢等語（見109年度偵字 第22288號卷一第24至27頁、第507至511頁，109年度偵字 第37909號卷第34頁、第51至53頁，109年度偵字第22288 號卷二第507至509頁、第552頁）。再參以另案被告趙○妤 於109 年6 月16日14時10分許與被告林郁展一同為警查獲 ，經徵得趙○妤之同意交付其持用之i-Phone手機1支，其 內即有趙○妤與帳號為「鄧自立」之人之Messenger對話紀 錄乙情，有新北市政府警察局海山分局偵查報告、趙○妤1 09年6月17日警詢筆錄、趙○妤與「鄧自立」間之Messenge r對話內容截圖各1份在卷為憑（見109年度偵字第22288號 卷二第7至10頁、第35至37頁、第305頁），且趙○妤曾因 與被告鄧自立共同犯行使偽造準私文書罪，經臺灣臺北地 方法院以109年度訴字第1045號判處有期徒刑4月確定；被



告鄧自立則因另案與趙○妤共同犯詐欺取財罪，由同法院 以109年度審簡字第2319號判處拘役20日確定，上開偽造 文書案件判決書之事實欄並明載趙○妤與被告鄧自立於108 年12月間為男女朋友關係等語，有前揭二案件之判決書可 查。是被告鄧自立辯稱微信暱稱「台灣~我愛你!!」並非 其使用，其亦不認識趙○妤云云，即難逕採為真。 ⒊又觀諸微信暱稱「台灣〜我愛你！！」之人曾於109年3月26 日以微信傳送訊息予被告林郁展稱：「林郁展，這是我跟 你男人之的對話，我跟偲偲（即趙○妤）弟弟說過，當我 說我現在很認真，就代表真的認真」、「今天晚上八九點 時間一到，我會了斷一切，從此不會再出現」、「你必須 好好給我對她，不然等我回來那天，就算過得再久，我都 不會放過你」、「她今晚還給你，從此不會再有我的出現 」、「我只能利用趙尹晟（應為『趙尹晨』之誤）來換絲絲 （應為『偲偲』之誤）」、「如果哪天你接到電話」、「告 訴你」、「偲偲自殺了，因為他被人傷得太重太難過」（ 見109年度偵字第22288號卷二第277頁），可見微信暱稱 「台灣〜我愛你！！」之人於109年3月26日前確曾與被告 林郁展之女友趙○妤交往，始會向被告林郁展表示要將趙○ 妤還給伊，並要求被告林郁展須善待趙○妤。另參照微信 暱稱「趙公子」（即另案被告趙尹晨）於109年5月4日3時 48分許前某時，透過微信傳送訊息予被告林郁展稱：「幹 你娘」、「你就再誇張一點」、「跟鄧自立一起騙我是不 是」、「幹嘛」、「沒藥吃嗎」、「還是沒錢？」、「操 你媽的」、「拿我對你們的信任」、「來開玩笑」、「我 善良我人好我好騙？」、「三千塊而已」、「不要丟臉成 這樣」，被告林郁展隨即回稱：「我有藥啊。還有不要拿 我跟他摻在一塊講」，並將上開對話內容截圖後傳送予微 信暱稱「台灣〜我愛你！！」之人，復向「台灣〜我愛你！ ！」抱怨稱：「幹你不要第一次幫你就給我搞這一齣」、 「擊敗3000糖的錢」等語（見109年度偵字第22288號卷二 第278至279頁），則若「趙公子」所稱之「鄧自立」並非 微信暱稱「台灣〜我愛你！！」之人，被告林郁展何以會 將其與「趙公子」上開對話紀錄截圖後傳送予「台灣〜我 愛你！！」，並稱其第一次幫「台灣〜我愛你！！」就遭 對方搞這一齣，欠3,000元不還「趙公子」？以上各節， 均足佐證證人即共同被告林郁展前揭指證內容之真實性。 ⒋再者，微信暱稱「0000000000」之人以協助換匯為由向證 人許○偉取得吳○宇玉山銀行帳戶帳號，及要求證人許○偉 將告訴人孫○祥之3萬元匯款匯還之過程，均經微信暱稱「



台灣〜我愛你！！」之人隨即將相關對話內容截圖傳送予 被告林郁展（見109年度偵字第22288號卷二第238至239頁 、第248頁、第259頁、第263頁、第268頁、第270頁、第2 81頁、第283至284頁、第288至290頁），或同步以微信語 音訊息之功能與被告林郁展討論暱稱「0000000000」與證 人許○偉交涉之情形，並向被告林郁展表示：「我在等他 （即證人許○偉）發給我」、「他們最近好像被騙過」、 「所以特別小心」、「幹我用我主帳號跟他說的」、「我 跟他（即證人許○偉）講說，媽的我傳到他昨天給我的帳 戶，你要給我的錢轉到他那邊去了，他說要證件跟本子， 我傳給他了，他說要你這邊加他，他才會把錢轉給我」等 語（見109年度偵字第22288號卷二第237至276頁、第282 至293頁），足見微信暱稱「台灣〜我愛你！！」與「0000 000000」為同一人。復參以證人許○偉於警詢時陳稱：微 信暱稱「0000000000」是我的客戶，他曾多次請我代付支 付寶，我會要求新的客戶提供身分證件及存摺照片，而且 身分證件名字要跟存摺一樣，用來核對客戶身分；暱稱「 0000000000」之人第一次提供核對的身分證件與存摺照片 我需要回去找，如有我再提供給警方；我於107年11月12 日，因為補差價的關係，有匯款到中國信託000-00000000 0000號帳戶給「0000000000」等語（見109年度偵字第222 88號卷一第309至313頁），並據其提出與「0000000000」 間106年11月12日間之對話紀錄，「0000000000」第一次 提供予證人許○偉之帳號即為被告鄧自立名下之中國信託 銀行帳號000-000000000000號帳戶（見109年度偵字第222 88號卷二第295頁），堪認微信暱稱「台灣〜我愛你！！」 、「0000000000」即係被告鄧自立無疑。 ⒌從而，被告鄧自立空言否認其非微信暱稱「台灣〜我愛你！ ！」、「0000000000」之人，核屬事後卸責之詞，不足採 信。被告鄧自立確有以附表二編號1、2所載方式，參與分 擔實施如事實欄一、三所述犯行之事實，灼然甚明。 ㈡被告林郁展、楊家成部分：
　　被告林郁展就事實欄一至五所載犯行，及被告楊家成就事實 欄三所示犯罪，於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，且 分別有附表三編號1至20所列證據及扣案被告林郁展所有之O PPO廠牌手機1 支（含行動電話門號：0000000000號、00000 00000號之SIM卡各1 張）可佐，足認被告林郁展、楊家成具 任意性且不利於己之自白與上開事證彰顯之事實相符，應均 堪採信。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告3 人前揭犯行均堪予認定，



皆應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
　　⒈事實欄一部分：
　　 按洗錢防制法業於105 年12月28日修正公布，並於106 年 6 月28日施行（下稱新法），本次修法參考國際防制洗錢 金融行動工作組織（FinancialAction Task Force ，下 稱FATF）40項建議之第3 項建議，並參採聯合國禁止非法 販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯 罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整 合等各階段，全部納為洗錢行為，完整規範洗錢之所有行 為模式。不惟就洗錢行為之定義（第2 條）、前置犯罪之 門檻（第3 條）、特定犯罪所得之定義（第4 條），皆有 修正，抑且因應洗錢行為定義之修正，將修正前同法第11 條第1 項、第2 項區分為自己或為他人洗錢罪，而有不同 法定刑度，合併移列至第14條第1 項，亦不再區分為不同 罪責，同處7 年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金， 以求與國際規範接軌，澈底打擊洗錢犯罪。從而新法第14 條第1 項之一般洗錢罪，只須有第2 條各款所示洗錢行為 之一，而以第3 條規定之特定犯罪作為聯結為已足。申言