臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1884號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 胡冶
上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣桃園地方法院111年度簡
上字第70號，中華民國111年11月16日第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第8250號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告胡冶於民國109年11 月20日下午10時46分許，在其所經營、位在桃園市○○區○○路 0段000號之檳榔攤(下稱檳榔攤)之人行道前，因細故與告訴 人楊○剛有所爭執，竟基於毀損之犯意，徒手折凹告訴人所 有、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱告 訴人汽車)之右側雨刷(下稱系爭雨刷)，致令不堪用，足以 生損害於告訴人，因認其涉犯刑法第354條之毀損罪嫌云云 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時， 法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號 、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事 訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自
應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號 判例參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯 罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪 原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官 無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是 否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告 無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院 得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎 通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內 論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違 法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有毀損罪嫌，無非係以：被 告於警詢時之供述、告訴人於警詢時之指訴(含指認)、監視 器錄影檔案及翻拍照片、刑案現場照片、福特汽車結帳工單 ，為其主要論據。
四、訊據被告雖坦承有於109年11月20日晚間，與告訴人在檳榔 攤之人行道前，就告訴人汽車停放的問題發生爭執，惟堅決 否認有何毀損之犯行，辯稱：我走回去檳榔攤後，因為店裡 忙且跟客人講話，我就沒出來，我沒折系爭雨刷，監視器不 足以認定是我，且楊○剛說我穿綠色衣服，但監視器上的人 卻是穿黑色等語。
五、經查：
㈠現場監視器錄影檔案於原審110年9月13日、111年10月19日進 行勘驗(畫面均不清晰)，結果顯示（見壢簡卷第40頁至第41 頁、簡上卷第91頁至第92頁、第96頁至第97頁）： ⒈當告訴人汽車停到檳榔攤人行道前之馬路旁，告訴人從駕駛 座步出而面向檳榔攤時，有1人隔著告訴人汽車，站在告訴 人汽車之副駕駛座附近之人行道上，面向告訴人，2人呈對 談貌，之後，告訴人往前走向全家便利超商，被告則轉頭往 回向檳榔攤走，2人均消失於畫面中。而2人對談之內容略為 ，被告對告訴人表示，請告訴人將告訴人汽車往前移一點等 語，告訴人則回稱，告訴人要去前面的全家便利超商買東西 ，馬路不是被告家的，如果有違規，請被告舉發等語，有告 訴人於原審審判程序具結後之證詞在卷為憑（見簡上卷第85 頁），被告亦供承上情是實，故上情足堪認定。 ⒉又被告於偵查中、原審、本院審理中均一致供稱當時自己是 穿綠色衣服，告訴人亦於警詢、原審中一致表明，印象中被 告是穿綠色衣服等語（見偵卷第17頁、簡上卷第85頁），彼 此所述相合，堪認當時被告係穿著綠色衣服。
⒊在告訴人往前走離、被告亦往檳榔攤走回而均消失於畫面後
，告訴人汽車靜止停放於該處，不久即有貌似穿黑色衣服之 人(下稱黑衣人)從畫面右方出現，走往告訴人汽車之副駕駛 座，伸手到告訴人汽車右前方，疑似有所動作，而監視器均 未拍到黑衣人的臉。黑衣人究竟是誰，因畫面甚為模糊，實 無從判斷，告訴人並於原審上開審判程序，在當庭觀看監視 器錄影後，再三證稱，無法判斷被告是否跟黑衣人為同一人 ，強調「距離真的太遠了，真的我無法確認，這個是實在話 」，告訴人最後更證稱：我沒有懷疑是被告所為，老實說到 現在為止我也不認為是被告等語(見簡上卷第96頁)。以上與 告訴人於警詢時所泛稱：我確定監視器上之該名女子就是當 天和我發生口角之檳榔攤的女子毀損系爭雨刷，指認的確信 程度達百分之八十(見偵卷第15頁背面至第17頁背面)，顯有 不同，然監視器畫面經當庭勘驗，既確實無法看出黑衣人是 誰，已如前述，可見告訴人警詢時之上開指訴，即不可取， 而應以告訴人於原審上開審判程序之證述為可採。 ⒋被告自始至終均堅稱黑衣人不是被告。為此，原審復當庭勘 驗監視器錄影畫面，結果顯示，於畫面時間為西元2020年11 月22日22時45分40秒至50秒，在告訴人汽車右側有1、2人站 在人行道上，有2至3人的身形站在告訴人汽車右方，另有1 身穿白色上衣之人在告訴人汽車右側移動(見簡上卷第96頁) ，更可見該處當時人來人往，不能以排除法認定黑衣人就是 被告。況被告當時身穿綠色衣服，與嗣後走往告訴人汽車之 黑衣人，於穿著之顏色即有不同，自不能認定是同一人，尚 不得在沒有任何證據佐證的情況下，就依告訴人於原審所指 ，認定被告所穿綠色衣服，於監視器畫面中會因光線等緣故 ，轉而呈現為黑色。
⒌告訴人雖於原審及本院審理中，均要求被告證明黑衣人是誰 ，還稱會懷疑是被告作的，就是因為當時告訴人有先跟被告 發生爭執等語，但基於不自證己罪原則，法院實無權要求被 告為如此證明，且法定應負舉證責任之一方乃檢察官，並非 被告，併予敘明。
㈡證人黃○炫於原審111年9月20日審判程序具結後證稱：109年1 1月20日晚上10點多，我有去檳榔攤，我是去買檳榔，順便 向被告問房東的電話。我騎車過去時，有看到一台車剛好要 走。我進檳榔攤時，被告剛好從外面走進來，我跟被告聊十 幾分鐘，都是聊隔壁租屋的事，被告都沒有出去，我前面還 有一個客人(見簡上卷第64頁至第66頁)，並與被告就此所辯 相符，應可採信。是證人黃○炫雖未直接目睹告訴人汽車停 到檳榔攤之人行道前、被告與告訴人發生爭執的經過，但從 上情觀之，被告此次走回檳榔攤，係在與告訴人發生爭執後
之可能性，確實存在，且被告既然與證人黃○炫在檳榔攤內 聊天聊十幾分鐘，均未再走出去，自可合理懷疑，被告並非 走到檳榔攤之人行道附近伸手折系爭雨刷之人。 ㈢末查告訴人於原審上開審判程序證稱，告訴人發現系爭雨刷 受損後，先去工作地點打卡，再開回原處即當初在檳榔攤之 人行道前停車的地方去報警等語(見簡上字第94頁至第95頁) ，然告訴人於第一次訊問時卻係表示：我當時先去公司打卡 ，打完卡就馬上去○○派出所，我沒有再回檳榔攤云云(見壢 簡卷第40頁)，可見告訴人所述，又現前後不一之微瑕。相 較下，被告自警詢時起，至原審及本院辯論終結為止，均稱 自己走回檳榔攤後，因有客人，就沒有再走出去等語，並無 翻異，與證人黃○炫之上開證述相符，被告更於原審審理中 正確指出：告訴人說他從公司打完卡直接去派出所，不是事 實，其實告訴人有回到我店門口，畫面中（去折系爭雨刷的 人）明明是黑色衣服等語(見壢簡卷第44頁、簡上卷第39頁) ，所辯較屬可信。
㈣從而，告訴人汽車有停在檳榔攤之人行道前，當時系爭雨刷 均屬正常，告訴人是從全家便利超商返回，駕駛告訴人汽車 上路不久，才發現系爭雨刷翹起來而遭折凹之事實，雖為被 告所不爭執，且與告訴人於警詢時、原審審理中所指訴之情 節相符，並有福特汽車結帳工單、刑案現場照片在卷可稽， 堪認屬實，但就系爭雨刷究竟是遭誰折凹、黑衣人又是誰之 關鍵爭點，依卷內事證，實無法認定。準此，若置有利於被 告之上開證述、上開勘驗結果於不顧，在本件存有上開合理 懷疑之情況下，僅憑被告在事發前有與告訴人發生爭執之事 實，就臆測是被告所為，不能符合無罪推定、證據裁判之刑 事訴訟基本原則。
六、維持原判決及駁回上訴之理由：
㈠原審依調查證據所得，綜合全案辯論意旨，以被告被訴涉犯 上開檢察官聲請簡易判決處刑意旨所指之毀損罪嫌，尚屬無 法證明，而為被告無罪之諭知，依法洵無不合。 ㈡檢察官提起上訴意旨猶以：⒈告訴人於原審證稱：我當日一停 車，被告就走出來說她要做生意，我就跟被告說「我去前面 全家買東西，如果妳覺得我有違反交通規則，妳可以去舉報 ，這路不是妳家開的，妳自便」，我就走了，後來我回車上 往前開左轉時，就發現右邊雨刷翹起來，我停下來察看，並 報警等語（見壢簡卷39頁至第40頁），及被告於原審供承： 當日上開車輛擋在我店前，我有回「那路是你家開的嗎？」 ，當日告訴人再次回到我店門口時，大概有10分鐘時間警察 才到等語（見壢簡卷第38頁、第44頁）。可知，案發日被告
因告訴人將上開車輛停放上開店前，而走出來與告訴人為上 開對話，且告訴人第2次回到上開店前有報警處理等事實， 堪以認定。次觀諸警員於109年11月20日所拍攝上開車輛照 片（見偵卷第35頁至第37頁），可見車輛右前方之雨刷呈現 向上凹折情形，而此種向上凹折狀況顯非因正常使用雨刷所 致（雨刷至多老化斷裂或脆裂），堪認上開車輛之右側方雨 刷確實為人為折損。㈡依本件監視器影像畫面可知告訴人停 車後與人對話約15秒，即離開往前走向全家便利超商，且在 告訴人離開後15秒內，著黑衣之人即伸手至上開車輛右前方 並呈現用力姿勢，是依此緊密30秒內發生之狀況及當日有注 意到告訴人停放上開車輛並表達不滿之人只有被告，足見該 黑衣人確係與告訴人對話之被告。雖被告於偵查中、審理時 一致供稱當時自己是穿綠色衣服，告訴人亦於偵查中、審理 時一致表明，印象中被告是穿綠色衣服，彼此所述相合，堪 認當時被告係穿著綠色衣服，然該處之地點光照不足，縱然 被告身穿綠色衣服，只要於光照不足之情形下，於監視器畫 面中就有可能攝得被告係身穿黑衣，而且依監視器鏡頭之方 向，可見有路燈光線干擾且監視器距離該處甚遠，使監視器 鏡頭無法清楚捕捉被告衣服之顏色，而攝得被告係身穿黑衣 。再警方於提示上開監視器影像畫面予被告時，問「經警方 調閱並提供現場錄影晝面供你觀看，於監視器時間109年11 月20日22時46分許畫面中身穿綠色連身裙、短髮之女子為何 人？在做何事？」，被告答「我不知道，我看不清楚」(見 偵卷第7頁)，可見警詢時製作筆錄之警察亦認本件監視器影 像中折斷告訴人上開車輛雨刷之人係身穿綠色衣物，被告對 此亦無表示反對之意，可認監視器影像畫面中之人係身穿綠 色衣物，惟因光線、距離影響，方才攝得該人係身穿黑色衣 物。㈢末查因告訴人之車輛為福特focus之5門車型，若一人 欲折斷該車之雨刷，須將手部抬起並將手部置於雨刷其上， 其後並加以施力，方才有可能把雨刷折斷，若僅在汽車旁邊 走動，而不將手部抬起將手部附著於雨刷之上，因手部此時 無法附著於雨刷上施力，雨刷當然不會被折斷，是以，出手 折雨刷之前置動作為「抬手」，依此，於監視器影像時間為 西元2020年11月22日22時45分40秒至50秒，在告訴人車輛右 側有1、2人站在人行道上，有2至3人的身形站在告訴人車輛 右方，另有1身穿白色上衣之人在告訴人車輛右側移動，此 有勘驗筆錄在卷可查(見簡上字卷第96頁)，可見案發時雖有 他人在告訴人上開車輛移動，但無人有為上開動作，此可反 面排除他人之嫌疑，益徵本件係與告訴人停車發生糾紛之被 告所為云云。
㈢惟查：
⒈檢察官上訴意旨以告訴人與被告有對話，被告坦承有回嘴， 及警員拍攝照片，用以認定車輛右側雨刷為被告所毀損，然 依前述可知，被告本即坦承有於109年11月20日晚間，與告 訴人在檳榔攤之人行道前，就告訴人汽車停放的問題發生爭 執，然尚難執此即逕予推論被告即係毀損告訴人汽車系爭雨 刷之行為人，故檢察官此部分上訴內容即無理由。 ⒉檢察官第2點上訴之內容，亦不否認行為人係黑衣人，然主張 黑衣人確係與告訴人對話之被告，惟被告當天是穿綠色衣服 ，且與告訴人於原審證述之內容相符，不能認定黑衣人即係 被告，此部分業據原審論述綦詳，在無任何補強證據之情況 下無從證明監視器畫面中會因光線等緣故，被告所穿之綠色 衣服會變成黑色，準此，檢察官以本案案發當時僅告訴人及 被告發生爭執，即逕予推論黑衣人即係身穿綠色衣服之被告 即屬無據；至於製作警詢筆錄之警察，係因告訴人報警後指 稱監視器畫面中之黑衣人係被告，即執此詢問被告，尚難以 警察或告訴人之推論，用以認定黑衣人即係身穿綠色衣服之 被告，是檢察官第2點上訴亦無理由。
⒊檢察官第3點上訴內容，以告訴人車輛之車型，認為有抬手之 人即係行為人，惟依原審勘驗筆錄之記載，無法證明被告即 係抬手之黑衣人，益徵檢察官此點上訴並無理由。 綜上所述，並無證據證明被告確有檢察官聲請簡易判決處刑 意旨所指毀損犯行，原判決為被告無罪之諭知，並無不合， 檢察官上訴仍執前詞為爭執，核無理由，應予駁回。七、至被告於本院審理時固表示：檢察官上訴意旨說我衣服會變 色，我願意再穿綠色衣服在燈光下看，以證明我的清白乙節 （見本院卷第41頁），惟依前述，無從證明穿黑色衣服之行 為人為被告，且被告無自證己罪之義務，況依前述，本件事 證已明，前揭聲請，核無必要，一併敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑、檢察官林穎慶提起上訴、檢察官劉成焜到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝秀青
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日