臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1827號
上 訴 人
即 被 告 雷玉豪
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院110年度
易字第362號，中華民國111年6月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第3057號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以：上訴人即被告雷玉豪係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第339條第2項之詐 欺得利罪，依想像競合犯之規定，從一重以詐欺取財罪處斷 ，量處被告有期徒刑10月，並說明被告獲有犯罪所得新臺幣 （下同）1,224,700元未據扣案，應依刑法第38條之1第1項 、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用法、量刑 及沒收之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：其有心賠償告訴人損害，但因疫情期間 沒有工作，因此無法按時還款，且需按月支付子女撫養費， 否則無法探視，請從輕量刑予以還款的機會云云。惟按刑罰 之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列 情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情 形，自不得任意指為違法。查原判決就被告本案犯行，已敘 明係審酌被告經由交友軟體結識告訴人，刻意隱瞞真實姓名 及已婚狀態與告訴人交往，利用告訴人之信任而詐騙款項等 犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，於第一審審理期間 雖與告訴人成立調解，僅清償316,000元即未再履行給付之 犯後態度，暨素行、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情 狀，量處被告有期徒刑10月，核其刑罰裁量權之行使，既未 逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形。至被告所 稱仍願意繼續履行還款一節，經告訴人於本院審理時陳明， 被告於第一審審理終結後後並未再為清償，經以電話聯繫催 討，仍稱要到112年1月始能開始清償，伊不想給被告機會等 語（本院卷第42頁），足見被告並無再為清償或取得告訴人
諒解，於本案履行調解內容之狀況，均經原審審酌，其上訴 執此主張原審量刑不當，自非有據。
三、從而，被告上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，要屬無據， 其上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官唐道發提起公訴，被告上訴，經檢察官江林達到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 葉韋廷
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高妤瑄
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日