臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1681號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃俊龍
籍設高雄市○○區○○路00巷0號(高雄&ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; ○○○○○○○○○)
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院111年度審
易字第1171號，中華民國111年7月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第32330號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以被告黃俊龍犯刑法第320條第1 項之竊盜罪，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同 ）1,000元折算1日，並說明未扣案之犯罪所得100元宣告沒 收（追徵)，至被告竊得之身分證、健保卡、自然人憑證、 汽機車駕照、金融卡、星巴克隨行卡、悠遊卡、個人私章等 物，均未扣案，因屬個人專屬物品，多不具財產交易價值， 欠缺刑法上重要性而不予宣告沒收（追徵）。核其認事用法 、量刑及沒收均無不當，應予維持，除補充被告於本院之自 白為證據外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告所為除造成告訴人張碩斌之財產 損失100元外，更需耗費時間、金錢及心力申請補發上開遭 竊之物，其所受損害非僅100元，被告於原審時雖承諾賠償 告訴人10萬元，然分毫未償，而被告名下並無財產可供抵償 ，可見其承諾賠償目的，無非為求輕判。原判決未考量被告 前有多次不良素行，僅判處拘役30日，輕縱被告之犯行。爰 依法提起上訴，請求將原判決撤銷，更為適法之判決。三、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）。查原審於量刑時已審酌被告 與告訴人達成和解，然因入監執行而無法賠償，告訴人因本 案證件遭竊，未能於期限內補正，因而失去工作機會，請求 法院從重量刑之意見，復斟酌被告犯罪動機、目的、手段、 家庭經濟生活狀況、智識程度等情狀。經核原判決並無濫用
量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違 法或失當之處。參以被告係趁告訴人在公車亭睡著之際下手 行竊，所得財物僅100元，亦未將所竊得證件、金融卡持以 使用，而拘役係1日以上、60日未滿，原判決量處30日，屬 拘役之中度刑。另被告與本案案發時間相近之竊取他人財物 2,000元之犯行，經判處拘役10日確定，有本院被告前案紀 錄表在卷可憑，與本件相較，原判決尚無輕重失衡之情形。 自不宜單純以被告迄今未賠償告訴人之情事，遽認原審量刑 過輕。檢察官上訴意旨認原判決量刑過輕，尚非可採。是檢 察官上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官邱曉華提起上訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 刑事第十四庭審判長法 官 林孟宜
法 官 楊明佳
法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳思葦
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審易字第1171號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃俊龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第32330號），本院判決如下：
主 文
黃俊龍竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃俊龍於民國110年9月16日上午1時9分許，與友人陳夢琳（ 所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分）一同行經臺北市大安區信 義路3段與新生南路2段口東南角公車站牌時，見張碩斌在上 址站牌熟睡，黃俊龍因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，乘張碩斌疏於防備之際，徒手拉開張碩 斌短褲右側口袋拉鍊，竊取張碩斌所有之皮夾1個(內含有身 分證、健保卡、自然人憑證、汽機車駕照、金融卡4張、星 巴克隨行卡1張、悠遊卡1張、個人私章及現金新臺幣〈下同〉 100元，下稱本案皮夾)，得手後離去，現金100元則花用殆 盡。嗣張碩斌於同日上午3時30分發現本案皮夾遭竊，報警 處理，經警調閱監視器畫面而循線查悉上情。
二、案經張碩斌訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。而當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。本判決所引用之下列被 告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前 ，未對其等之證據能力聲明異議，而本院審酌該等證據之取 得過程並無瑕疵，故以之作為證據係屬適當，故認均有證據 能力。
貳、實體方面：
一、公訴人認被告涉有竊盜犯行，業據被告於本院審理中坦承不 諱（見本院111年度審易字第1171號卷第58頁），核與證人 即被害人張碩斌於警詢中所證述之被害情節相符，並有警方 調閱市警局監視器編號MADE036-02信義路2段288巷口在l10 年9月16日01時04分至01時17分許監視器影像擷取畫面照片 等附卷可稽，堪認被告任意性自白與事實相符。本件事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠論罪：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡科刑：`
審酌被告竊取告訴人財物，犯後坦承犯行，於本院準備程序
與告訴人張碩斌達成和解、被告應給付告訴人10萬元，有11 1年度審附民移調字第691號調解筆錄在卷可憑，目前在監執 行無法履行賠償，告訴人原已錄取兩間機關，惟因發生本案 致證件遺失，雖錄取機關給予三天期限補件，然告訴人無法 在期限內補正，因而失去工作機會，請求從重量刑，兼衡被 告犯罪動機、目的、手段、家庭經濟生活狀況、智識程度等 一切情狀，量刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告所竊取被害人所有之身份證、健保卡、自然人憑證、汽 機車駕照、金融卡4張、星巴克隨行卡1張、悠遊卡1張、個 人私章1顆，均未扣案，本院審酌該等物品屬個人專屬物品 ，物品本身不具財產之交易價值，倘被害人申請註銷並補發 新證件、新卡片，原證件、卡片或印章即已失去功用，亦欠 缺刑法上之重要性，是本院認依刑法第38條之2第2項規定， 此部分亦無諭知沒收或追徵之必要。又未扣案之現金100元 ，為本案被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 18 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。